УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3340/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Крутова А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Крутовой Е*** Ю*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Крутова А*** А*** в пользу
Крутовой Е*** Ю*** денежную сумму в размере 51 163 руб., государственную
пошлину в размере 1 734 руб.86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Крутовой Е*** Ю*** к Крутову А*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Крутова А.А. – Кириллова С.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутова Е.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Крутову А.А. о взыскании денежной компенсации за коммунальные платежи.
Требования мотивировала тем, что состояла в браке с
ответчиком. Брак расторгнут, решением суда произведен раздел имущества. За ней
и ответчиком решением суда признано
право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***. В связи с невнесением оплаты за коммунальные
услуги, образовалась задолженность за газоснабжение в размере 102 325 руб.
35 коп., за энергоснабжение - в размере
50 000 руб., за водоснабжение - в размере 10 000 руб., которую
она (Крутова Е.Ю.) оплатила. Как сособственники дома она и ответчик несут
солидарную ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг. В
связи с тем, что общие долги супругов включаются в общее имущество супругов и
подлежат разделу, просила суд взыскать с ответчика 1/2 долю от уплаченных ею сумм
– 81 162 руб.70 коп., возместить расходы по госпошлине.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Ульяновскэнерго», ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск»,
ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Крутов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований,
поскольку первоначально Крутова Е.Ю. обратилась с иском о взыскании денежной
компенсации за период с 01.06.2012 г. по 01.06.2013 г. в размере 51 162
руб.70 коп., в уточненных исковых требованиях истец просила взыскать расходы по
оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 000 руб., а первоначальные
требования оставить без изменения. Удовлетворив требования в части, суд не
указал, в какой части иска Крутовой Е.Ю. было отказано. Также указал, что акт
проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от 17.05.2013 г. не имеет
юридической силы, поскольку подписан Крутовой Е.Ю., не являющейся абонентом по
договору. Крутову А.А. не было известно о проведенной проверке, своего согласия
об оплате данной задолженности он не давал. Крутов А.А. не пользуется
совместным имуществом. Сумма задолженности за газ, указанная в акте проверке, рассчитана неверно, в
соответствии с действующим тарифом и
показаниями прибора учета, должна составлять 65 164 руб. 06 коп.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Крутовой Е.Ю. – Ахметзянова Г.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ОАО «Ульяновскэнерго», ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,
УМУП «Ульяновскводоканал», Крутов А.А., Крутова Е.Ю. в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о слушании
дела.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что Крутова Е.Ю., Крутов А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой
дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, по 1/2 доли каждый.
Фактически в доме
проживает Крутова Е.Ю., Крутов А.А. не проживает.
Жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** оборудован индивидуальными
приборами учета потребленных коммунальных ресурсов.
Отопление данного
жилого дома осуществляется за счет газового котла. Учет газа, поступающего на отопление жилого
дома, осуществляется отдельным прибором учета
ООО «С***».
Согласно акту
проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от 17.05.2013 г. сумма задолженности за
отопление, исходя из показаний прибора учета ООО «С***», составляет
102 325 руб. 35 коп.
27.05.2013 г. и
30.05.2013 г. Крутова Е.Ю. внесла на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
102 326 руб., погасив тем самым возникшую задолженность за отопление.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст.
210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-154 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том,
что исковые требования о взыскании
1/2 доли понесенных Крутовой Е.Ю.
расходов по оплате задолженности за отопление подлежат удовлетворению.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Крутов
А.А. не пользуется совместным имуществом и своего согласия об оплате
задолженности не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
они не основаны на законе.
Так, согласно ст. 249
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Между Крутовыми отсутствует соглашение о
порядке и размере участия каждого из них в расходах на содержание жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
В силу ч. 3 ст.
154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а
также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными
с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с
ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее
водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,
газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление
(теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного
отопления).
Согласно ч. 11 ст. 155
ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не
является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Договор на
поставку газа для бытовых нужд по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, заключен с
Крутовым А.А., оплату по которому он не производил, в результате чего
образовалась задолженность. Данное обстоятельство не оспаривались его
представителем в суде.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).
Правила, предусмотренные главой
60 ГК РФ («Обязательства
вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Учитывая, что Крутова Е.Ю. оплатила имеющуюся
задолженность за отопление в полном объеме, у Крутова А.А. возникло неосновательное
обогащение в размере причитающейся на его долю задолженности.
Из представленной
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» выписки из лицевого счета абонента Крутова
А.А. следует, что по состоянию на 01.01.2012 г. у него имелась задолженность за
потребленный природный газ (согласно показаниям прибора учета газа на отопление
дома ООО «С***») на сумму 14 379 руб., по состоянию на 01.01.2013 г.
задолженность составляла 37 161 руб.29 коп., за 2013 г. начислено
65 164 руб.06 коп.
Таким образом,
указанная в акте проверки от 17.05.2013 г. сумма задолженности на дату
проведения проверки – 102 325 руб. 35 коп. – является правильной (37 161
руб.29 коп. + 65 164 руб.06 коп. =
102 325 руб. 35 коп.).
В этой связи довод Крутова А.А. о том, что расчет задолженности
является неверным, подлежит отклонению.
Ссылку автора
жалобы на то, что Крутова Е.Ю., не являясь абонентом по договору
газоснабжения, не имела полномочий на
подписание акта проверки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку
она основана на ошибочном толковании гражданского законодательства.
Договор газоснабжения заключался Крутовым
А.А. на поставку газа для личных нужд, в связи с чем вытекающие из данного
договора правоотношения регулируются, в том числе, и Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», согласно которому потребителем признается не только гражданин,
имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий
товары (работы, услуги), но и использующий их гражданин. Следовательно, Крутова
Е.Ю., являясь потребителем услуги газоснабжения, а также сособственником жилого
дома, по месту которого данная услуга оказывается, имела право на подписание
акта проверки.
Мнение автора
апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является
ошибочным, на правильность принятого решения не влияет.
В силу ч. 3 ст. 196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с иском, Крутова Е.Ю. просила
взыскать с Крутова А.А. расходы за отопление дома в сумме 51 162 руб.70 коп. Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, просила суд взыскать с ответчика
1/2 долю от уплаченных ею за коммунальные услуги сумм – 81 162 руб.70 коп.
Суд удовлетворил ее исковые требования в части, в размере 51 163 руб.,
исходя из фактически понесенных ею расходов на оплату отопления.
Из материалов дела
усматривается, что сумма задолженности в размере 102 325 руб. 35 коп. имела место на дату
проведения проверки - 17.05.2013 г., после ее погашения 30.05.2013 г. плата за
отопление сторонами более не вносилась. Из акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от 24.06.2013 г. следует, что сумма задолженности
за отопление, исходя из показаний прибора учета ООО «С***», составляет 2 091
руб.20 коп. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца на 30 коп.
больше, чем было заявлено в первоначальном иске, не может быть признано как
выход суда за пределы заявленных требований. Взысканная судом в пользу истицы
сумма соответствует 1/2 доле фактически понесенных ею расходов и находится в
пределах уточненной в ходе судебного разбирательства цены иска - 81 162
руб.70 коп.
Иное толкование
автором жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств
спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм
права.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Крутова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи