УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело
№ 33-3312/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Казберова А*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового
заявления Казберова А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«СВ-Консалт» о признании отчета об
определении стоимости имущества недействительным отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казберов А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «СВ-Консалт» о признании отчета об определении
стоимости имущества недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках
исполнительного производства о взыскании с него (истца), К*** Н.А. и Р*** Н.В.
в солидарном порядке в пользу Чапаева Р.Х. суммы долга наследодателя К*** А.И.
по договору займа от 10.12.2006 в размере 3 167 500 руб., в пределах
стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков после
смерти К*** А.И., проведена оценка доли в праве недвижимого имущества,
перешедшего по наследству. По результатам проведенной оценки ООО «СВ-Консалт»
стоимость имущества, перешедшего ему (истцу) по наследству (119/2000 долей в
праве собственности на двухэтажное здание, нежилого назначения, расположенное
по ул. О*** в Засвияжском районе г. Ульяновска) составляет 2 746 000 руб.
без НДС, 3 240 280 руб. с НДС. Фактически стоимость объекта была определена
из расчета по 25 000 руб. за 1 кв.м, что свидетельствует об очевидной
заниженности оценки и не соответствии ее действительности.
Указанными действиями нарушены его права собственника
помещения, за счет которого он обязан погасить задолженность перед Чапаевым
Р.Х. Оценщиками не были соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нормы федерального стандарта оценки,
утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254-256, условия договора
об оценке. О занижении оценщиками ООО «СВ-Консалт» реальной рыночной стоимости
объекта свидетельствует то обстоятельство, что аналогичная доля с аналогичными
параметрами была продана с торгов по цене 5 670 000 руб.
Истец просил признать недействительным отчет № *** от
01.04.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной ООО «СВ-Консалт»
для УФССП РФ по Ульяновской области, в отношении принадлежащих ему 119/2000
долей в праве собственности на двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер ***,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. О***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный
пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Чечукова Н.А., взыскатель Чапаев Р.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казберов А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При
этом указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о нарушении
оценщиками законодательства об оценочной деятельности, отсутствии обоснования
сделанных ими допущений, несогласование результатов расчетов стоимости объекта
оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Суд также не учел то обстоятельство, что аналогичная доля
права в недвижимом имуществе была реализована на торгах по цене 5 670 000
руб., что свидетельствует о недобросовестности экспертов при проведении оценки.
Нарушение судом процессуальных норм, в частности, требований
ст. 12 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела, привело к неправильному разрешению спора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 15.12.2008 постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска
возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа,
выданного 11.11.2008 Засвияжским районным судом г. Ульяновска на взыскание с
Казберова А.А., К*** Н.А. и Р*** Н.В. в солидарном порядке в пользу Чапаева Р.Х.
суммы долга наследодателя К*** А.И. по договору займа от 10.12.2006 в размере 3 167
500 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому
из них после смерти К*** А.И., умершего 24.04.2007.
На основании постановления от 10.08.2012 исполнительное
производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Чечуковой Н.А. от 15.04.2013 принадлежащий должнику Казберову А.А.
объект недвижимости: 119/2000 долей в праве общей долевой собственности на
двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1736,16 кв.м, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, кадастровый номер объекта ***, - передан на
реализацию на открытых торгах по цене 2 746 000 руб.
Стоимость реализуемого имущества была определена судебным
приставом-исполнителем на основании отчета об определении стоимости имущества №
***, выданного ООО «СВ-Консалт», согласно которому рыночная стоимость помещения
без учета стоимости земельного участка по состоянию на 01.04.2013 составляет
округленно 2 746 000 руб. (без учета НДС), 3 240 280 руб.
(с учетом НДС).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В
соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 85 названного Закона судебный
пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и
вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех
дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная
оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Статья
13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной
или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в
связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора
или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим
оценочную деятельность.
В
статье 11 названного Федерального закона содержатся общие требования к
содержанию отчета об оценке объекта оценки, который должен включать в себя,
помимо прочего, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки,
принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовую
стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения
соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования
при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при
проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а
также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину,
а также ограничения и пределы применения полученного результата; дату
определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых
оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики
объекта оценки.
Итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим
Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей
совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено
иное (статья 12).
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что отчет об оценке ООО «СВ-Консалт»
рыночной стоимости арестованного имущества выполнен надлежащим оценщиком в
полном соответствии с действующим законодательством и заданием на оценку,
содержит все необходимые разделы и сведения, обоснованные исходные и расчетные
показатели. Казберов А.А., в свою очередь, не представил суду доказательств,
что отчет об определении стоимости имущества № *** выдан ООО «СВ-Консалт» с
нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», а определенная в данном отчете стоимость недвижимого
имущества является заниженной.
При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
удовлетворения заявленных Казберовым А.А. исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что по результатам оценки, проводившейся
ранее ООО «Э***», был подготовлен отчет об определении стоимости имущества № ***,
согласно которому стоимость 119/2000 долей в праве собственности на двухэтажное
здание, нежилого назначения, расположенное по ул. О*** в Засвияжском районе г.
Ульяновска, по состоянию на 17.01.2011 составляет: 2 600000 руб. (рыночная),
2 303 000 руб. (ликвидационная).
По состоянию на 20.05.2010 стоимость указанной доли недвижимости,
принадлежащей Казберову А.А., была определена отчетом ООО «Э***» № ***, в
размере 2 491 000 руб. (рыночная), 2 207 000 руб. (ликвидационная).
По состоянию на 06.09.2010 стоимость принадлежащей К*** Н.А.
аналогичной доли (119/2000) в праве собственности на двухэтажное здание,
нежилого назначения, расположенное по ул. О*** в Засвияжском районе г.
Ульяновска, была определена отчетом ООО «Э***» № *** в размере: 2 568000
руб. (рыночная), 2 274 000 руб. (ликвидационная).
Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30.08.2010, 08.12.2010, 16.05.2011 в удовлетворении исков
Казберова А.А. и К*** Н.А. о признании данных отчетов недействительными было
отказано.
Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что
стоимость принадлежащей Казберову А.А. и переданной на торги доли недвижимости
определена ООО «СВ-Консалт» правильно.
Довод истца о продаже с торгов аналогичной доли данного объекта
недвижимости (119/2000) по цене более 5 млн. руб. обоснованно не принят во
внимание судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что стоимость
имущества, указанная в отчете об оценке, определена как рыночная стоимость
арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления в
качестве первоначальной цены на открытые публичные торги. В ходе проведения
торгов эта цена может быть скорректирована до значения, соответствующего
рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом конъюнктуры на день
проведения торгов, наличия обременений и других обстоятельств. Поэтому факт
продажи аналогичной доли недвижимости по цене 5 652 400 руб. не
свидетельствует о том, что она соответствует начальной цене.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
в том числе требований ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казберова А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: