УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело №
33-3239/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дородновой М*** Н*** удовлетворить.
Возложить на муниципальное образование «город Ульяновск»
обязанность провести по жилому дому № *** по ул. К*** в г. Ульяновске
капитальный ремонт системы ХВС, ГВС, канализации, отмостки, герметизации
межпанельных швов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дородновой
М.Н. и ее представителя Малышевой М.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дороднова М.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному
образованию «город Ульяновск» о возложении обязанности по проведению капитального
ремонта многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником в порядке приватизации квартиры № *** в многоквартирном доме № ***
по ул. К*** в г. Ульяновске. Указанный жилой дом 1967 года постройки,
панельный, пятиэтажный, четырехподъездный. В 2010 году в доме был проведен
капитальный ремонт кровли и капитальный ремонт центрального отопления. В
настоящее время капитального ремонта требует система холодного водоснабжения,
система горячего водоснабжения, водоотведение, отмостки. В доме необходимо
провести герметизацию межпанельных швов, что также относится к капитальному
ремонту. Жители неоднократно обращались по поводу капитального ремонта в органы
государственной и муниципальной власти, но безрезультатно. В соответствии со
ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» за бывшим наймодателем
сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.
Истица просила обязать администрацию города Ульяновска
произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, а именно: произвести замену систем холодного и горячего водоснабжения,
замену системы водоотведения, капитальный ремонт отмостков и межпанельных швов.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении
иска. При этом указывает, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному
ремонту, в полномочия администрации города не входит. В договорных отношениях с
истицей она не состоит, исполнителем услуг не является. Денежные средства,
составляющие плату за содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального
образования не поступают.
Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей
на праве собственности, и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ она должна нести бремя
содержания данных жилых помещений и общего имущества дома, в том числе, нести
обязанность по проведению капитального ремонта.
Статья 165 ЖК РФ предоставляет органу местного
самоуправления право (но не обязанность) по предоставлению средств из бюджета
на капитальный ремонт многоквартирных домов. В законе отсутствуют основания для
возложения обязанности по проведению такого ремонта на
исполнительно-распорядительный орган города, каковым является администрация.
Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация ТСЖ
«М***», которая обязана устранять любые недостатки жилого дома до проведения в
нем капитального ремонта. Разрушение дома и его нуждаемость в капитальном
ремонте свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей
управляющей организацией.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истица
Дороднова М.Н. и ее представитель Малышева М.В. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов
дела, Дороднова М.Н. является собственником ½ доли квартиры № ***
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, в ул. К***, на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от
06.10.2004.
Указанный многоквартирный дом представляет из себя
пятиэтажное, четырехподъездное панельное строение, 1967 года постройки.
Организацией, осуществляющей
функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ТСЖ «М***».
Статьей
16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация
занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в
многоквартирном доме № *** по ул. К*** износ сетей водоотведения (канализации)
составляет 72%, сетей холодного водоснабжения – 64%, сетей горячего
водоснабжения – 68%; разрушение конструкции отмостки составляет 56%; нарушена
герметичность межпанельных швов, что свидетельствует о том, что указанные
элементы многоквартирного дома нуждаются в капитальном ремонте
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены
Правила технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования
и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения
сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения
установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда
или уполномоченными управляющими и организациями различных
организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно
Приложению № 8 к указанным Правилам в перечень работ, производимых при
капитальном ремонте жилищного фонда, включены ремонтно-строительные работы по
смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены
каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); ремонт крыш,
фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
Таким образом, поскольку в многоквартирном доме по ул. К***
в связи с износом и истечением срока эксплуатации требуется полная замена
инженерных сетей (систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а
также ремонт более 50% отмостки и межпанельных швов, суд пришел к правильному
выводу, что данные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту,
обязанность по проведению которого в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» должна быть возложена на администрацию
города Ульяновска.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из содержания приведенной выше статьи 16 Закона
РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по
производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с
01.03.2005, предусматривается обязанность собственника помещения в
многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему
помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из системного толкования приведенных норм обязанность
по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может быть возложена
на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших
жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом
государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.
Поскольку многоквартирный дом № *** по ул. К*** в г.
Ульяновске ранее являлся муниципальной собственностью и муниципалитет выступал
для жильцов дома в роли наймодателя, а администрация города Ульяновска в
настоящее время является исполнительно-распорядительным органом муниципального
образования «город Ульяновск», суд обоснованно возложил на нее обязанность по
выполнению в указанном доме ремонтных работ капитального характера, не
проведенных своевременно наймодателем.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска
об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и
основанием к отмене решения являться не могут.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: