УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело
№ 33-3387/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Касаткиной Т*** П*** Бексаевой Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Касаткиной Т*** П*** удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая
компания «Альянс» в пользу Касаткиной Т*** П*** стоимость восстановительного ремонта 56448 руб. 18 коп., стоимость услуг оценщика
6500 рублей, стоимость нотариальных услуг 800 рублей, стоимость услуг
представителя 2000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая
компания «Альянс» пошлину в доход
местного бюджета в размере 2008 руб. 44
коп.
В удовлетворении остальной части иска Касаткиной Т*** П*** –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Касаткина Т.П. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компании
«Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2013
в г. Ульяновске на улице А*** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля
ГАЗ 322132, г/н ***, под управлением Касаткина А.А. и автомобиля Renault Logan,
г/н ***, под управлением Банарцева А.С.
Виновным в ДТП был признан водитель Банарцев А.С., риск
гражданской ответственности виновного которого застрахован в ОАО Страховая
компания «Альянс».
28.01.2013 она (истица) в установленном законом порядке
обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако страховая компания никаких страховых выплат не произвела.
Согласно экспертному заключению № *** стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 448 руб. 18 коп.
За услуги эксперта было уплачено 6500 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 56 448 руб. 18
коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, возместить
расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по составлению нотариальной
доверенности – 800 руб., взыскать также компенсацию морального вреда в размере 5000
руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены
Банарцев А.С. и Касаткин А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Касаткиной Т.П.
Бексаева Е.А. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании штрафа
и компенсации морального вреда, просит его в данной части отменить и взыскать в
пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в
размере 50% от присужденной истице суммы. При этом указывает, что автомобиль не
был представлен на осмотр по направлению страховой компании, поскольку был не
на ходу, а эксперт на место стоянки автомобиля не явился. Истица
недобросовестных действий не допускала, автомобиль от осмотра не скрывала,
поэтому у суда не имелось оснований для отказа в полном удовлетворении
заявленных ею исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6), статья 15 – взыскание
компенсации морального вреда в пользу потребителя.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Как видно из материалов дела, Касаткиной Т.П. на праве
собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132, г/н ***.
24.01.2013 в г. Ульяновске на улице А*** произошло ДТП с
участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н ***, под
управлением Касаткина А.А. и автомобиля Renault Logan, г/н ***, под управлением Банарцева А.С., который
в нарушение п. 13.4 ПДД, делая левый поворот, не уступил дорогу автомобилю,
двигавшемуся во встречном направлении.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску от 25.01.2013 Банарцев А.С. привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Вина Банарцева А.С. в совершении ДТП сторонами по делу не
оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault
Logan, г/н ***, застрахована в ОАО
Страховая компания «Альянс» по страховому полису серии ВВВ № ***.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 322132, г/н ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом ООО
«Т***» № *** от 08.02.2013 в размере 61 448 руб. 18 коп. с учетом износа.
При изложенных обстоятельствах, с учетом уменьшения истицей
заявленных исковых требований до 56 448
руб. 18 коп., суд обоснованно взыскал в ее пользу страховое возмещение в
указанном ею размере, возместил истице расходы по досудебной оценке ущерба и
расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а во взыскании
штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав
потребителей» отказал за отсутствием оснований.
Доводы, приведенные представителем Касаткиной Т.П. Бексаевой
Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Пункт
2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую
выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Пункт
2 статьи 13 названного Закона обязывает страховщика рассмотреть заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения
и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или
направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается судом в случае
несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
исполнителем (изготовителем, продавцом).
Компенсация морального вреда в силу ст. 15 названного Закона
также взыскивается в случае нарушения прав потребителя виновными действиями
исполнителя (изготовителя, продавца).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Касаткина Т.П.
обратилась к в ОАО Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате
страхового возмещения 28.01.2013.
28.01.20113 страховая компания выдала Касаткиной Т.П.
направление в ООО «А***» для проведения автотехнической экспертизы или оценки,
однако Касаткина Т.П. в указанную организацию автомобиль для осмотра не
представила, а самостоятельно организовала осмотр автомобиля 01.02.2013 в ООО
«Т***», не известив об этом страховую компанию.
23.02.2013 страховая компания направила Касаткиной Т.П. уведомление
об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное
средство не было представлено
страховщику на осмотр.
Отчет по результатам осмотра автомобиля в ООО «Т***» с
указанием размера ущерба был представлен Касаткиной Т.П. в страховую компанию
лишь 13.03.2013.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что в результате недобросовестных действий истицы, нарушившей требования норм
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховая компания была лишена возможности
объективно оценить обстоятельства
получения застрахованным транспортным средством
механических повреждений и размер причиненного ущерба.
Поскольку вина является обязательным условием для взыскания
компенсации морального вреда и штрафа, а
виновных противоправных действий ответчика суд не установил, он обоснованно
отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Доказательств того, что автомобиль истицы не был представлен
на осмотр в ООО «А***» по уважительным причинам, истица суду не представила,
равно как не представила доказательств того, что она сообщала о каких-либо
затруднениях в представлении автомобиля для осмотра по направлению страховщика
самому страховщику либо указанной им экспертной организации.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Касаткиной Т*** П*** Бексаевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: