У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3278/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Червякова С*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Червякова С*** А*** к Гейнц И*** А***
о взыскании по договору займа от 23 января 2013 года основного долга в сумме
680 000 руб., о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня
2013 года в сумме 10 200 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 10102
руб., отказать.
Иск Гейнц И*** А*** к Червякову С*** А*** удовлетворить.
Признать договор займа от 23 января 2013 года между
Червяковым С*** А*** и Гейнц И*** А*** незаключенным в силу его безденежности.
Взыскать с Червякова С*** А*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Червякова С.А. – Анюровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, ответчицы Гейнц И.А., ее представителя Лиллепео В.Г., просивших
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Червяков С.А. обратился в суд с иском, дополненным в ходе
судебного разбирательства, к Гейнц И.А. о взыскании по договору займа от 23
января 2013 года основного долга - 680 000 руб., неустойки за период с 01
апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 10 200 руб., возмещении судебных
расходов в сумме 10 102 руб.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей Гейнц
И.А. 23 января 2013 года был заключен договор займа, в соответствии с которым
он передал ответчице денежные средства в сумме 680 000 руб. на срок до 30 марта
2013 года. Договор был заверен нотариусом. Договором предусмотрено, что в
случае просрочки возврата денежных средств ответчица обязана уплатить неустойку
- 5% от своевременно невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки, до
полной выплаты сумма долга. Ответчица в установленный договором срок денежные
средства не вернула. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.807,
ст.810 ГК РФ ответчица обязана вернуть ему основной долг - 680 000 руб. и
неустойку за указанный период в сумме 10 200 руб., исходя из расчета 680 000
руб. х 5% х 3 мес.
Гейнц И.А. предъявила к Червякову С.А. встречный иск о
признании договора займа от 23 января 2013 года незаключенным.
В обоснование встречного иска указала, что денег на условиях
займа она от истца не получала, договор был безденежным. Она работала
менеджером в ООО «Деньги займ», была материально ответственным лицом.
Директором и учредителем данной организации является Червяков С.А. У нее
на работе была недостача в сумме 680 000
руб. Под угрозой направления заявления о недостаче в полицию, она подписала
указанный договор займа. Червяков С.А. заверил ее, что подписав такой договор,
за ней не будет числиться недостача, а будет числиться долг по данному договору
займа. Денег от истца по указанному договору займа она не получала, поэтому
договор займа является безденежным, и, в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ,
незаключенным.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Червяков С.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить его иск, а исковые требования
Гейнц И.А. о признании договора займа незаключенным оставить без
удовлетворения. При этом считает неверным вывод суда об отсутствии
доказательств, подтверждающих факт передачи им денег ответчице. Суд
необоснованно не принял во внимание, что из нотариально удостоверенного договора
займа от 23.01.2013 г. прямо следует, что Червяков С.А. передал, а Гейнц И.А.
получила деньги до подписания указанного договора. Данный договор не имеет
отношения к обнаруженной у Гейнц И.А. недостаче. Причем Гейнц И.А. в договоре,
хранящемся у нотариуса, собственноручно указала о получении ею денежной суммы в
размере 680 000 рублей. Полагает, что суд, в нарушение требований закона,
необоснованно сослался на показания свидетелей в подтверждение факта
безденежности договора займа, не истребовал у нотариуса экземпляр договора
займа и, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, нотариуса по встречному иску о признании договора займа незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Гейнц И.А. считает
решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Червякова С.А.
подлежащими отклонению.
Истец Червяков С.А. в судебное заседание не явился. О
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по
его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца
в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на
это количество денег или вещей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Обращаясь с требованием к Гейнц И.А. о взыскании суммы
долга, истец исходил из фактической передачи денежных средств ответчице.
Однако, как установлено при разбирательстве дела в суде
первой инстанции, заемные средства истцом ответчице не передавались и не были
использованы в ее интересах.
Как следует из дела, истец фактически являлся работодателем
ответчицы, в период ее работы образовалась недостача, которую она должна была
погасить. Договор займа был оформлен для подтверждения факта недостачи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный
вывод о том, что договор займа между Червяковым С.А. и Гейнц И.А. не
заключался.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из
следующего.
В ходе разрешения спора установлен и не оспаривался
сторонами тот факт, что между ООО «Деньги займ», учредителем и директором которого
является Червяков С.А., и ответчицей Гейнц И.А. имели место трудовые отношения.
При этом из материалов дела следует, что фактически денежные
средства Гейнц И.А. у Червякова С.А. в долг не брала, деньги по договору не
передавались, договор был составлен в целях возмещения Гейнц И.А. ущерба,
причиненного работодателю.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации способ защиты нарушенного права выбирает истец.
При данных обстоятельствах судебная коллегия, установив, что
заемные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства Гейнц И.А.
Червяковым С.А. в качестве займа не передавались, договор о получении указанной
суммы был заключен в целях возмещения ущерба, причиненного недостачей, приходит
к выводу, что между сторонами имеются правоотношения вследствие причинения
вреда, урегулированные трудовым законодательством, защита которых
осуществляется по иным основаниям и в ином порядке.
Следовательно, законные основания для взыскания с Гейнц
И.А. в пользу Червякова С.А. суммы займа и неустойки по договору займа
отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ответчицей не представлены
доказательства в подтверждение своих требований и возражений, являются
необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся достаточное количество
письменных доказательств, позволяющих суду сделать соответствующие выводы
относительно обстоятельств составления договора займа, а именно приказы о
приеме на работу и увольнении с работы Гейнц И.А., трудовой договор между
сторонами, акты ревизии № *** и № *** о выявлении факта недостачи денежных
средств у старшего менеджера по займам ООО «Деньги займ» Гейнц И.А., объяснения
Червякова С.А., данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу
Ульяновску 27 апреля 2013 года, объяснительная Гейнц И.А., данная директору ООО
«Деньги займ» Червякову С.А.
В частности из акта ревизии № ***, объяснительной Гейнц
И.А. следует, что о имевшей место недостаче денежных средств у Гейнц И.А. на
момент составления договора займа Червякову С.А. было известно, т.к. дата
проведения ревизии совпадает с датой составления договора займа - 23 января
2013 года.
Из объяснений Червякова С.А., данных оперуполномоченному
ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску 27 апреля 2013 года, следует, что в
январе 2013 года ему стало известно о том, что Гейнц И.А. занимается хищением
денежных средств ООО «Деньги займ».
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства взаимоотношений сторон, дал объективную оценку всей совокупности
доказательств и обоснованно применил нормы материального права, регулирующие
условия исполнения заемного обязательства.
Довод истца о том, что о факте заключения между сторонами
договора займа свидетельствует нотариально оформленный договор займа от
23.01.2013 года, который не имеет отношения к обнаруженной у Гейнц И.А.
недостаче, опровергается приведенными выше доказательствами, а также
пояснениями представителя истца Лаврентьевой Л.А., данными в ходе судебного
разбирательства 27.06.2013 года (л.д.49-51).
Все остальные
доводы жалобы правового значения для разрешения данного дела не имеют.
В связи с
изложенным судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Червякова С*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: