УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 33-3319/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
сентября 2013 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кабанова В.А.
и Ленковского С.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года гражданское дело по
апелляционной жалобе Хусайнова А.М. на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 июня 2013 года, которым постановлено удовлетворить
заявление начальника ФКУ КП-*** УФСИН
России по Ульяновской области» об установлении административного надзора в
отношении осужденного
ХУСАЙНОВА А*** М***,
*** отбывавшего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
и установить в
отношении него административный надзор на срок 3 года,
который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства осужденного после освобождения из
мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 года (с учетом внесенных
изменений).
Установлены
ограничения: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в
указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого помещения, или иного
помещения, избранного им в качестве места жительства по адресу: Ульяновская
область, Базарносызганский район, р.п. Б***, ул.А***, *** в период с 23 часов
до 6 часов; запрет выезда за пределы Ульяновской области; два раза в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
Хусайнова А.М., заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе Хусайнов А.М. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает
на то, что о дне судебного заседания он был в день рассмотрения дела, а
поэтому судом были нарушены его права и
законные интересы, а также ст.113 ч.3
ГПК РФ, поскольку у него было времени на
подготовку к судебному заседанию. Полагает, что допущенные нарушения могут быть
устранены в судебном заседании апелляционной инстанции путем вынесения нового
решения. Обращает внимание, что в заявлении
об установлении административного надзора неверно было указано место его
работы: на деревообрабатывающем
производстве подсобным рабочим, тогда
как он до 19.04.2013 работал грузчиком в
ФБУ ЦБ МТС УФСИН России по Ульяновской области. Указывает на то, что последнее
взыскание в виде выговора он получил необоснованно, из-за негативного отношения
к нему администрации учреждения, а первое взыскание было погашено. В связи с этим просит критически отнестись к сведениям, изложенным в заявлении и характеристике,
принять согласно ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, прилагаемые к
жалобе, и которые он был лишен возможности представить в суде первой инстанции.
Просит отменить решение суда.
В возражениях на жалобу помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Денисов М.Е. указывает на законность и обоснованность принятого судом
решения в отношении Хусайнова А.М., и отсутствие оснований для его изменения
или отмены.
Как следует из
представленных материалов, начальник ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской
области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора
в отношении осужденного Хусайнова А.М. и с возложением на него ограничений.
Рассмотрев данное
заявление, суд удовлетворил его.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступления Хусайнова А.М.,
поддержавшего доводы жалобы в полном
объеме и приведшего в её обоснование аналогичные доводы, прокурора Фомичева
Д.В., который возражал против удовлетворения жалобы и исследовава дополнительные материалы, судебная коллегия находит решение суда в
отношении Хусайнова А.М. законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.3
Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный
надзор устанавливается судом, в том числе,
в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения
свободы, и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против
половой неприкосновенности несвершеннолетнего.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 и ч.2
ст.3 этого закона, административный надзор устанавливается в отношении данных лиц на срок погашения
судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из
представленных материалов, Хусайнов А.М. был осужден приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 года (с учетом изменений,
внесенных определением от 07.04.2010г.) по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
При этом согласно приговору суда, он совершил
преступлении против половой неприкосновенности несовершеннолетней К***й Т.Б.,
не достигшей шестнадцатилетнего возраста.
Таким образом, и
вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех
предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об установлении
административного надзора в отношении Хусайнова А.М. после его освобождения из
мест лишения свободы.
Кроме того, судебная коллегия считает, что
устанавливая вышеуказанные административные ограничения Хусайнову А.М., суд
первой инстанции, надлежащим образом
учел характер и обстоятельства совершенного им деяния,
а также данные о его личности и поведении при отбывании наказания.
Так, Хусайнов А.М. был осужден
за преступление против половой неприкосновенности лица, не достигшего
шестнадцатилетнего возраста, при этом в
период отбывания наказания на него было
наложено два взыскания, одно из которых не
было снято и погашено
и при освобождении от его отбытия. Несмотря на
наличии у него поощрений, в характеристике отмечено, что на проводимую работу
Хусайнов А.М. реагирует не всегда правильно, посещая воспитательные мероприятия, участия в них не принимает.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных
законом оснований для удовлетворения заявление об установлении в отношении Хусайнова А.М. административного надзора и установления
соответствующих ограничений.
При этом срок административного надзора установлен в соответствии с требованиями
закона, и не может быть уменьшен.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований
давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи
4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока этого надзора
вправе обратиться в суд, который с учетом сведений об образе жизни и о
поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных
ограничений может частично их отменить приведенные им в суде апелляционной
инстанции доводы о необходимости изменения некоторых ограничений, с учетом
приводимых им обстоятельств, не лишают
Хусайнова А.М. возможности обратиться в
суд с соответствующим ходатайством в
ходе осуществления административного
надзора за ним.
Доводы жалобы о том, что в характеристике не
верно отражено его место работы при отбытии наказания, необоснованность наложения взысканий,
представленная им положительная
характеристика, а также заявления от других осужденных, в которых оспаривается
обоснованность привлечения Хусайнова
А.М. к дисциплинарной ответственности, и
которые были дополнительно исследованы в
суде апелляционной инстанции, сами по себе также не могут служить
основаниями к отмене возложенных на
осужденного ограничений либо сокращению срока административного надзора.
Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам,
участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом,
чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу. При этом данный
срок определяется в каждом случае, в том
числе с учетом осведомленности лиц об обстоятельствах дела, их возможности
подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Принимая во внимание сложность настоящего
дела, осведомленность Хусайнова А.М. о его обстоятельствах, того факта, что он
при его рассмотрении по существу в суде
первой инстанции не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства,
отказался воспользоваться помощью адвоката, ходатайств об истребовании
дополнительных документов не заявлял, и фактически соглашался с доводам
заявления об установлении в отношении него административного надзора, то
приведенные им в апелляционной жалобе доводы о том, что
он не был готов к судебному
разбирательству из-за несвоевременного извещения, не могут судебной коллегией
рассматриваться как существенные нарушения его процессуальных прав, влекущие
отмену состоявшегося судебного решения.
Кроме того, документы, которые он якобы в
связи с этим не мог приобщить, были предоставлены Хусайновым А.М. в суд апелляционной инстанции, и как было
отмечено выше, они не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и не
допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что
оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2013 года в отношении ХУСАЙНОВА А*** М***
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: