УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3314/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Маллямова Ф*** Н*** – Маллямова Э*** Ф*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Маллямова Ф*** Н*** к Открытому акционерному обществу Губернский банк
«Симбирск» о признании недействительными комиссии банка, применении последствий
недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального
вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Маллямова Ф.Н. – Маллямова Э.Ф.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО Губернский
банк «Симбирск» - Привалова С.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маллямов Ф.Н.
обратился в суд с иском к ОАО ГБ «Симбирск» о признании недействительными
комиссий банка, применении последствий недействительности в виде возврата
денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивировал тем, что между Маллямовым Ф.Н., Маллямовой Ф.Р. и ОАО ГБ «Симбирск» был заключен кредитный
договор № *** от 19.06.2008 г. на сумму 1 107 000 рублей под 13,5 %
годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Изучая документы, относящиеся к исполнению
условий договора, он (Маллямов
Ф.Н.) обнаружил приходные кассовые ордера от 19.06.2008 г. об уплате в пользу
ОАО ГБ «Симбирск» различных комиссий, о необходимости и порядке уплаты которых
в тексте кредитного договора информация отсутствует, а именно: комиссионного
вознаграждения за открытие ссудных счетов физическим лицам в размере 100 рублей;
комиссии, полученной по операциям, связанным с выдачей ипотечного кредита в
размере 19 926 рублей; комиссии, полученной по операциям, связанным с
выдачей ипотечного кредита в размере 8 000 рублей. Полагая действия банка
по взиманию указанных выше комиссий незаконным, он обратился в адрес банка с
претензией, содержащей требование вернуть денежные средства, уплаченные в счет комиссий,
ему было отказано.
Поскольку о
нарушении своих прав он узнал только в 2013 г., истец просил суд признать причины пропуска срока
исковой давности уважительными, признать недействительными условия взимания банком
комиссий за выдачу кредита и открытие ссудного счета по договору № *** от
19.06.2008 г.; применить последствия недействительности взимания комиссий банком,
взыскать с ОАО ГБ «Симбирск» неосновательно уплаченные денежные средства в
размере 28 026 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав
потребителя в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 11 316 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы, возместить судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, была привлечена Маллямова Ф.Р.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Маллямова Ф.Н. – Маллямов Э.Ф. не соглашается с решением
суда и просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ответчик навязал истцу оплату услуг за открытие
ссудных счетов, по операциям, связанным с выдачей ипотечного кредита, удержав
за это комиссионное вознаграждение, поскольку условия выдачи кредита были непосредственно связаны с
условиями уплаты данных комиссий. По мнению автора жалобы, взимание данных
комиссий противоречит действующему законодательству. Просит учесть, что заемщик
своевременно и в полном объеме производил оплату ежемесячных платежей, что не
дает права кредитору требовать возвращения того, что было исполнено до момента
прекращения правоотношений. Полагает, что срок исковой давности не пропущен,
поскольку исковая давность по оспоримым сделкам составляет 1 год с момента
совершения сделки, либо со дня, когда истец узнал о нарушенном праве. Так как
истец узнал о нарушенном праве в апреле 2013 года из средств массовой
информации, срок давности следует исчислять с указанной даты.
Маллямов Ф.Н.,
Маллямова Ф.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно материалам
дела, 19.06.2008 г. между ОАО Губернский
Банк «Симбирск» (кредитор), с одной стороны, и Маллямовым Ф.Н., Маллямовой Ф.Р.
(созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого кредитор предоставил созаемщикам денежный кредит в размере 1 107 000 рублей сроком
на 120 месяцев под13,50 % годовых (п. 3.1 кредитного договора).
В соответствии с п.
4.1.15 кредитного договора заемщики Маллямовы приняли на себя обязательства
нести расходы, связанные с
банковскими операциями по счету вклада
до востребования, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными
кредитором тарифами.
Из материалов дела
следует, что по состоянию на июнь 2008г. в ОАО ГБ «Симбирск» были утверждены и
действовали следующие тарифы: при оказании услуг кредитования для частных
клиентов при оформлении ипотечных кредитов за открытие ссудного счета частному
лицу по кредиту- 100 рублей; за ведение ссудного счета по кредиту по ипотечному
кредиту- 1.8% от суммы выданного кредита; прочие услуги по операциям
кредитования - подготовка документов по продаже закладных и юридическое
сопровождение сделок- 8000 рублей.
В день заключения
договора - 19.06.2008 г. Маллямовым Ф.Н. были оплачены: 100 руб. - комиссия за
открытее ссудного счета; 19 926 руб.
- комиссия за ведение ссудного счета в
размере 1,8% от суммы выданного кредита; 8 000 руб. - услуга за юридическое
сопровождение сделки.
Оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, правильно применив положения ст. ст. 196, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маллямова Ф.Н., указав, что
условия заключенного сторонами кредитного договора №*** соответствуют
принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права
подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться
от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Как верно указано
районным судом, в случае несогласия с вышеперечисленными условиями кредитного
договора, содержание которых
соответствовало разработанной банком форме типового договора ипотечного
кредита, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или
изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.
Исполнив перед банком обязательства по единовременной
уплате комиссий, истец, в соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что заключение договора было обусловлено приобретением
дополнительных услуг судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
не основаны на материалах дела, в ходе судебного разбирательства своего
подтверждения не нашли.
Также правильно районным судом был применен
срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о чем заявил ответчик.
Как верно указано судом, течение срока исковой
давности по требованию о применении последствий недействительности условия об
уплате оспариваемых комиссий следует исчислять со дня, когда началось
исполнение данного условия, то есть с 19.06.2008г.
Оснований не соглашаться с выводами районного
суда у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование автором жалобы норм закона, а также иная оценка
обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Мотивы, по которым
автор жалобы выражает несогласие с решением суда, являлись предметом
рассмотрения по делу и судом им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Маллямова Ф*** Н*** – Маллямова Э*** Ф*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: