УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                             Дело № 33 – 2905 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            13 августа 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам представителя Николаевой Г*** А*** – Бритенкова С*** В***, Николаева И*** Е***  на решение  Мелекесского  районного суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении иска Николаевой Г*** А*** к Сгибнер Е*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Бритенкова С.В., представляющего интересы Николаевой Г.А., выслушав Николаева И.Е., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Г.А. обратилась в суд с иском к Сгибнер Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 30.07.2010 г. на автодороге «Димитровград-Курумоч» произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащая ей автомашина «Рено Логан», госномер ***, упала в кювет и перевернулась. В момент ДТП её автомашиной управлял Сгибнер Е.А.

Виновником ДТП является ответчик (Сгибнер Е.А.), который скрылся с места ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста.

В результате указанного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с прилагаемым отчетом № *** от 27.05.2011 г. составляет 278820 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет в сумме 283820 руб. Ущерб, причиненный ей в результате указанного ДТП, до настоящего времени ей ответчиком не возмещен в полном объеме.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 283820 руб. и  расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Николаев И*** Е***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Г*** А*** – Бритенков С*** В***  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на показаниях ответчика Сгибнера Е.А., свидетеля М*** И.В., Ш*** Л.Д., С*** З.Е., которые в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела.

Считает, что неверным вывод суда о нахождении Сгибнера Е.А. в трудовых отношениях с Николаевым И.Е.

В апелляционной жалобе Николаев И.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает о необоснованности признания судом Николаева И.Е. в качестве работодателя ответчика.

В суд апелляционной инстанции Николаева Г.А. и Сгибнер Е.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне проверил доводы сторон, полно исследовал представленные доказательства и дал им правильную оценку.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП Сгибнер Е.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, исполняя обязанности водителя такси. Работодателем для Сгибнера Е.А. являлся индивидуальный предприниматель Николаев И.Е.

Указанный факт подтверждается сведениями о том, что с 2001 года по сентябрь 2011 года Николаев И.Е. являлся индивидуальным предпринимателем и занимался оказанием услуг такси населению (л.д. 109, 110. 111). Сам Николаев И.Е. не отрицал того факта, что он занимался бизнесом по оказанию услуг такси. Более того, он не отрицал факт того, что работал под названием  «Такси г***» (л.д. 142, 143).

Из пояснений свидетеля М*** И.В. (пассажирки такси) усматривается, что для вызова такси она звонила по телефону «Такси г***». Автомашина, которую по доверенности передала Николаева Г.А. (мать Николаева И.Е.) Сгибнеру Е.А. имела обозначения машины такси с номерами телефонов «Такси г***» и была оборудована радиостанцией для связи с диспетчером.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сгибнер Е.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Николаевым И.Е.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что официально трудовые отношения между  Сгибнером Е.А. и индивидуальным предпринимателем Николаевым И.Е. оформлены не были. Суд обоснованно исходил из того, что Сгибнер Е.А. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, следовательно, трудовой договор с ним считается заключенным (ст. 61 ТК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил того, что в силу положений ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Выше уже отмечалось, что судом первой дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в силу чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные  жалобы представителя Николаевой Г*** А*** – Бритенкова С*** В***, Николаева И*** Е***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи