УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                            Дело № 33 – 3256 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    10 сентября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шляхтина В*** П*** на решение Мелекесского районного  суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Шляхтина В*** П*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Ульяновск» о признании незаконными действия по отключению газоснабжения, обязании возобновления поставки газа, взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя ООО «Ульяновскоблгаз» Хлевова В.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Истец Шляхтин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» о признании незаконными действий по отключению газоснабжения, обязании возобновления поставки газа, взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование иска указал, что 16.12.2010 он заключил с ответчиком договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: с. Н***, ул. К***, д. ***.

Он ежемесячно оплачивал услуги по договору, но ответчик ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание.

В связи с нарушением условий договора в декабре 2012 г. он отказался от  договора на техническое обслуживание газовой плиты.

18.03.2013 сотрудники Мулловского ЭГУ Б*** А. С. и С*** А.Ю. в связи с «нарушением пользования газовыми приборами (неисправен дымоход)» отключили газоиспользующее оборудование в его жилом доме. Данный акт оформлен ненадлежащим образом: отсутствует подпись начальника участка М*** С.Ю., который выдал наряд. Истец полагал незаконным отключение газа, поскольку газовое оборудование не осматривалось, наличие тяги не выяснялось.

Основанием для отключения послужило уменьшение высоты дымохода с 7 м до 5 м, что было сделано истцом для устранения замерзания дымохода из-за конденсата, из-за чего перекрывался выход отработанного газа.

Газовое оборудование находится в исправном состоянии, никаких письменных предупреждений и уведомлений от ответчика, согласно п.2.2.2 и п.2.2.3 договора не поступало.

По вине ответчика он лишен возможности отапливать дом, готовить пищу на газовой плите, использование которой им оплачивалось в полном объеме.

Просил признать незаконными действия ответчика по отключению газоснабжения от жилого дома и обязать ответчика возобновить поставку газа для бытовых нужд и жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Н***, ул. К***, ***,  взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 1 648 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней истец не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены его доводы, дело рассматривалось не объективно. Дымоход был построен для отопительного котла, в связи с чем было нарушено его право пользования газовой плитой.

Указывает, что он не отказывал в допуске к газовому оборудованию сотрудникам ответчика, показания свидетелей недостоверны, о неисправности дымохода ответчик знал с 2012 года.

Дымоход был укорочен для отсутствия конденсата, его оставшаяся высота не ведет к аварийным ситуациям. Об отключении его заранее не уведомляли, действия ответчика вызваны его отказом в заключении нового договора на обслуживание.

В судебное заседание Шляхтин В.П. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Шляхтин В.П. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Н***, ул. К***, ***.

29.01.2009 между ООО «Ульяновскоблгаз» и Шляхтиным В.П. был заключен договор № *** на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента (газовой плиты), сроком действия с 2009 по 2012 годы.  27.02.2009 проведено техническое обслуживание ВДГО.

16.12.2010 между ООО «Ульяновскоблгаз» и Шляхтиным В.П. был заключен договор № *** на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента (газовый котел) по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Н***, ул. К***, ***.

16.11.2010 проведена первичная проверка технического состояния газоходов и дымовых труб, котла, расположенные по адресу: с. Никольское, ул.К***, ***. Установлено, что дымовая  труба встроена в здание, состояние дымовой  трубы и газоходов исправное, состояние тяги на время проверки имеется, в целом дымовая   труба и газоходы находятся в технически исправном и чистом состоянии (акт от 16.11.2010).

В 2012 году Шляхтин В.П. отказался продлевать договор на техническое обслуживание газовой плиты.

ООО «Ульяновскоблгаз» было переименовано в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», что подтверждается копией устава указанного юридического лица.

Как следует из п.1.2  договора № ***  исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ведению эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования (ВДГО) заказчика, расположенного по адресу: с. Н***, ул. К***, ***.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.2.1 договора № *** исполнитель имеет право отключать от газоснабжения  газопроводы и газоиспользующее оборудование: при выявлении утечки газа, при неисправной или отсутствующей автоматике безопасности, при отсутствии тяги или неисправности дымовых и вентиляционных каналов, нарушений в эксплуатации  газопроводов, представляющих угрозу  безопасности граждан.

Пунктом 5.1 договора № *** установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3-х лет.

18.03.2013 представители Мулловского ЭГУ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Б*** А.С. и С*** А.Ю., в присутствии Шляхтина В.П. отключили газоснабжение его жилого дома в связи с нарушением пользования газовыми приборами, (неисправностью дымохода) о чем был составлен акт-наряд № ***, врученный истцу.  

Неисправность дымового канала (дымохода) в принадлежащем истцу жилом доме была подтверждена представленными фотоматериалами и свидетельскими показаниями С*** А.Ю., Б*** А.С., М*** С.Ю., опрошенных в суде первой инстанции. Из показаний указанных лиц следует, что Шляхтин В.П. разобрал дымоход, тяга ходит в обе стороны, копится, в течение нескольких минут истец может угореть, в таком виде дымоход эксплуатировать нельзя.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что им была снята труба с дымохода.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. «а», «д» п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

Как следует из п.84 указанных Правил, устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя. Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных пунктом 86 настоящих Правил.

Принимая во внимание указанные нормы права и условия договора  №***, учитывая неисправность дымохода в принадлежащем истцу жилом доме, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о законности отключения газоснабжения. При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шляхтина В.П.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оставшаяся высота дымохода не ведет к аварийным ситуациям судебной коллегией отклоняются. Из представленных фотоматериалов следует, что дымовая труба снята и лежит на крыше дома. Доказательств того, что эксплуатация дымохода в данном состоянии будет безопасна, истцом представлено не было.

Доводы Шляхтина В.П. о том, что действия ответчика по отключению газа вызваны отказом в заключении нового договора на обслуживание опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что отключение вызвано неисправностью дымохода.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляхтина В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи