У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-3184/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова В*** И*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова
В*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
порядке суброгации страховое возмещение в размере 229 323 руб., в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 5493,23 руб., всего взыскать 234
816,23 руб. (двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей
двадцать три копейки).
В удовлетворении
остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав объяснения Захарова В.И., его представителя
Мурзаханова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Захарову В.И. о взыскании страхового
возмещения в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 18 мая 2011 года между Б***. и ООО «Росгосстрах» заключен
договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и
«хищение». 11 декабря 2011 года на ул. Ю***, возле д.№*** в г.Димитровграде,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Touareg,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б***. и под его
управлением, и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Захарова В.И. В результате ДТП автомобилю Б*** были причинены
механические повреждения. Поскольку автомобиль Фольксваген Touareg,
государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО «Росгосстрах»,
обществом выплачено ООО «Премьера-Центр», производившему ремонт автомобиля, 387
491,79 руб. Гражданская ответственность Захарова В.И., как владельца источника
повышенной опасности, застрахована в ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой
ответственности – 120 000 руб. 20 сентября 2012 года ЗАО «МАКС» произвело
оплату по соглашению о зачете в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в
порядке суброгации. Сумма выплаченного страховщиком по договору добровольного
страхования страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору
обязательного страхования. В связи этим, истец просил взыскать с Захарова В.И.
в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 267 491,79 руб.
Судом
к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Б***. и ЗАО
«МАКС».
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
Дополнительным решением от 08.07.2013 года судом
между сторонами распределены расходы по производству экспертизы.
В
апелляционной жалобе Захаров В.И., не соглашаясь с решением суда, просит
его изменить. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с
учетом эксплуатационного износа автомобиля. По этой же причине судом
неправильно распределены расходы по государственной пошлине и не распределены
расходы по производству экспертизы.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» просит оставить решение
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третьи лица
в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2012 года
в 13.18 час. на ул. Ю***, *** в г.Димитровграде Захаров В.И., управляя
автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***, совершая поворот налево, не предоставил
преимущество в движении обгоняющему его автомобиль транспортному средству и
совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Touareg,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Б***.
Захаров В.И. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2011 года
В результате указанного выше ДТП автомашине Фольксваген Touareg,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Б***., причинены
механические повреждения.
18 мая 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Б***. заключен
договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности
автотранспортного средства – автомобиля Фольксваген Touareg,
государственный регистрационный знак ***, на срок до 18 мая 2012 года, в том
числе, по риску «ущерб» на сумму 1 395 871 руб., с вариантом выплаты
страхового возмещения в виде стоимости ремонта на станции технического
обслуживания по направлению страховщика.
Автомобиль, принадлежащий Б***., был отремонтирован в ООО
«Премьера-Центр». Платежным поручением от 09 апреля 2012 года денежные средства
в размере 387 491,79 руб. были перечислены истцом указанному выше обществу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Захарова В.И. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ***.
20.09.2012 года ЗАО «МАКС» произвело в пользу ООО
«Росгосстрах» оплату по соглашению о зачете в размере 120 000 рублей, т.е.
в пределах лимита ответственности, которую страховщик несет при наступлении
страхового случая.
Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просил взыскать
в порядке суброгации с виновника ДТП Захарова В.И.
Из проведенной по данному делу судебной автотехнической
экспертизы № *** от 21.06.2013 года следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Фольксваген Touareg, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа составляет 349 323 руб., с
учетом износа – 262 563 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в
пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение исходя из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным.
В силу ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Обязанность по
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, статьей 1079 ГК
РФ возложена на владельца этого источника.
Исходя из содержания приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца в порядке
суброгации подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере
142 563 руб. (262 563-120 000).
Выводы суда о том, что с ответчика должен быть взыскан
ущерб без учета износа автомобиля, в пределах выплаченного страхового
возмещения, основаны на неправильном толковании закона.
В силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации
происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к
страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из
обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что
страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в
порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший,
взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
Закрепленный в ст.
ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба
подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей
стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Взыскание же судом
в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
противоречит приведенным выше нормам права.
Ссылка суда на то,
что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, следует исходить из
условий договора страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Б***.
является несостоятельной, поскольку Захаров В.И. стороной по данному договору
не являлся, обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта без
учета износа на себя не принимал.
С учетом
изложенного выше, судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканную с Захарова В*** И*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба до
142 563 рублей, возврат госпошлины до 4 051 руб. 26 коп.
Доводы жалобы о
том, что судом не распределены расходы по производству экспертизы, приняты быть
не могут.
Как следует из
дела, расходы по производству экспертизы взысканы со сторон дополнительным
решением. Дополнительное решение ответчиком не обжалуется, поэтому оснований
для перераспределения этих расходов не имеется. В случае несогласия с
дополнительным решением стороны не лишены права обжаловать его в установленном
законом порядке.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июня 2013 года изменить.
Снизить взысканную с
Захарова В*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» сумму ущерба до 142 563 рублей, возврат госпошлины до 4 051
руб. 26 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: