УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3149/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Тараканова В*** А*** – Таракановой М*** Е*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Тараканова В*** А***, Кузькина А*** А*** к Крутову С*** А*** об
определении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить
общую межевую границу участков №*** по ул. С*** по ул. П*** в г.Ульяновске
согласно левой межевой границе участка №*** (по линии –
9,84+2,05+4,56+0,63+1,13+4,75+0,60+3,18+8,78+10,56 м) согласно заключению
эксперта от 30 мая 2013 года.
Обязать
Крутова С*** А*** не чинить препятствия в пользовании принадлежащего Тараканову
В*** А***, Кузькину А*** А*** земельного участка путем переноса забора на 0,30
см, согласно заключению эксперта от 30 мая 2013 года.
Взыскать
с Крутова С*** А*** в пользу Тараканова В*** А*** расходы на услуги
представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 66,89 руб.
В
остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг по подготовке
экспертного заключения с Тараканова В*** А***, Кузькина А*** А***, Крутова С***
А*** в равной доле с каждого по 6 746, 66 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Тараканова В.А. и его представителей –
Таракановой М.Е. и Ильина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
Крутова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тараканов В.А.,
Кузькин А.А. обратились в суд с иском к Крутову С.А. об определении границ
земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих
требований указали, что являются участниками общей долевой собственности,
каждому принадлежит по ½ доли жилого дома и земельного участка площадью
1 520 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, пос.С***, ул.С***. Им стало
известно, что ответчик, в собственности которого находится смежный земельный
участок, произвел захват части принадлежащего им земельного участка. В
результате произошло уменьшение их земельного участка более чем на 100 кв.м. В
добровольном порядке ответчик отказывается освободить захваченный земельный
участок.
Просили суд
определить границы земельных участков, обязать ответчика не чинить препятствия
в пользовании земельным участком путем сноса остатков расположенных на нем
строений.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Ульяновское областное государственное унитарное
предприятие бюро технической инвентаризации.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Тараканова В.А. – Тараканова М.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения заключение эксперта
базируется на постановлении мэра г.Ульяновска от 01.12.2004г. № ***, согласно
которому площадь земельного участка №*** по ул. П*** составляет 1 354,70 кв.м,
в то время как согласно архивной справке от 23.02.2001 г. бывшей владелице
спорного земельного участка принадлежал участок площадью 0,05 га. Кроме того
решением мэра от 12.08.1993 г.
№*** площадь принадлежащего им земельного участка утверждена в размере 1 520
кв.м. В данный момент площадь участка
уменьшилась, так как со стороны соседей произошел захват путем установки
забора. Полагает, что выводы суда и заключение эксперта основаны на недействительных
документах и не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Крутов
С.А. указывает на то, что решение суда
законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм гражданского и
процессуального права.
Кузькин А.А.,
представители Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия
бюро технической инвентаризации в суд апелляционной инстанции не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений относительно неё, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу ст. 261 ГК РФ
собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все,
что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено
законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и
не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 11.1 ЗК
РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой
определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.7
ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь
определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного
законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с
учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их
наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено,
что Тараканову В.А., Кузькину А.А. принадлежит по 1/2 доли жилого дома и
земельного участка площадью 1 520 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск,
пос.С***.
Крутову С.А. на
праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, пос.С***.
Указанные земельные
участки являются смежными.
Заявляя исковые
требования к Крутову С.А. об определении границ земельного участка, устранении
препятствий в пользовании земельным участком, Тараканов В.А., Кузькин А.А. указывали
на то, ответчик произвел захват части принадлежащего им земельного участка.
Таким образом, для
удовлетворения исковых требований Тараканову В.А. и Кузькину А.А. было
необходимо доказать, что Крутов С.А.
своими противоправными действиями нарушил границы земельных участков согласно
правоустанавливающим документам, права и законные интересы истцов.
В целях
установления указанных обстоятельств судом по делу была проведена строительно-техническая
экспертиза.
Заключением
судебного эксперта ФБУ УЛСЭ установлены юридические и фактические границы
земельных участков, расположенных по адресам: г. Ульяновск, пос.С***
и г.Ульяновск, пос.С***, определена общая межевая граница между спорными
земельными участками, установлено несоответствие на 0,30 м общей фактической
границы спорных участков со стороны участка №*** по ул. П***.
Таким образом,
экспертным путем установлено, что Крутов С.А. самовольно занял 0,30 м от земельного участка истцов по общей
фактической границе.
Оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе заключение эксперта, правильно применив положения
ст.304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу, что ответчик нарушил права
истцов, в связи с чем, правомерно удовлетворил их исковые требования в части
установления общей межевой границы, возложив на ответчика обязанность не чинить
препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком путем
переноса забора на 0,30 м согласно заключению эксперта.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом по
делу была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение по которой
никем не было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения выводы
судебного эксперта, дав им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными
доказательствами по делу.
О проведении
дополнительной или повторной экспертизы истцы в судебном заседании не заявляли.
Равно не было заявлено ими об отводе эксперту Ш*** М.Г., в этой связи довод
апелляционной жалобы о недостоверности экспертного исследования судебная
коллегия не принимает.
Иное толкование
автором жалобы выводов, к которым пришел судебный эксперт, а также иная оценка
обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Ссылку автора жалобы
на архивную справку от 23.02.2001 г.
и решение мэра от 12.08.1993 г. №***
судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку право собственности на
участок по ул.П***, Крутов С.А. приобрел
на основании договора дарения от 19.01.2006 г., заключенного с Крутовой В.А.,
согласно которому площадь указанного земельного участка составляет 1 354,7
кв.м. В свою очередь Крутова В.А. приобрела спорный земельный участок площадью
1 354,7 кв.м по договору купли-продажи от 07.10.2005 г., заключенному с Фондом
имущества г.Ульяновска.
Таким образом, площадь
земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Крутова В.А., не
превышает площадь земельного участка, принадлежащего ему согласно
правоустанавливающим документам.
В этой связи доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, относительно недействительности документов,
исследованных экспертом, не
соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, на правильность судебного
решения не влияют.
Мотивы, по которым
автор жалобы выражает несогласие с решением суда, являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Тараканова В*** А*** – Таракановой М*** Е***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи