УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                           Дело № 33-3140/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 03 сентября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Валеева А*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Валеева А*** Ф*** сумму страховой выплаты в размере 50 226 руб.    45 коп.,  моральный вред 500 руб., расходы за услуги представителя 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., штраф в размере 25 113 руб.22  коп.

В остальной части иска Валеева А*** Ф*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 906 руб. 79 коп.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Валеева А.Ф. – Хафизова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Валеев А.Ф.  обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo. 13.02.2013 г. на ул. О*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля  Chevrolet Cruze, под управлением водителя Низамова Р.Р. Виновным в ДТП признан Низамов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Он (Валеев А.Ф.) обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, в ответ на его обращение  ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 23 598 руб. 17 коп.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Aveo составляет с учетом износа 54 885 руб.    17 коп., величина УТС – 12 744 руб.50 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 31 287 руб., УТС в размере       12 744 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., почтовые расходы 194 руб. 95 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены            ОСАО «Россия», Низамов Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» просит отменить  решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Основания для взыскания со страховщика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали, поскольку меры ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленные сроки данным законом не регулируются.

Валеев А.Ф., Низамов Р.Р., представители ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «Россия», в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений  ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Валееву А.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак         ***.

13.02.2013г. в 18.40 ч. на ул.О*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак  *** и автомобиля  Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Низамова Р.Р.

Указанное происшествие произошло  по вине водителя Низамова Р.Р., который не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля истца и совершил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности Низамова Р.Р. застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Заявляя требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Валеев А.Ф. сослался на то, что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства, включая  его УТС,  составляет 67 629 руб. 70 коп.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.

Установив, что ОСАО «Ингосстрах» не возместило Валееву А.Ф. причиненный ущерб в полном объеме, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной  суммы.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, со ссылкой на то, что рассматриваемые отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страховой выплаты. Направленная в адрес страховщика Валеевым А.Ф. претензия от 12.04.2013 г. была оставлена  ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Валеев А.Ф. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Также истец обратился к страховщику 12.04.2013 г. с претензией, приложив к ней отчеты ООО «Э***» об оценке ущерба. Однако ответчик не рассмотрел претензию страхователя в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневный срок, мотивированный отказ в производстве дополнительной страховой выплаты истцу не направил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не представил доказательств, указывающих на причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем определено ООО «Э***». Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба представителем ответчика в суде не заявлялось.

Решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном  применении норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: