УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-3169/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 сентября
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Загорнова А*** И*** удовлетворить
частично:
- взыскать в пользу Загорнова А*** И*** с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 361 538 руб.
в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***; 49 759 руб. в качестве
возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***; 6 000 руб. в качестве возмещения
услуг по оценке ущерба; 3 000 руб. в качестве компенсации морального
вреда; 5 000 руб. в качестве в качестве возмещения расходов на оплату
услуг представителя; штраф в размере 205 648 руб. 50 коп.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части –
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» в качестве возмещения расходов на производство
судебной экспертизы 19 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 7 312 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя ООО «Страховая компания
«Согласие» - Солкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя Загорнова А.И.
– Барышева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Загорнов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового
возмещения.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
который был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК
«Согласие»
17.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля, под его управлением, и автомобиля Mersedes Benz 1735, государственный
регистрационный знак ***, в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, страховщик отказал в выплате.
Согласно заключению ИП З*** А.В. стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля без учета износа составила 401 815 руб. 59 коп.,
утрата товарной стоимости автомобиля – 41 600 руб., за проведение оценки
ущерба он заплатил 6 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика 361 538 руб. в счет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 49 759 руб. в качестве
возмещения УТС, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 10 000
руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 000
руб. в счет возмещения расходов по оплате составления и отправки претензии,
штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
Дурмекина И.Н., ОСАО «Россия», ЗАО «МАКС»,
ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене
решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не
представилось возможным направить истца на медицинское освидетельствование,
поскольку с места ДТП он скрылся. Следовательно, есть основания полагать, что
на момент случившегося он находился в неадекватном состоянии. Считает, что
данных обстоятельств достаточно для отказа в выплате страхового возмещения. По
мнению автора жалобы, суд покрывает противоправные действия истца, так как он
является сотрудником прокуратуры. Требование об уплате штрафа, предусмотренного
Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как
истец нарушил досудебный порядок предъявления претензии о добровольном
удовлетворении требований, факт
нарушения его прав при исполнении договора страхования не доказан.
Загорнов А.И., Дурмекина И.Н., представители ОСАО «Россия»,
ЗАО «МАКС», ОАО «Сбербанк России» в суд
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Загорнову А.И.
принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ё.
30.05.2012г. между Загорновым А.И. (страхователь) и ООО
«СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования на
случай наступления рисков «Угон/Хищение» (КАСКО) со страховой суммой
684 558 руб. Срок действия договора - с 30.05.2012г. по 29.05.2013г.
Страховая премия в размере 35 323 руб. была выплачена Загорновым А.И.
страховщику в полном объеме.
17.11.2012г. в 03 час. 15 мин. у дома №*** на ул.Е***
г.Ульяновска произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Загорнов А.И.,
управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный
знак ***, не выбрав безопасный боковой интервал до припаркованного на краю
проезжей части автодороги автомобиля Mersedes Benz 1735, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Дурмекиной И.Н., совершил наезд на него, после чего покинул место ДТП.
Совершив административное правонарушение, желая избежать
административной ответственности, Загорнов А.И.
сообщил сотрудникам полиции не соответствующие действительности сведения
об угоне его автомобиля. Затем, осознав неправомерность своих действий, сообщил
работникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия, о том, что ДТП было
совершено непосредственно им.
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Засвияжского
района г.Ульяновска от 04.12.2012 г. Загорнов А.И. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Приказом Прокуратуры Ульяновской области от 07.12.2012 г.
помощник прокурора *** района г.Ульяновска Загорнов А.И. был привлечен к
дисциплинарной ответственности (***) за нарушение требований Кодекса этики
прокурорского работника РФ.
В результате ДТП, имевшего место 17.11.2012 г., автомобиль
Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Chevrolet Cruze
без учета износа составляет 401 815 руб. 59 коп., величина УТС –
41 600 руб.
Согласно п.3.8.4. Правил страхования транспортных средств,
утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011 г., на
условиях которых истцом был заключен договор
с ответчиком, не является страховым случаем событие, связанное с ДТП,
место которого страхователь или водитель оставил, либо если страхователь (водитель)
уклонился от прохождения в установленном законодательством РФ порядком
медицинского освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания в связи с
этим ДТП.
Мотивируя свое решение вышеизложенным пунктом Правил,
ответчик отказал Загорнову А.И. в выплате страхового возмещения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую
оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, районный
суд обоснованно удовлетворил исковые требования Загорнова А.И., взыскав с ООО
«СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.
Выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними у судебной
коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Загорнов А.И.
нарушил Правила страхования, в связи с чем рассматриваемое событие не является
страховым случаем, судебной коллегией не принимается, поскольку он основан на
неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2
статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой
случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в
результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1
статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора
страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому
законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с
установленным законом.
По смыслу пункта 1
статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя, в
том числе связанные с нарушением им ПДД,
могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих
в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность
за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового
возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя.
Составляющими страхового случая являются только факт
возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения
вреда и причинно-следственная связь между ними.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя
определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде
отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей
опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.
Утверждение автором жалобы, что Загорнов А.И. в момент ДТП
находился в неадекватном состоянии, носит характер предположения, поскольку
материалами дела не подтверждается.
Факт уклонения Загорновым А.И. прохождения медицинского
освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ни материалами ГИДББ, ни
материалами проверки, проведенной прокуратурой Ульяновской области по
указанному факту, не установлен.
Равно не представлено ответчиком суду доказательств того,
что действия Загорнова А.И. по оставлению места ДТП повлекли неблагоприятные
последствия в виде увеличения размера ущерба, либо сделали невозможным
установление обстоятельств ДТП.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке
судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта
злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в
указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия,
наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя
(выгодоприобретателя).
Несоблюдением ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом деле является то, что
истец обращался в ООО «СК «Согласие» не только с заявлением о выплате, но и с
претензией, к которой были приложены отчеты об оценке.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Данное положение закона не было учтено судом первой
инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер
взысканного в пользу Загорнова А.И. штрафа.
При определении размера штрафа суд апелляционной
инстанции принимает во внимание условия
исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, способствовавшие
неисполнению условий договора страховщиком, послужившие объективной причиной,
затруднившей соблюдение установленных Правилами страхования сроков выплаты
страхового возмещения.
Таковыми, по мнению судебной коллегии, являются:
противоправное поведение страхователя, нарушившего условия договора,
покинувшего место ДТП, сообщившего полиции несоответствующие действительности
сведения об угоне застрахованного транспортного средства; проведение в отношении
Загорнова А.И. служебной проверки, при отсутствии итогов которой не был решен
вопрос о привлечении его к административной ответственности.
Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что
величина взысканного судом в пользу истца штрафа в размере 205 648 руб.50
коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и судебная
коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную судом сумму штрафа до 10 000
руб.
По тем же мотивам подлежит уменьшению до 500 руб. сумма
компенсации морального вреда, взысканная в пользу Загорнова А.И.
Судебная коллегия
учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца и его поведение,
степень его нравственных страданий.
В остальной части решение суда является правильным и
отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
02 июля 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и
штрафа, уменьшить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Загорнова А*** И***: компенсации
морального вреда – до 500 руб., штрафа – до 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи