УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2836/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденных
Салахутдинова Л.Ф., Шурыгина А.А. и Алиуллина Р.Д.,
их защитников –
адвокатов Азадова Н.А., Степановой Н.Н. и Смирнова В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Салахутдинова Л.Ф., Шурыгина А.А. и Алиуллина Р.Д., адвокатов
Азадова Н.А. и Степановой Н.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 июля 2013 года, которым
САЛАХУТДИНОВ Л*** Ф***,
*** несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, пп.
«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ШУРЫГИН А*** А***,
*** несудимый,
осужден: по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000
рублей; по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со
ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначено Шурыгину А.А. наказание в виде
лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
АЛИУЛЛИН
Р*** Д***, *** несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от
19.05.2010 № 87-ФЗ) с применением ст.64
УК РФ к
2 годам 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Салахутдинов Л.Ф.
и Шурыгин А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) по факту покушения на
незаконный сбыт наркотических средств от 10.06.2012г. оправданы в связи с их непричастностью к совершению преступления.
За ними признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК
РФ.
Мера пресечения
Салахутдинову Л.Ф., Шурыгину А.А. и Аллиулину Р.Д. в виде заключения под стражу оставлена без
изменения. Постановлено срок отбывания наказания им исчислять с 18 июля 2013
года и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21
июня 2012 года по 17 июля 2013 года включительно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Салахутдинова Л.Ф. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 980 рублей.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Бутузова А.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Этим же приговором
осуждены Уланов М.Н. и Гамаев М.Е., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Салахутдинова Л.Ф., Шурыгина А.А. и
Аллиулина Р.Д. адвокатов Азадова Н.А.,
Степановой Н.Н. и Смирнова В.В., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Салахутдинов Л.Ф. и Шурыгин А.А.
признаны виновными и осуждены за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, организованной группой, в особо крупном
размере, а Шурыгин А.А. также за
незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере гашиша
массой 5,35 грамма.
Аллиулин Р.Д. признан виновным и осужден за покушение на
незаконный сбыт наркотического средства
гашиша массой 0,9 грамма.
Преступления
совершены ими в г. Ульяновске в период времени с декабря 2011 года по *** июня 2012 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Салахутдинов Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным и
несправедливым. Считает, что в отношении
него сотрудниками правоохранительных органов было допущена провокация, однако
суд не установил данного факта, в связи
с чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.
Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела аудиозапись разговора между
оперативным сотрудником Ч*** и осужденным Улановым, где последнему говорят о
том, чтобы он приобрел наркотическое средство гашиш только у него. Считает, что
данным фактом нарушается закон «Об оперативно-розыскной деятельности»,
запрещающей подстрекать, склонять или побуждать к совершению преступлений.
Указывает на то, что свидетели не показали о том, чтобы он кому-либо сбывал
наркотическое средство без вмешательства оперативных сотрудников, и у него не
было предрасположенности к этому до того, как сотрудники полиции предложили
сделку. Обращает внимание на то, что все контрольные закупки до ***.06.2012
года проводились только в отношении Уланова М.Н., что было необоснованным и
полагает, что для сокрытия этих нарушении было предъявлено обвинении в
совершении преступлений в составе
организованной группы, хотя осужденные данный факт не подтвердили, он также не
создавал эту группу и не входил в неё. Указывает на то, что Уланов М.Н.
приобретал наркотическое средство и у других лиц, что, по его мнению,
подтверждает его (Салахутдинова) непричастность к иным эпизодам обвинения кроме
***.06.2012. Считает, что оперативные сотрудники указавшие на то, что видели его
в дни сбыта, ввели суд в заблуждение, так как видеозаписей передачи наркотических средств
им Уланову М.Н. также нет. В обоснование
доводов приводит показания данные в судебном
заседании. Также обращает внимание на
то, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства, однако необоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК
РФ при назначении наказания. Просит отменить приговор суда, признав эпизод от ***.06.2012г.
провокацией со стороны сотрудников полиции, прекратить уголовное преследование
в отношении него, признав за ним право на реабилитацию.
В апелляционной
жалобе адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного Салахутдинова Л.Ф. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре,
поскольку считает, что они не
соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а приговор суда считает
незаконным и необоснованным. В подтверждения своих доводов приводит показания
осужденного в судебном заседании, и обращает внимание на то, что он не
подтвердил свои ранее данные показания.
При этом Салахутдинов Л.Ф. подтверждает,
что у него дома хранилось наркотическое средство гашиш массой не более 5 грамм
для личного употребления, а при обыске почему-то оказалось 13,1 грамма. Считает, что данные показания полностью были
подтверждены осужденными Шурыгиным и Улановым, и согласуются с письменными
доказательствами. Обращает внимание на то, с февраля по июнь 2012 года
сотрудниками полиции неоднократно проводились ОРМ - проверочные закупки в
отношении Уланова М.Н. и не ясна цель проведения такого большого их количества.
Сотрудники полиции пояснили, что это было вызвано необходимостью установления
всех членов ОПГ. Однако, в распоряжении органа дознания имеется широкий спектр
средств, позволяющих установить связи между отдельными лицами, их
взаимоотношения и наличие в их действиях состава преступления. Полагает,
что путем совершения большого количества
одного и того же ОРМ (проверочная закупка), оперативные сотрудники не только
пытались увеличить количество эпизодов преступной деятельности, но и
провоцировали к совершению преступления лиц, в отношении которых ОРМ не
проводились (например, Салахутдинов). Считает, что их действия незаконны и
противоречат положениям ст. 5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
согласно которым, органам (должностным лицам), осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать
в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Полагает, что действия оперативных сотрудников не вызывались необходимостью,
были направлены не на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту
наркотических средств, а на создание условий уже изобличенным лицам к
продолжению их преступной деятельности,
а также вовлечению в неё новых лиц под негласным контролем оперативных служб. В
материалах дела нет ни одного постановления о проведении ОРМ в отношении
осужденного, более того, ни в одном из документов, представленных органом дознания,
не указано на его причастность к совершению преступлений. Полагает, что
в основу приговора положены голословные
показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции, которые пояснили, что
необходимость проведения такого большого количества ОРМ обусловлена выявлением
остальных членов ОПГ. Считает, что действия сотрудников полиции в отношении
Уланова носили провокационный характер, тем самым, он в последующем
спровоцировал Салахутдинова Л.Ф. В материалах уголовного дела имеется
аудиозапись встречи Уланова М.Н. с сотрудниками полиции ***.06.2012г., на
которой зафиксировано как один из них просит Уланова М.Н. приобрести гашиш для
них в большом количестве, при этом приобретать его следует только у
Салахутдинова Л.Ф. Уланов М.Н. приобретал для сотрудников полиции различные
наркотические средства у других людей. О провокационном характере действий
сотрудников полиции говорит и тот факт, что, как пояснил он сам, однажды пытался уйти от назойливых
«покупателей», при этом сбыл им средство в виде порошка, не являющееся
наркотиком, с надеждой на то, что они перестанут приобретать у него что-либо в
дальнейшем. Однако, несмотря на это, сотрудники полиции еще больше стали
оказывать на него давление с целью дальнейшей провокации. Считает, что суд также неверно взял за основу
показания Шурыгина А.А. и Уланова М.Н.
на предварительном следствии и необоснованно отнесся критически к их показаниям
в судебном заседании. Считает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо
было отнестись критически, так как они направлены
на оправдание их неправомерных действий,
а показания остальных свидетелей, не свидетельствуют о причастности
Салахутдинова Л.Ф. к совершению преступлений, выводы суда и в этой части не
соответствуют материалам дела. Полагает, что нет и доказательств совершения
преступлений в составе организованной группы и её организации осужденным. Так,
сам факт использования сотовой связи не может свидетельствовать о преступном
характере действий осужденных, также
никакой конспирации и завуалированности в их действиях не прослеживается.
Доказательств обогащения от преступной деятельности представлено не было. Таким
образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, нарушен уголовно-процессуальный
закон, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора в
отношении Салахутдинова Л.Ф. Просит отменить приговор и направить уголовное
дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В апелляционной
жалобе осужденный Шурыгин А.А. выражает
несогласие с приговором суда и считает,
что его действия были квалифицированы неправильно. Полагает, что в деле нет
доказательств того, что он был членом организованной преступной группы.
Обращает внимание на то, что не был знаком с Улановым М.Н., а был по работе
знаком с Салахутдиновым Л.Ф. Утверждает, что не занимался сбытом наркотических
средств, доказательств его причастности
к этому нет, а по эпизоду от ***.06.2012г.
оказал пособничество в приобретении гашиша. Считает действия сотрудников
полиции по данному эпизоду неправомерными и провокацией. При его задержании он
добровольно выдал 97,5г. и 5,35г.
гашиша, который хранил на работе для личного потребления. Обращает внимание,
что первоначальные показания он дал так как, его уговорили их дать оперативные сотрудники в отсутствии адвоката.
Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от ***.06.2012г. на ч.5
ст.33, ст.228 ч.2 УК РФ, а его действия по хранению 97,5г. и 5,35г. гашиша
квалифицировать только по ч.2 ст.228 УК РФ. При назначении наказания просит
учесть, что вину он признает по данным составам преступлений, в содеянном
искренне раскаивается, имеет постоянное место жительства и работу, где
характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности,
имеет малолетнего ребенка, задолженность
по кредитному договору, его отец страдает хроническим заболеванием, у
гражданской жены нет родителей и его семья находится в тяжелом материальном положении. Просит при назначении
наказания применить ст.64УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Степанова Н.Г. в
интересах осужденного Шурыгина А.А. также
выражает несогласие с приговором суда и считает что представленными
доказательствами не доказано участие осужденного в совершении инкриминируемых
преступлений в составе организованной
преступной группы. Полагает, что из анализа первоначальных показаний
осужденного и Салахутдинова Л.Ф. невозможно сделать вывод о том, что между ними была достигнута договоренность о создании
преступной группы с целью незаконного обогащения за счет совершения
преступлений. Кроме того, в последующем Шурыгин А.А. от данных показаний
отказался, пояснив, что дать их
попросили дать сотрудники оперативной службы, оказав при этом психологическое
воздействие, и поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо
доказательства, подтверждающие первоначальные показания Шурыгина А.А., они не
моли быть основой для обвинения. Обращает внимание на то, что в показаниях
Салахутдинова Л.Ф. отсутствуют сведения о том, что полученная прибыль будет
распределяться между ним и Шурыгиным А.А. Из показаний Уланова М.Н. следует,
что между ним и Салахутдиновым Л.Ф. была договоренность о том, что за
реализацию гашиша последний будет в качестве вознаграждения передавать его
часть. Считает, что ничем не подтвержден
вывод суда о том, что Салахудинов Л.Ф. распределял между участниками
организованной преступной группы денежные средства, полученные в результате
совместной преступной деятельности, и что они поступали Шурыгину А.А. Вывод
суда о том, что о создании организованной преступной группа не подтвержден
какими-либо доказательствами. Считает,
что приговор в отношении Шурыгина А.А. вынесен с нарушением закона, поскольку
имеются не устраненные противоречия в выводах суда. Так, суд, взяв за основу
признательные показания Шурыгина А.А. от ***.06.2012г. о том, что он продавал в
период с февраля по июнь 2012 года Салахутдинову Л.Ф. гашиш всего пять раз крупным партиями по 100
грамм, признал доказанным каждый эпизод предъявленного ему обвинения. При этом
из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Шурыгин А.А.
приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашиш не позднее ***.02.2012г.
в крупном размере массой не менее 2,28 г. и передал его Салахутдинову, а также
не позднее ***.02.2012г. - 0,19г., не позднее ***.03.2012г. - 0,2 г., не
позднее ***.03.2012г. - 0,33 г., не позднее ***.05.2012г. - 6,9г., не позднее ***06.2012г.
- 0,74г., не позднее ***06.2012г. - 13,1г. Считает, что выводы суда о том,
что Шурыгин А.А., Салахутдинов Л.Ф.
и Уланов М.Н. заранее объединились для
совершения незаконного сбыта наркотических средств, их объединение отличалось организованностью
и устойчивостью, не нашел своего подтверждения. При этом было установлено, что
Шурыгин А.А. знаком только с Салахутдиновым Л.Ф., об Уланове М.Ф. он никогда не
слышал. Кроме того, эпизод от *** мая 2012 года, когда Гамаев М.Е. и Уланов М.Н. действуя по
предварительному сговору, пытались сбыть наркотическое вещество гашиш массой
0,46 грамма, является доказательством доводов защиты об отсутствии
сплоченности, устойчивости и дисциплине между осужденными, как членами
преступной группы. Из показаний Шурыгина А.А., следует, что договоренность на
сбыт наркотических средств между ним и Салахутдиновым Л.Ф. отсутствовала.
Из них также не усматривается, для каких
целей он передавал последнему наркотическое средство. Доказательств, с
достоверностью подтверждающих вывод суда в этой части, не имеется. Умыслом
Шурыгина А.А. не охватывался сбыт наркотических средств в составе
организованной преступной группы. Как следует из материалов дела, после
проведения проверочной закупки *** февраля
2012 года, в
ходе которой была
подтверждена полученная оперативная информация, действия Уланова
М.Н. пресечены не были. Вместе с тем,
согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
задачами оперативно-розыскной деятельности являются, выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих,
совершающих или совершивших. Обращает внимание на то, что из постановлений о
проведении ОРМ от *** февраля, от *** марта,
от *** марта, от *** мая, от *** июня, от *** июня и от *** июня 2012 года, не следует, что они
проводились в целях выявления каналов поступления наркотических средств или
выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Новых результатов эти мероприятия не давали. В вышеназванных постановлениях
также не упоминалось об их проведении с целью выявления и пресечения
деятельности организованной преступной группы. В связи с этим считает, что
доказательств того, что Шурыгин А.А. участвовал в других, кроме ***.06.2012г.
не имеется. Его показания о том,
что он только *** июня 2012 года передал
Салахутдинову Л.Ф. наркотическое средство ничем не опровергнуты. Указывает на
то, что в томе 2 на л.д. 137-139 имеются два рапорта от ***.06.2012г. - о
проведении в отношении Шурыгина А.А. ОРМ
- «Наблюдение», а постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в
отношении него нет. Считает, что данный
факт служит доказательством отсутствия у оперативных сотрудников в период с
февраля по июнь 2012 года сведений о существовании организованной преступной группы при
отсутствии дела оперативного учета в отношении них. Указывает на то, что *** июня 2012 года
Салахутдинов Л.Ф. передал в ходе
проверочной закупки наркотическое
средство гашиш с клеймом «быка», а задержан
был с гашишем имеющим клеймо -
«М». По мнению автора жалобы, данный
факт опровергает доводы обвинения, что гашиш Салахутдиновым Л.Ф. был приобретен у Шурыгина А.А. Считает, что
действия последнего по эпизоду от ***.06.2012г.
по факту передачи наркотического средства гашиш массой 85,08 грамм
Салахутдинову Л.Ф. следовало
квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.5 ст.30 ч.3 ст.228 УК РФ. По факту
осуждения за покушения на незаконный
сбыт наркотического вещества гашиш массой 97,05г., а также по эпизоду
незаконного приобретения, хранения без цели сбыта гашиша в крупном размере
массой 5,5г., действия Шурыгина А.А.
следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по остальным эпизодам он подлежит оправданию как лицо, не
причастное к совершению преступлений - п.2 ч. 2 ст.302 УПК РФ. Также считает,
что при определении наказания Шурыгину А.А. суд не в должной мере учел данные
о его личности и назначил ему
несоразмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суду были представлены
характеристики с места работы Шурыгина А.А., в которых он характеризуется
исключительно положительно. Однако суд в приговоре указал, что осужденный
характеризуется удовлетворительно. Учитывая, что он впервые привлекается к
уголовной ответственности, имеет постоянную работу, место жительство, на
иждивении малолетнего ребенка, просит применить к нему ст. 64 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Алиуллин Р.Д. выражает
несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания и полагает, что его можно было назначить с
применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что он длительное время
содержится под стражей и осознал содеянное им, ранее он работал и
зарекомендовал себя с положительной стороны и был награжден грамотой, ранее не
привлекался к уголовной и административной ответственности. При нахождении в
СИЗО не допускал нарушении условий содержания, и отбыл почти половину
назначенного срока наказания. Просит приговор суда изменить и назначить
наказание с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Салахутдинов Л.Ф. и адвокат Азадов Н.А. доводы жалоб поддержали
в полном объеме, привели в обоснование аналогичные доводы и просили прекратить
уголовное дело за отсутствием состава преступления;
- осужденный Шурыгин А.А. и адвокат Степанова Н.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме,
привели в обоснование аналогичные доводы, указывая также, на необходимость
оправдания осужденного и по эпизоду от ***.06.2012г, на различия в подписях С*** в документах об
ОРД, различия в весе наркотического средства – гашиша, указанного в
постановлении о возбуждении уголовного дела и вмененного в вину осужденному, не возбуждение уголовного дела
по ст.228 ч.1 УК РФ, просили переквалифицировать его действий и снизать размер
наказания;
- осужденный
Алиуллин Р.Д. и Смирнов В.В. поддержали
доводы жалоб в полном объеме, при этом защитник осужденного также полагал, что
действия осужденного судом были квалифицированы неправильно, и их следовало
квалифицировать по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, и полагал, что с учетом размера наркотического средства по данному
составу, уголовное дело в отношении
Алиуллина Р.Д. подлежит прекращению;
- прокурор Леванов
О.В. возражал против удовлетворения жалоб, обосновал несостоятельность
приведенных доводов и полагал, что отсутствуют основания для изменения
приговора суда.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав, выступления участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия
считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки приведенным доводам, выводы
суда о виновности осужденных Салахутдинов Л.Ф. и Шурыгин А.А.
и Алиуллина Р.Д. в совершении преступлений,
указанных судом первой инстанции в своем приговоре, основаны на
доказательствах, полученных в порядке,
установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Приведенные в апелляционных
жалобах доводы о невиновности осужденных Салахутдинова Л.Ф. и Шурыгина
А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, а
также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции, являются неубедительными.
Из материалов уголовного дела
следует, что все обстоятельства подлежащие доказыванию исследованы судом полно
и объективно. В приговоре детально
изложены обстоятельства и
приведены доказательства
относительно деятельности организованной преступной группы как в целом, так и
по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами,
установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.
Доводы жалоб осужденных и их
защитников о недоказанности факта существования организованной группы,
занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, непричастности
Салахутдинова Л.Ф. к созданию организованной группы и руководству ею, о
непричастности Шурыгина А.А. к деятельности этой группы, суд первой инстанции
тщательно проверил, и обоснованно
признав их несостоятельными.
Выводы
суда о причастности осужденных к действиям по незаконному обороту наркотических
средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо
предположений, в том числе, относительно конкретных действий, на которые
ссылаются авторы жалоб.
Как было установлено судом первой инстанции, в декабре 2011 года, точные дата и время в
ходе следствия не установлены, осужденный Салахутдинов Л.Ф., действуя из
корыстных побуждений, решил создать
организованную преступную группу для совершения
незаконного сбыта наркотических средств в особо крупных размерах на
территории г.Ульяновска, то есть для совершения преступлений с целью
незаконного обогащения за счет совершения преступлений.
В этот же период
времени, он, обладая организаторскими способностями и связями с лицами,
осуществляющими незаконный оборот наркотических средств, выполняя свою
преступную роль, как организатор преступной группы, вовлек в ее состав своего
знакомого осужденного Шурыгина А.А., у которого ранее для личного употребления неоднократно приобретал
наркотическое средство гашиш. Салахутдинов Л.Ф. определил Шурыгину А.А.
преступную роль, которая заключалась в поиске источников приобретения
наркотических средств и в регулярной поставке их ему – Салахутдинову Л.Ф., для
последующего сбыта потребителям. Шурыгин А.А. согласился на это предложение.
Кроме того, участвуя
в незаконных операциях, Шурыгин А.А. имел возможность обогатиться вместе с
другими членами группы и удовлетворить свою собственную потребность в
наркотических средствах, так как, имея договоренность с неустановленными лицами
о регулярной поставке наркотических средств большими партиями, получал от них в
качестве вознаграждения часть от приобретаемого наркотического вещества
«гашиш».
Реализуя свой умысел
на создание организованной преступной группы, в декабре 2011 года, точные дата
и время следствием не установлены, Салахутдинов Л.Ф. предложил обогатиться
вместе с ним преступным путем осужденному Уланову М.Н. При этом Салахутдинов
Л.Ф. учитывал, что Уланов М.Н., испытывая постоянную потребность в употреблении
наркотических средств, нигде не работал и не имел постоянных источников дохода,
но имел многочисленные связи среди лиц, употребляющих наркотические средства, с
предложением Салахутдинова Л.Ф. согласился.
Для
поддержания постоянной связи, координации и четкой слаженности действий члены указанной
преступной группы использовали сотовую связь. Преступная деятельность глубоко
конспирировалась. Так, для того, чтобы группа не была изобличена в совершаемых
ею преступлениях, с целью обеспечения безопасности ее членов, участники
организованной группы предварительно, перед встречей общались с
организатором посредством сотовой связи,
некоторые из них не знали его полных личных данных. Каждый из участников
организованной группы контактировал только с ее организатором Салахутдиновым
Л.Ф., ничего не зная о личности других членов. Встречи между участниками
организованной группы
Салахутдиновым Л.Ф. не
допускались. Его же контакты с участниками группы были ограничены необходимыми
встречами при передаче наркотических средств и получении денежных средств за
сбыт «гашиша». Деятельность данной организованной преступной группы
характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, четкой организацией, то есть
каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль в совершении
преступлений.
Осужденный Шурыгин
А.А., реализуя цели организованной преступной группы, для получения общего
преступного результата осуществлял процесс поставки крупных партий
наркотических средств Салахутдинову Л.Ф., который, осуществляя общее
руководство преступной группой, организовал поступление наркотического средства
к поставщику Уланову М.Н. и контролировал дальнейший сбыт наркотического
средства потребителям, распределял между участниками организованной преступной
группы денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности.
Кроме этого, Салахутдинов, получая от
Шурыгина заказанную партию наркотического средства «гашиш», расфасовывал его в
мелкооптовую и розничную упаковки, хранил по месту своего жительства, в
автомобилях и в неустановленных местах.
Осужденный Уланов М.Н., осуществляя определенную ему
Салахутдиновым Л.Ф. роль в организованной группе, получал от него партии
наркотического средства «гашиш», хранили его по месту своего жительства и в
неустановленных местах. После чего Уланов М.Н. договаривался с приобретателями
о сбыте им наркотического средства, непосредственно сбывал потребителям наркотическое средство «гашиш», и полученные
от них в результате совместной незаконной деятельности денежные средства,
передавал Салахутдинову Л.Ф. для последующего распределения их между членами
преступной группы. В обязанности Уланова М.Н. входило также расширение круга
лиц, приобретающих наркотические средства.
При этом, всего
за период с *** февраля 2012 года
по *** июня 2012 года в составе
организованной группы было совершено
покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиша, в том числе:
*** февраля 2012г. - массой
2,28г.; *** февраля 2012г. - массой
0,19г.; *** марта 2012г. - массой
0,2г.; *** марта
2012г. -
массой 0,3г.; *** мая
2012г. - массой
6,90г.; *** июня 2012г.
- массой 0,74г.; *** июня
2012г. около 14 час. - массой
55,52г. и около 16 час. 25 мин.
массой 85,08г.
Кроме того, при задержании Шурыгина А.А. *** июня 2012г. сотрудниками
полиции у него обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш в особо крупном размере массой 97,05г., у Салахутдинова Л.Ф. по месту жительства обнаружено наркотическое средство
гашиш в крупном размере массой 13,1г., также предназначенные для сбыта.
Вопреки доводам жалобы,
установленные судом первой инстанции
обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании,
которым в приговоре дана
правильная оценка.
Так, при допросе в качестве
подозреваемого Салахутдинов Л.Ф. давал подробные показания о своей роли в организованной преступной
группе, из которых усматривается, что
в начале 2011 года он
познакомился с Шурыгиным А.А., у которого можно было приобрести гашиш. В
феврале 2012г. с целью получить хороший доход решил сбывать наркотическое
средство. Для этого нужно было приобретать сразу же большую партию и найти
человека, который бы распространял гашиш среди мелких потребителей. Он сам
лично также сбывал наркотическое средство, но только своим знакомым, соблюдая
строгую конспирацию. С Шурыгиным А.А. он
заранее обговорил условия и возможность приобретения крупной партии гашиша,
которую последний согласился ему предоставить. Он готов был сразу приобрести
100 грамм гашиша. Свою деятельность
начал с февраля 2012 года. Шурыгин А.А.
попросил его за день приезжать к нему на работу и предупреждать о
желании приобрести наркотическое средство. Он понимал, что крупная партия
гашиша у Шурыгина А.А. всегда есть в
наличии и тот должен был перед продажей подготовить его. Каждый месяц, начиная
с февраля 2012 года, он приезжал к последнему и приобретал у него партию
наркотического средства гашиш массой 100 грамм за 55 000 рублей по цене
550 рублей за один грамм. Таким образом, он приобрел у Шурыгина А.А. 500 грамм
гашиша на общую сумму 225 000 рублей. Также в феврале 2012 года с целью
распространения наркотического средства гашиш он привлек Уланова М.Н., с
которым познакомился в тот же месяц. Сначала Уланов М.Н. приобретал у него по
1-2 грамма гашиша, затем он предоставлял ему 10 грамм гашиша, тот распространял
его по своим знакомым – мелким потребителям, и передавал ему вырученные от
продажи гашиша денежные средства. Он же в свою очередь передавал на реализацию
следующие 10 грамм гашиша. Он не определял Уланову М.Н. стоимость одного грамма
гашиша, но тот должен был ему вернуть 10 000 рублей за 10 грамм. В
качестве вознаграждения он готов был предоставить Уланову М.Н. один грамм
гашиша. Последний согласился на его условия, и с февраля 2012 года они стали
работать вместе. Параллельно он сам сбывал гашиш своим знакомым, а также
употреблял его сам. Одним из таких знакомых являлся Р***, которому он сбывал по
2-3 грамма. Так как он приобретал у Шурыгина
А.А. гашиш в виде плитки, то ему приходилось его фасовать, разделять на
граммы. Фасовал гашиш он в слюду от пачек сигарет. Таким образом, с Улановым он
встречался 4-5 раз в месяц, могли и чаще. В среднем Уланов М.Н. продавал 30-40
грамм гашиша. При этом он передавал ему
деньги, даже если не успевал реализовать всю партию наркотического средства.
Они часто созванивались между собой. Встречались практически всегда в З***ом
районе, гашиш он хранил в автомашине, а так же по месту жительства.
***.06.2012г.
позвонил Уланов М.Н. и сказал, что есть клиенты, которые желают приобрести
крупную партию гашиша массой 100 грамм. В связи с этим в тот же день около 17
часов он встретился с ранее
незнакомыми мужчинами (сотрудники
полиции К*** С.И. и Ч*** С.А.) с которыми был Уланов М.Н., и которые хотели приобрести 100 грамм гашиша.
Он определил стоимость грамма гашиша - 800 рублей, соответственно за 100 грамм
ему должны были заплатить 80 000 рублей. Условия всех устроили и они
договорились созвониться ***.06.2012г. После встречи с ними он сразу же поехал к Шурыгину А.А., которому
сказал, что хочет приобрести 100 грамм гашиша. Однако Шурыгин ему не дал его
без денег. У него в это время дома имелось 50-55 грамм гашиша, которые
оставались с последней партии и он решил их сбыть. Он заехал за Улановым М.Н.,
после чего по пути следования передал ему 50-55 грамм гашиша. Встретившись с Ч***
и К***, сели в их автомашину, где Уланов М.Н. передал гашиш, а они передали 58 000 рублей,
которые он забрал себе. После этого он предложил им приобрести еще 100 грамм
гашиша, на что те согласились. Затем поехал к Шурыгину А.А., у которого
ранее заказал 100 грамм гашиша и передал
ему 55 000 рублей, переданные ему Ч*** и К***. Из них 3 000 рублей оставил
себе. Шурыгин А.А. передал ему 100 грамм гашиша. Уланов М.Н. созвонился с клиентами, но при встрече в
указанном месте, он был задержан сотрудниками полиции, и у
него было изъято наркотическое средство гашиш, а также денежные средства 3000
рублей, которые ему передали ранее.
Осужденный
Шурыгин А.А. показывал в ходе предварительного следствия, в конце 2011 года он
познакомился с Салахутдиновым Л.Ф. и он
предложил ему заказывать наркотическое средство в большом количестве, и
тот будет покупать у него данный гашиш, на что он согласился. Они договорились, что будет продавать гашиш по 550 рублей за один
грамм гашиша. В первый раз примерно в феврале 2012 года, точную дату не помнит,
Салахутдинов Л.Ф. приехал к нему в торговый центр «С***», привез 55 тысяч
рублей и попросил, чтобы заказал для него 100 грамм гашиша. Данную сумму он хранил на работе, в
металлическом ящике. Он позвонил О*** и попросил привезти гашиш массой 100
грамм, на что тот ответил, что от него приедут люди и ему позвонят, о чем он
сообщил Салахутдинову Л.Ф. В тот же день, примерно через 3-4 часа к нему
приехал парень по имени Д***, который сказал, что он от О*** и передал пакет с
наркотическим средством. В это же время он передал Д*** 55 тысяч рублей,
полученные ранее. Когда последний
передавал пакет с гашишем, то сказал ему, что в пакете в пачке из-под сигарет
содержится для него презент от О***. В пакете находился гашиш в виде
прессованной плитки, упакованной в полиэтиленовую пленку и отдельно пачка
из-под сигарет, в которой находился гашиш в виде пяти маленьких кубиков. Эти кубики гашиша О***
прислал ему в качестве вознаграждения за то, что он заказал у него большое
количества гашиша массой 100 грамм. Стоимость 5 кубиков гашиша, которые ему
передали, составляет примерно 4000 рублей, но он его не оплачивал, поскольку
это было вознаграждением. Салахутдинов Л.Ф. приехал за гашишем на следующий
день, и он передал ему 100 грамм гашиша. Все это время его он хранил на работе,
в торговом бутике № ***, в металлическом сейфе. Всего для Салахутдинова Л.Ф он
заказывал гашиш у О*** 5 раз, ежемесячно, начиная с февраля по июнь 2012 года,
один раз в месяц.
Осужденный Уланов М.Н. показал,
что в декабре 2011 года он познакомился с
Салахутдиновым Л.Ф., который
предложил реализовать гашиш, в неделю на сумму 4-5 тысяч рублей, а за
это обещал в качестве вознаграждения кусок наркотического средства гашиш. Он
согласился, так как сам употребляет его, а денежных средств для приобретения не
было. Салахутдинов Л.Ф. передавал ему определенное количество гашиш, он его
продавал, а за это получал в качестве вознаграждения его часть. Также он от
каждого кусочка наркотического средства гашиш, которое предназначалось для
продажи, отрезал себе часть, таким образом, имел выгоду. Связь с Салахутдиновым
Л.Ф. осуществлял с помощью сотового телефона. Обычно наркотическое средство
гашиш, предназначенное для продажи, он хранил при себе. С Салахутдиновым Л.Ф.
встречались в разных местах, на встречи тот приезжал на своей автомашине
«Мазда». На встречи последний всегда приезжал один, и передача наркотического
средства происходила в салоне его автомашины. У последнего были еще люди, продававшие гашиш, которое тот поставлял им. ***.02.2012г.
ему позвонил С*** (сотрудник полиции К*** С.И.), и попросил продать ему кусок
гашиша. Он согласился и пояснил, что это будет стоить 1000 рублей. С***
устроила эта цена, и они договорились о встрече. Около 16 часов 40 минут они
встретились, С*** передал ему 1000
рублей. Затем он созвонился с Л***, они также встретились, и последний передал
кусок гашиша, а он передал 1000 рублей, наркотическое средство затем он отдал С***.
Аналогичным образом ***.03.2012г. и ***.03.2012г. он сбыл
К*** С.И., гашиш, также полученный от Салахутдинова Л.Р. ***.05.2012г.
вечером ему позвонил С***-2 (сотрудник полиции Ч*** С.А.), с которым ранее его
познакомил К*** С.И. и сообщил, что ему необходимо приобрести гашиш в
количестве 10 кусков. Он согласился и сказал, что это будет стоить 10 000
рублей. ***.05.2012г. он передал Ч*** С.А 10 кусков гашиша, полученных у Салахутдинова Л.Р., а
тот передал ему 10 000 рублей, которые он
затем отдал Салахутдинову Л.Р.
При аналогичных обстоятельствах ***.06.2012г. он продал Ч*** С.А. 2 куска
гашиша, полученных от Салахутдинова Л.Ф.
В ходе очной ставки с Ч*** С.А.,
Уланов М.А. подтвердил его показания, по обстоятельствам, связанным со сбытом
ему и К*** С.И. ***.06.2012г. гашиша
массой 55,52 грамма.
Поскольку приведенные показания
осужденных Салахутдинова Л.Ф., Шурыгина М.А. и Уланова М.А. согласовывались
между собой и другими материалами дела, подтверждались реально произошедшими
событиями, оснований сомневаться в
правдивости этих показаний в ходе предварительного следствия у суда
первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Кроме того, из материалов дела
следует, что следственные действия в ходе расследования дела с осужденными
произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допросов им были разъяснены их
процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в
допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом перед
началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в
качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Осужденные самостоятельно рассказывали
об обстоятельствах преступлений, замечаний к протоколам допросов у
участников следственных действий не
возникло, о применении недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника
правоохранительных органов не заявлялось, и об это ничто объективно не
свидетельствовало. Оснований для оговора осужденными друг друга не установлено,
как и причин у них для самооговора.
Заявления осужденных Салахутдинова Л.Ф., Шурыгина М.А. и Уланова
М.А. о том, что
показания на следствии ими давались в результате оказанного воздействия со стороны сотрудников
полиции, проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не
нашли, в связи с этим не имелось у суда оснований для признания данных
показаний недопустимыми доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности
осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, о недоказанности
квалифицирующего признака «совершение преступления организованной
группой», также не находят своего подтверждения.
Напротив, принадлежность каждого из
осужденных к организованной преступной группе
и совершение каждым из них
действий по сбыту наркотических средств, подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из
показаний свидетеля О*** М.С., сотрудника УФСКН, что для
проверки информации о сбыте гашиша
Улановым М.Н., ***.02.2012г. было проведено ОРМ «проверочная закупка».
Предварительно оперативным путем он договорился с Улановым М.Н. о встрече и
приобретении двух грамм гашиша по цене
1000 рублей за грамм. При встрече с ним ***
февраля 2012 года в 19 часов 51 минуту Уланов М.Н. передал ему пакетик с
веществом внутри, его он выдал в
Управлении ФСКН.
Свидетель К*** С.И.,
сотрудник полиции показал, что в связи с поступившей в февраля 2012 года
оперативной информацией о том, что
Уланов М.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств, было
принято решение о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. ***
февраля, *** и *** марта 2012 года,
участвуя в качестве закупщика в указанных мероприятиях, он, согласно
ранее достигнутой договоренности, встречался с Улановым М.Н. и передавал ему деньги, а тот, в свою очередь, через некоторое время
приносил и отдавал свертки с гашишем.
Свидетель Ч***
С.А. также подтвердил свое участие в
проведении ОРМ проверочная закупка ***.05.2012г., когда при помощи Уланова М.Н.
было закуплено 10 грамм гашиша за 10 000 рублей, а также проведена еще
одна закупка гашиша *** июня 2012г. При этом в ходе проводимых
оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Уланов М.Н.
систематически приобретает наркотическое средство гашиш у Салахутдинова Л.Ф., с
целью его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.
Кроме того, Ч***
С.А. показал, что с целью фиксации преступной деятельности лидера и
организатора преступной группы Салахутдинова Л.Ф. ***.06.2012г. было принято
решение о приобретении у Уланова М.Н. крупной партии гашиш массой 100 грамм,
поскольку предполагалось, что последний
выведет их на Салахутдинова Л.Ф.
В ходе разговора с последним, он
сказал, что готов продать 100 грамм
гашиша за 80 000 рублей. *** июня
2012 года в 11 часов 30 минут он
созвонился с Улановым М.Н. и договорились о встрече, на которой УлановМ.Н.
передал гашиш, а Салахутдинову Л.Ф. передали 58000 рублей за 55 грамм. Последний предложил привезти ему сто грамм гашиша за 80
000 рублей, и договорились встретиться через час. Приехав на встречу
Салахутдинов Л.Ф. сообщил, что привез гашиш, после чего был задержан и
доставлен в отдел УУР.
Свидетель сотрудник
полиции М*** С.А. суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий
было установлено, что в декабре 2011 года Салахутдинов Л.Ф. с целью незаконного
обогащения создал организованную преступную группу, специализирующуюся сбытом
гашиша. Последний, являясь организатором данной группы, регулярно приобретал у
Шурыгина А.А. крупную партию наркотического средства гашиш, а затем передавал
мелкими партиями Уланову М.Н., и
другим лицам, с целью последующего сбыта.
При этом в ходе ОРМ было установлено, что еще одним участником данной
группы является Шурыгин А.А., роль которого в группе была в том, что он
подыскивал поставщиков наркотических средств, после чего приобретал у них для
Салахутдинова Л.Ф. наркотические средства в особо крупном размере. ***.06.2012г. было принято решение о проведении ОРМ
«наблюдение» за Шурыгиным А.А. В тот же день
он был задержан, и в ходе его личного досмотра, а также по месту работы, было обнаружено наркотическое
средство гашиш в особо крупном размере, а также денежные средства,
полученные им от Салахутинова Л.Ф. за
продажу наркотических средств.
Аналогичные
показания по обстоятельствам связанным с проведением проверочных закупок и иных мероприятий дали также сотрудники правоохранительных органов З***
С.А., Г*** А.В., А*** С.Н., С*** И.В. и С*** Ю.Н.
Показания свидетелей
из числа сотрудников полиции являются последовательными и непротиворечивыми,
согласуются между собой, а также
подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а потому вопреки
доводам жалоб оснований признавать их несоответствующими действительности
и исключать их из числа доказательств не имеется.
Кроме того,
достоверность первоначальных показаний осужденных Салахутдинова Л.Ф., Шурыгина
А.А. и Уланова М.Н., в которых они не отрицали причастность к сбыту гашиша,
подтвердили и другие свидетели.
Так, из показаний свидетеля П***
М.А. следовало, что в ходе общения с Улановым М.Н. он узнал, что тот занимается
распространением наркотиков, это было в период с весны по лето 2012 года. Со
слов Уланова наркотическое средство он брал у парня по имени Л***. Когда он
встречался с осужденным, ему часто звонили на телефон и спрашивали наркотики.
Несколько раз он ездил с Улановым на встречу с покупателями наркотиков. Один
раз от Уланова слышал, что у него хотели
купить большую партию наркотика, на что он сказал, что нужно спросить у Л***.
Свидетель Л*** С.А.
показал, что в феврале 2012 года от Уланова М.Н. узнал, что занимается сбытом наркотических
средств. При этом он сам несколько раз был свидетелем того, как Уланов
встречается со своими клиентами. В мае 2012 года, он присутствовал при встрече Уланова с парнем по имени С***,
которому продал гашиш за 1000 рублей.
Об обстоятельствах
проведения проверочных закупок наркотических средств в вышеуказанные дни, а
также задержания осужденных *** июня 2012 года, проведения их личного досмотра и обыска в жилище,
показали допрошенные в качестве свидетелей понятые С*** А.Ю., Т*** А.В., К***
Р.С., К*** М.А., А*** А.С., Ш*** А.Н., Л*** Д.Н. и М*** А.И., подтвердившие факты проведения этих мероприятий, и правильность
их отражения в соответствующих протоколах,
показания которых подробно изложены в приговоре.
Вопреки доводам
жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для
оговора осужденных ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность каждого
виновного к преступным действиям по
сбыту гашиша в указанные в приговоре дни, не было.
При этом показания
сотрудников правоохранительных органов не имели никакого преимущественного
значения перед остальными
доказательствами для выводов суда, поскольку
выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждаются в том числе: результатами
оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение»,
протоколами личного досмотра осужденных, в ходе которых обнаружены и
изъяты: у Салахутдинова Л.Ф. сверток с гашишем, у Шурыгина А.А. сверток с гашишем, а также у
обоих часть денег, используемых в проверочных закупках. В ходе обыска в жилище Салахутдинова
Л.Ф. также обнаружен и изъят
сверток с гашишем.
Согласно выводам экспертиз, вещества, изъятые при
проведении обыска, досмотров и выданных
в ходе оперативно-розыскных мероприятий
«Проверочная закупка», которые были предметом незаконного оборота
организованной группы, являлись
наркотическим средством гашишем.
Виновность осужденных
подтверждена также и протоколами иных следственных действий, вещественными и
другими доказательствами.
Все эти доказательства полно и
подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с показаниями
свидетелей по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга,
совпадают в деталях и не содержат
существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом
относимыми, допустимыми и обоснованно
положены в основу приговора.
Утверждения в жалобах и в суде
апелляционной инстанции о недопустимости
доказательств, положенных в основу приговора, в частности документов оперативно-розыскной деятельности,
со ссылками на допущенные, по
их мнению, нарушения закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при их
получении и оформлении, в том числе
связанными с различием в подписях, были
проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно признаны несостоятельными. Не
согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при получении данных доказательств
не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их
недопустимости.
Доводы жалоб, что Шурыгин А.А.
являлся лишь потребителем наркотических средств, не состоял в организованной группе, не имел выгод материального характера, а по
эпизоду от *** июня 2012г. оказал лишь
пособничество в приобретении наркотического средства, и его
действия следовало квалифицировать по ст.ст. ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК
РФ и по ст.228 ч. 2 УК РФ, не ставят под сомнение его роль в совершении преступлений в составе данной организованной группы, поскольку из
представленных доказательств видно, что *** июня 2012 года он принимал активное участие в сбыте наркотического средства, именно с
ними созванивался Салахутдинов Л.Ф., по
месту работы данного осужденного были обнаружены деньги, полученные от сбыта наркотического средства, а у него самогое гашиш массой 97,5
г., который он хранил отдельно от гашиша
массой 5,35 грамма, предназначенного для личного потребления.
Вопреки доводам жалобы,
проанализировав первоначальные показания Шурыгина А.А., согласующиеся с
показаниями Салахутдинова Л.Ф. и Уланова М.Н.,
суд верно установил и тот факт, что
как гашиш сбытый в ходе
проверочных закупок, так и обнаруженный в жилище Салахутдинова Л.Ф., а также
при его личном досмотре, личном досмотре
Шурыгина А.А. был приобретен при помощи
последнего и именно в целях
последующего сбыта, о чем свидетельствует как размеры наркотического средства,
так и совокупность представленных доказательств вины осужденных.
При таких обстоятельствах
оснований для иной квалификации действий осужденного Шурыгина А.А., равно как
и Салахутдинова Л.Ф. не имеется.
Доводы жалоб, в которых
указывается на «бескорыстный» характер действий осужденного, связанный с
приобретением для Салахутдинова Л.Ф.
гашиша также являются необоснованными и опровергаются как его первоначальными
показаниями, из которых следует, что за данные действия он получал каждый раз
часть наркотического средства, а также тот факт, что у последнего была
обнаружена часть денег, используемых в проверочных закупках.
Доводы жалоб о том, что Шурыгин А.А. не знал, что приобретаемое и
передаваемое Салахутдинову Л.Ф. наркотическое
средство гашиш предназначалось для сбыта, а
последний указывал, что обнаруженное в доме наркотическое средство гашиш
он хранил в меньшем размере и для личного потребления, опровергаются самими размерами
наркотического средства гашиша, в том числе изъятого из незаконного
оборота *** июня 2012 года: 55,52г. сбытое
в ходе проверочной закупки, 85,88г. было изъято в ходе личного досмотра
у Салахутдинова Л.Ф. при попытке сбыта, а у Шурыгина А.А. - 97.05 г., кроме
того, 13,1г. была обнаружено в жилище Салахутдинова
Л.Ф.
Показания, данные осужденным
Шурыгиным А.А. и Салахутдиновым Л.Ф. в судебном заседании, в которых
отрицалась причастность каждого осужденного к подтвержденным фактам
незаконных действий по сбыту
наркотических средств и руководящей роли
Салахутдинова Л.Ф. в деятельности организованной группы, причастности к
её деятельности Шурыгина А.А., опровергались совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно отверг такие
показания, правильно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Обстоятельства задержания и
личного досмотра Салахутдинова Л.Ф., а также тот факт, что *** июня 2012 года он передал в
ходе проверочной закупки гашиш, которое
имело клеймо «быка», а задержан был с
гашишем, имеющим клеймо - «М», само по
себе не опровергает доводы защиты, что гашиш Салахутдиновым Л.Ф. не был приобретен у Шурыгина А.А.
Данный факт
опровергается первоначальными показаниями самого
Салахутдинова Л.Ф., согласно которым он сбывал наркотическое средство гашиш
полученное от Шурыгина А.А. ранее, чем ***
июня 2012 года, чем и объясняются данные
различия в маркировке.
Доводы жалоб о том, что в
отношении осужденного Салахутдинова Л.Ф. имела место провокация со стороны
сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не
подтверждены материалами уголовного дела. Указанные доводы тщательно проверены
судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом
подробно изложены в приговоре.
Как следует из
материалов дела, умысел на сбыт наркотических
средств сформировался у осужденного Салахутдинова Л.Ф. (как и у Уланова М.Н. и
Шурыгина А.А.) вне зависимости от
деятельности оперативных сотрудников и при наличии сведений свидетельствующих о
том, что осужденные занимаются сбытом наркотиков. Как следует из материалов
дела, действия связанные с участием в организованной преступной группе и с
незаконным оборотом наркотических средств, Салахутдинов Л.Ф., Шурыгин А.А. и
Уланов А.А. совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров,
склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников
правоохранительных органов.
Тот факт, что в ходе ОРМ,
проводимых ***-*** июня 2012г. и разговора оперативных сотрудников с Улановым
М.Н., обсуждается вопрос о приобретении большего количества наркотического средства у Салахутдинова Л.Ф., также не
свидетельствует о провокации в отношении него, поскольку в данные дни ОРМ
«проверочная закупка» проводилась не только в отношении Уланова М.Н., но и в
отношении Салахутдинова Л.Ф.
Не может свидетельствовать о
провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и само количество
оперативно-розыскных мероприятий, не смотря на то, что в самих документах не
всегда были отражены конкретные цели. При этом, их проведение, как следует
из показаний сотрудников полиции, было
вызвано как необходимостью установления и фиксирования доказательств
причастности не только Уланова М.Н., но и Салахутдинова Л.Ф., а также Шурыгина
А.А., и не только к конкретным эпизодам преступлений, а
также установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств,
причастности к этому других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Как видно из материалов
дела, решения о проведении проверочных закупок принималось
уполномоченными на то лицами, результаты были рассекречены и переданы
следователю в установленном законом порядке.
Кроме того, именно в
результате проведенных ОРМ, кроме Уланова М.Н. были установлены и привлечены к ответственности и другие члены преступной группы, занимавшиеся
сбытом наркотиков – Салахутдинов Л.Ф. и Шурыгин А.А., в том числе и в особо
крупном размере и из незаконного оборота было изъято значительное количество
наркотического средства гашиша
Оснований считать, что лица, из
числа сотрудников правоохранительных органов, неоднократно приобретая наркотическое средство, спровоцировал
преступную деятельность осужденных, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку
закон предусматривает возможность производства «контрольной закупки» для
выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, согласно материалам
дела, «проверочные закупки» проводились не только в отношении Уланова М.Н., но
и в отношении неустановленных лиц, а в последующем также и в отношении
Салахутдинова Л.Р. в связи с имеющейся
информацией о том, что они занимаются сбытом наркотических средств, на основании постановлений о проведении данных
оперативно-розыскных мероприятий.
При этом из
показаний сотрудников полиции, в том числе С*** Ю.Н. также следует, что
неоднократные проверочные закупки у Уланова М.Н. проводились с целью
установления связей последнего, каналов поставки ему наркотических средств,
выявления других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и фиксации
незаконного сбыта наркотических средств.
Именно в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что
Уланов М.Н. получал наркотическое средство гашиш от Салахутдинова Л.Ф., который
в декабре 2011 года, с целью незаконного обогащения создал организованную
преступную группу, занимающуюся сбытом наркотического средства гашиш в крупном
размере. Салахутдинов Л.Ф., являясь организатором данной группы, регулярно
приобретал у Шурыгина А.А. крупную партию наркотического средства гашиш, а
затем передавал его мелкими партиями Уланову М.Н. и другим лицам, с целью последующего сбыта.
Таким образом, действия
сотрудников правоохранительных органов
были направлены на проверку имеющих сведений о незаконном обороте наркотических
средств, выявление иных причастных к
этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, а поэтому не имеется
достаточных оснований считать, что ими не были соблюдены необходимые основания
и условия законности проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст.ст.
7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловленные
различными задачами и целями.
То обстоятельство, что в
отношении конкретно Шурыгина А.А.
проверочные закупки не проводились, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о
его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, причастность к которой
была установлено, не только оперативным, но также и следственным путем.
Таким образом, нельзя
согласиться с доводами жалоб о том, что действия осужденного Шурыгина А.А.
следует квалифицировать лишь как пособничество в приобретении наркотических
средств *** июня 2012г., а не покушение на их сбыт.
Согласно части 5 статьи 33 УК РФ
пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения
преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы
преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее
обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Приговором суда установлено, что
осужденные занимались именно сбытом наркотических средств, а не оказанием
помощи в их приобретении. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в
приговоре.
То обстоятельство, что Шурыгин
А.А. лично никому не сбывал наркотические средства, не влияет на правильность
юридической оценки его действий, совершенных в составе организованной
группы, поскольку установлена его конкретная роль как поставщика наркотических
средств для Салахутдинова Л.Ф., а затем
и Уланова М.Н., непосредственно занимающихся их сбытом.
Доводы жалоб о незаконности
осуждения по признаку совершения преступлений в составе организованной группы
являются неубедительными.
В приговоре приведены
обоснованные выводы о том, что, совершая действия по незаконному обороту
наркотических средств и, обеспечивая указанную деятельность, осужденные
действовали в составе организованной группы.
В соответствии с частью 3 статьи
35 УК РФ преступление признается совершенным
организованной группой, если умысел на
преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся
для совершения одного или нескольких преступлений.
Все указанные признаки в содеянном
осужденными Шурыгиным А.А. и Салахутдиновым Л.Ф. имеются. Как видно из
материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта
наркотических средств на длительное
время. Их объединение отличалось устойчивостью, стабильностью состава,
организованностью, согласованностью действий, распределением ролей, у группы
имелся руководитель, действия с запрещенными веществами осуществлялись по
единым схемам, с использованием приемов конспирации, предметом незаконной
деятельности являлось одно и то же наркотическое средство – гашиш. Выполняя
порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник, тем самым,
реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических
средств либо часть наркотических веществ для
собственного употребления. Каждый участник осознавал причастность к
преступной группе, и свою роль в
выполнении поставленных задач.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии организованной
группы полностью установленной, основанной на совокупности тщательно
проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств.
Не ставит под
сомнение факт её существования и приведенные в жалобах доводы о том, что Уланов
М.Н. занимался сбытом и других наркотических средств, в том числе совместно с
другими лицами, поскольку представленными доказательствами установлена его
принадлежность к организованной группе.
Что касается ссылок в жалобах на
то, что Уланов М.Н. и Шурыгин А.Н.
как члены организованной группы не были
знакомы друг с другом, то это обстоятельство само по себе не может опровергнуть
установленный судом факт существования такой группы, поскольку исходя из
условий преступной деятельности и особенностей предмета преступления, участники
организованной преступной группы могут быть осведомлены о роли других
участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по
настоящему делу.
Вопреки доводам жалоб,
каких-либо противоречий в приговоре при описании преступных деяний, влекущих
отмену приговора, также не допущено,
поскольку достоверно установлено, что осужденными Улановым М.Н. и
Салахутдиновым Л.Р. в указанные в приговоре дни сбывалось наркотическое средство
гашиш полученный именно от Шурыгина А.А. При этом Салахутдинов Л.Р. в своих
первоначальных показаниях указывал, что занимался сбытом гашиша, полученного
только у Шурыгина А.А., а Уланов М.Н. указывал
в свою очередь, что сбывал гашиш, полученный от Салахутдинова Л.Р.
Таким образом, правая оценка
действий осужденных Салахутдинова Л.Ф. и Шурыгина А.А. по ч.3 ст.30, пп. «а»,
«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) является правильной. Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.
Также является правильной,
юридическая оценка действий Шурыгина А.А.
по ч.1 ст.228 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизоду,
связанному с незаконным приобретением и
хранением наркотического средство «гашиш» массой не менее 5,35 грамма, то есть
в крупном размере.
Вина осужденного по
данному эпизоду подтверждается помимо признательных показаний самого
осужденного, подтверждается показаниями свидетелей К*** С.И., З*** С.А., М*** С.А. и др., протоколом осмотра места
происшествия от ***.06.2012г., в ходе
которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, выводами экспертиз, а
также другими доказательствами, и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Вопреки приведенным
доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с возбуждением
уголовных дел, и предъявлением обвинения всем осужденным, влекущих отмену
состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о
виновности осужденного Алиуллина Р.Д. в незаконном сбыте наркотического
средства гашиша также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на совокупности достаточных доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из
показаний осужденного Алиуллина
Р.Д. следует, что он не отрицал тот
факт, что *** июня 2012 года около 12 часов у магазина «Г***» на ул. С*** г.Ульяновска он передал Д*** Л.Л.
кулек с гашишем, а последний передал ему в счет оплаты 1000 рублей.
Свидетель М*** С.А. суду показал, что в июне 2012 года в отдел УУР поступила
оперативная информация о том, что Алиуллин Р.Д. занимается незаконным сбытом
наркотического средства гашиш и было принято решение о проведении ОРМ
«проверочная закупка». *** июня 2012 года Д*** Л.Л. добровольно согласился
участвовать в ней, созвонился с осужденным и договорился о встрече. На данной
встрече Д*** Л.Л. сел в машину Алиулина Р.Д., передал осужденному
деньги, тот сверток с гашишем, выданный впоследствии
сотрудникам полиции.
Свидетель З*** С.А. и Д*** Л.Л. дали
аналогичные показания по обстоятельствам проведения проверочной закупки у
Алиуллина Р.Д., а свидетели А*** А.С. и
А*** С.В., участвовавшие в ходе проведения ОРМ в качестве понятых, подтвердили
правильность фактов, отраженных в
процессуальных документах.
Фактические
обстоятельства данного преступления, также подтверждаются документами
оперативно-розыскной деятельности, выводами судебных экспертиз, а также
другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, а виновность в нем не оспаривается осужденным
в апелляционной жалобе.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Алиуллиным
Р.Д. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
В действиях
сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку у осужденного в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной
деятельности», а также Д*** Л.Л., участвовавшего в ней, не усматривается
признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме
к совершению Алиулиным Р.Д.
противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в
отношении него.
В связи с этим
результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно использованы в
качестве доказательств вины осужденного, поскольку они были получены в соответствии с требованиями
закона, представлены следователю в установленном порядке, а достоверность
изложенных в них сведений была проверена, как в ходе предварительного
расследования, так и в судебном заседании.
Данные сведения
свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот
наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности
сотрудников правоохранительного органа.
Вопреки доводам
стороны защиты, правовая оценка действиям Алиулина Р.Д. судом дана
правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, выводы суда в этой мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Под незаконным
сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или
безвозмездной передачи другим лицам. При этом умысел виновного должен быть
направлен на распространение наркотических средств, что, по мнению суда, и было
установлено по настоящему делу, как в отношении Алиуллина Р.Д., так и других
осужденных. Форма передачи не влияет на
квалификацию содеянного, а преступление считается оконченным с момента фактического
обладания наркотическим средством другим лицом.
При этом об умысле Алиуллина Р.Д., на незаконный сбыт наркотического средства
свидетельствует наличие договоренности у него с Д*** Л.Л. именно на сбыт тому
наркотика за деньги, что подтверждается наличием у осужденного наркотика,
достижением соглашения о его продаже, получение оговоренных денежных средств и непосредственно передачей
гашиша закупщику.
При таких
обстоятельствах, каких либо оснований считать Алиуллина Р.Д. посредником на стороне
приобретателя, равно как Салахутдинова Л.Ф. и Шурыгина А.А. не имеется, а
поэтому оснований для иной квалификации действий всех осужденных судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам
жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации
преступления, так и выводы относительно наказания, в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, а также дана
оценка доводам стороны защиты.
Кроме того, вопреки
доводам жалоб, приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах.
Суд первой инстанции непосредственно и
тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в
доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким
основаниям им приняты одни доказательства,
и отвергнуты другие.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не
поступало.
Права осужденных, в том числе и
право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях
закона при расследовании, рассмотрении
дела и вынесении приговора являются необоснованными.
Наказание
осужденным Салахутдинову Л.Ф., Шурыгину
А.А. и Алиуллину Р.Д. было назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных ими
преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Салахутдинова Л.Ф. суд признал
то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался,
характеризуется положительно, вину признал частично и в содеянном чистосердечно
раскаивался, в ходе предварительного расследования изначально вину признавал и активно способствовал
раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию
других соучастников преступлений, а так
наличие заболевания и молодой возраст.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шурыгина А.А. суд
признал то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался,
характеризуется удовлетворительно, вину признал частично и в содеянном
чистосердечно раскаивается, в ходе предварительного расследования изначально он
вину свою признавал и активно способствовал раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья его
близких родственников.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Алиуллина Р.Д.
суд признал то, что он ранее не судим, к административной ответственности не
привлекался, характеризуется положительно, вину свою признаёт частично и в
содеянном чистосердечно раскаивается, а так же его молодой возраст.
Вопреки доводам жалоб данные обстоятельства надлежащим образом были учтены
судом при назначении наказания всем
осужденным.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
всех осужденных возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил им наказание
в виде реального лишения свободы, а также Салахутдинову Л.Ф.
и Шурыгину А.А. и дополнительное наказание в виде штрафа. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения
преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем отсутствуют
основания для применения к ним положений
статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.
Вопреки доводам
жалобы осужденного Алиуллина Р.Д., оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие
чрезмерной жесткости, не имеется, при этом, как следует приговора судом в
полной меры были учтены и указываемые им в жалобе обстоятельства. Факт отбытия
им части назначенного срока наказания
также не может служить основанием для назначения наказания с применением
ст.73 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении обоим
осужденным наказания судом не допущено, иных значимых обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были
бы учтены судом первой инстанции, также не установлено.
Наказание осужденному
Шурыгину А.А. было назначено в размерах приближенных к минимальному, в связи с чем общая оценка в приговоре представленных на
него характеристик как удовлетворительных, также не может служить основанием к
снижению назначенного срока наказания. При этом характеристики на данного
осужденного были признаны судом
смягчающими наказание обстоятельством.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2013 года в отношении
осужденных САЛАХУТДИНОВА Л*** Ф***,
ШУРЫГИНА А*** А*** и АЛИУЛЛИНА Р*** Д*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы данных осужденных и адвокатов Азадова
Н.А. и
Степановой Н.Н. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: