УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33 – 3040 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Новопольцевой Т*** Н*** – Авзаловой И*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июня
2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении
жалобы Новопольцевой Т*** Н*** на действия
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому
району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Мосиной Е.В.,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя Новопольцевой Т.Н. –
Авзаловой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава
исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области
Мосиной Е.В. и представителя УФССП по Ульяновской области Уваровой Л.А.
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новопольцева
Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в
которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мосиной
Е.В. (далее – судебного пристава-исполнителя Мосиной Е.В.), по передаче
нереализованного имущества – ½ доли квартиры, по адресу: г.Ульяновск,
ул.B***, ***, взыскателю Семьяновой О.В.
в счет погашения долга.
В обоснование
требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мосиной
Е.В. находится исполнительное производство о взыскании суммы долга с
Новопольцевой Т.Н. в пользу Семьяновой О.В. В рамках данного исполнительного
производства была арестована, оценена и выставлена на торги ½ доля
однокомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д.***, кв.***. После
того как торги не состоялись, имущество было передано взыскателю, при этом были
нарушены права должника.
Об исполнительных
действиях Новопольцева Т.Н. и ее представитель Авзалова И.С., не были извещены.
Полагала, что
стоимость арестованного имущества явно занижена и не соответствовала его
действительной стоимости.
Просила суд признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мосиной Г.В., по передаче
взыскателю имущества - ½ доли в квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.B***, ***-***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Новопольцевой Т.Н. – Авзалова И.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что об
исполнительных действиях Новопольцева Т.Н. и ее представитель Авзалова И.С. не
были извещены. Считает, что нарушены ст.446 ГПК РФ и ст.79 Федерального закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жилое
помещение является единственным пригодным для проживания.
Ссылается на то, что по отчету об оценке №***
от 09.11.2012 рыночная стоимость спорной доли занижена, нарушен п.26
Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и
требованию к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития
России от 20.07.2007 № 256, поскольку с момента оценки прошло более 6 месяцев.
Считает необоснованным вывод суда о том, что
представленный заявителем отчет об оценке спорного имущества № *** является
недостоверным доказательством, поскольку был произведен без осмотра квартиры и
без подлинных документов на жилое помещение. Указывает, что отчет об оценке №***
от 09.11.2012 был составлен при аналогичных обстоятельствах.
Ссылается на то, что судебный
пристав-исполнитель отозвала исполнительные документы с места работы и места
получения пенсии должника в нарушение ст.98 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указывает, что спорная доля в квартире
Новопольцевой Т.Н. фактически не принадлежит и вывод суда о наличии у нее
нескольких жилых помещений для постоянного проживания необоснован.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2011 с
Новопольцевой Т.Н. в пользу Семьяновой О.В. взысканы денежные средства в
размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 1 787 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 467 руб.
87 коп., всего 333 255 руб. 37 коп.
Во исполнение указанного решения судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство № ***.
Кроме того, на исполнении в ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области имелись
исполнительное производство №*** о взыскании с Новопольцевой Т.Н. в пользу
Семьяновой О.В. 1 600 руб. в возмещение
судебных расходов по оплате государственной пошлины, возбужденное 21.06.2012, и
исполнительное производство №*** о взыскании с Новопольцевой Т.Н. в пользу Семьяновой О.В. процентов за пользование
чужими денежными средствами 15 823 руб. 89 коп., возбужденное 13.08.2012.
14.08.2012 судебным приставом-исполнителем
Мосиной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника
Новопольцевой Т.Н. - принадлежащую ей на праве собственности ½ долю
квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д.***, кв.***.
20.08.2012 на указанное имущество наложен арест.
19.09.2012 судебным приставом-исполнителем
Мосиной Е.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном
производстве, вынесена заявка на оценку арестованного имущества.
26.11.2012 судебным
приставом-исполнителем Мосиной Е.В. на основании отчета об оценке от
09.11.2012, вынесено постановление об оценке указанной доли квартиры в размере
274 643 руб.
11.12.2012 судебным
приставом-исполнителем Мосиной Е.В.
вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
14.01.2013 арестованное
имущество передано на торги.
11.03.2013 судебным приставом-исполнителем
Мосиной Е.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на
реализацию на 15% (до 233 445 руб. 55 коп.) в связи с тем, что первичные торги
не состоялись.
15.05.2013 судебным приставом-исполнителем в
связи с тем, что на вторичных торгах имущество реализовано не было, взыскателю
направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга на
25 % ниже цены, указанной в постановлении об оценке (205 982 руб. 25 коп.).
В связи с тем, что взыскатель Семьянова О.В.
согласилась принять нереализованное имущество, 27.05.2013 судебным
приставом-исполнителем Мосиной Е.В. вынесено постановление о передаче
нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении
государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество,
постановление о снятии ареста с имущества.
28.05.2013 составлен акт приема-передачи нереализованного имущества
должника взыскателю в счет погашения долга.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Как следует из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ,
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в
соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и
законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение
срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного
исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том
числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания
на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную
реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из ч.1 ст.85 Федерального закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.2, 3 ч.4 ст.85 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или
имущественного права, для чего назначает специалиста из числа отобранных в
установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или
имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Как следует из ч.12 ст.86 Федерального закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное
имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов
ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об
оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате
взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить
нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты
(перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения
судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного
предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя
о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы
гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что арестованное
имущество должника не было реализовано на первичных и вторичных торгах, а также
наличие согласия взыскателя на передачу указанного имущества в счет погашения
долга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
законности передачи Семьяновой О.В. ½ доли квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д.***, кв.***.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении ст.446 ГПК РФ и ст.79 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованные тем, что указанное жилое
помещение является единственным местом жительства должника, были предметом
исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.
Как следует из справки № 8 от 04.06.2013, Новопольцева Т.Н. с 26.12.2012 зарегистрирована по месту пребывания по
адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***-***, поэтому спорная квартира не является для
нее единственным жилым помещением.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по отчету об оценке №*** от 09.11.2012 рыночная стоимость
спорной доли занижена, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из ч.4
ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может
быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти
дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ч.1 ст.13
Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной
или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в
связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора
или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
регулирующим оценочную деятельность.
Отчет об оценке
арестованного имущества №*** от 09.11.2012, подготовленный ООО «Г***», в
установленном порядке Новопольцевой Т.Н. оспорен не был, требований об
оспаривании стоимости объекта оценки не заявлялось. Достоверных доказательств
того, что данные об оценке арестованного имущества, указанные в отчете,
являются неверными, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки,
подходы к оценке и требованию к проведению оценки», утвержденного Приказом
Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, основанные на том, что с момента
оценки прошло более 6 месяцев, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно п.26
указанного Стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть
признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с
даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки
или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
В данном случае
спорное имущество было передано взыскателю не в результате сделки, а в рамках
проведенных исполнительных действий, в связи с тем, что торги по его реализации
не состоялись.
Кроме того, с
момента вынесения постановления об оценке спорного имущество до передачи его на
торги шестимесячный срок не истек. Положения Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают повторной оценки
имущества должника при передаче его взыскателю.
Доводы о
ненадлежащем извещении должника о производимых исполнительных действиях
опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что
судебными приставом-исполнителем в соответствии со ст.24 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику направлялись копии
процессуальных документов.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение постановлено
судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Новопольцевой Т*** Н*** – Авзаловой И*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи