УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                                  Дело № 7-212/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              27 августа 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецовой С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенным 07.05.2013г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкаревым А.А. в отношении Кузнецовой С*** В***, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юдинцовой Е.Л. от 04.06.2013г. оставить без изменения, жалобу  Кузнецовой С.В. - без удовлетворения

 

УСТАНОВИЛА:

 

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкарева А.А   от 07 мая 2013 года Кузнецова С.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кузнецовой С.В. указанное постановление было обжаловано в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юдинцовой Е.Л. 04 июня 2013г. принято решение об оставлении постановления без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Кузнецова С.В. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, который рассмотрев жалобу по существу, постановил указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Кузнецова С.В.  просит об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Знак, установленный не по ГОСТ, противоречит закону и Правилам дорожного движения РФ. Следовательно, несмотря на то, что имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения и состав административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона.

 

Кузнецова С.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,  прихожу к следующим выводам.

 

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пп. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ под термином "остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под термином "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкарева А.А. от 07 мая 2013 года Кузнецова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суть правонарушения заключается в том, что  06 мая 2013 года в 12 час 16 мин по адресу: г. Ульяновск ул. *** д.***, в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ водитель произвел остановку транспортного средства марки Хендэ Акцент, регистрационный знак  ***.

Совершение Кузнецовой С.В. административного правонарушения зафиксировано техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего фотосъемку: ПАРКРАЙТ, свидетельство о поверке        № *** действительно до 14 сентября 2017 года.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств.

В частности, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6  КоАП РФ предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части  КоАП. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что  средство автоматической фотофиксации «ПАРКРАЙТ»  соответствует требованиям нормативных документов, согласно свидетельству о поверке. Срок поверки действителен до 14.09.2017г.

Законность и обоснованность установки дорожного знака 3.27 подтверждена представленной суду первой инстанции УМУП «Правый берег» схемой дислокации дорожных знаков в районе д. *** ул. ***.

При установке знаков 3.27 учитывалось наличие особо охраняемого объекта -  зданий УФСИН России по Ульяновской области, а также требование п. 6.39 СниП 2.0701-89, запрещающее   стоянку транспортных средств у стен жилых помещений.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Кузнецовой С.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16  КоАП РФ.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несостоятелен.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кузнецовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16  КоАП  РФ.

Требования дорожных знаков распространяются на всех водителей, и Кузнецова С.В. не освобождается от обязанности соблюдать предписание дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на ул. ***, ***.

Кроме того, судом первой инстанции при изучении представленной заявителем видеозаписи было установлено, что для водителя легкового автомобиля, осуществляющего поворот к д.*** по ул. *** г. Ульяновска с проезжей части, знак 3.27 виден явно и без каких-либо помех.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой С.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья