УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Челбаева Е.С.                                                                           Дело № 33-3091/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                03 сентября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А.  и    Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновой Е*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года, по  которому постановлено:

 

Иск Парнявского А*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Е*** А*** в пользу Парнявского А*** И***  817 053  (Восемьсот семнадцать  тысяч пятьдесят три) руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Парнявскому А*** И*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Бабойдо И.А.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Парнявский А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновой Е.А. и Ульянову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 822 290 руб. 16 коп.

В обоснование иска указал, что 26.05.2008 г. он заключил с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» договор поручительства № ***, в соответствии с  которым поручился перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» за исполнение Ульяновой Е. А. обязательств по кредитному договору № *** от 26.05.2008г. Аналогичный договор поручительства был заключен с Ульяновым Р.В.

В связи с  нарушением Ульяновой Е.А. сроков возврата кредита решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  с него (истца), Ульяновой Е.А. и Ульянова Р.В. в солидарном порядке был взыскан долг по кредитному договору - 111 069 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Решение им исполнено в полном объеме.

25.12.2009 г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» передало свои права кредитора ООО «Триада». Решениями Барышского городского суда Ульяновской области от         27.09. 2010 г. и от 30.11.2012 г. с него и с ответчиков солидарно была  взыскана оставшаяся сумма долга по кредитному договору, а также проценты за пользование денежными средствами, всего 726 811 руб. 71 коп. Решение истцом также было исполнено.

Кроме того, им был уплачен исполнительский сбор в размере 7 074 руб. 89 коп.

Уточнив требования, Парнявский А.И. просил взыскать с Ульяновой Е.А. и Ульянова Р.В. уплаченные им по решениям судов денежные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 274 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Триада».

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ульянова Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что ею и должником Ульяновым Р.В. в погашение долга часть денежных средств была выплачена через службу судебных приставов-исполнителей.

Полагает, что если должник, погасивший долг, имеет регрессное требование к двум или более должникам, то эти должники отвечают перед ним соразмерно своей доле долга. Суд не учел, что Парнявский А.И. незаконно распорядился предметом залога – трактором  Беларус 82.1, на который возможно было обратить взыскание. По договоренности с Парнявским А.И., последний взял на себя обязательства по погашению  за неё долга по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26 мая 2008 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Ульяновой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Ульяновой Е.А. кредит на сумму 632 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств  ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  26 мая 2008 года  заключило договоры поручительства с Парнявским А.И.(№ ***)  и с  Ульяновым Р.В. (№ ***).

В связи с неисполнением заемщиком Ульяновой Е.А. условий кредитного договора вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 11 июня 2009 года в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 111 069 руб. 79 коп. и государственная пошлина в размере по 903 руб. 57 коп. с каждого.

В рамках исполнительного производства за № ***, возбужденного на основании приведенного выше решения суда, Парнявским А.И.  посредством удержаний из заработной платы и на основании приходного кассового ордера № 4 от 4 июля 2012 года было выплачено в счет погашения долга 91 681 руб. 47 коп.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2010 года с Парнявского А.И., Ульяновой Е.А. и Ульянова Р.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по тому же кредитному договору в пользу ООО «Триада» (правопреемника  ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») 649 898 руб. 31 коп., а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 4521 руб. 21 коп. с каждого и расходы по проведению экспертизы по 956 руб. 67 коп. с каждого.

Взысканная сумма 649 898 руб. 31 коп. была уплачена Парнявским А.И. 31 июля 2012 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от  31.07.2012 г. В рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 28 ноября 2011 года с  Парнявского А.И. взысканы судебные расходы в сумме 5 477 руб. 88 коп., что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года в пользу ООО «Триада» с заемщика Ульяновой Е.А., а также поручителей, Парнявский А.И. и Ульянова Р.В., солидарно взыскана оставшаяся задолженность по  кредитному  договору в сумме 54 247 руб. 90 коп., а также взысканы судебные расходы по 529 руб. 41 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Согласно приходному кассовому ордеру № *** от 1 марта 2013 года Парнявским А.И. было выплачено в счет погашения долга 54 777 руб. 31 коп.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что всего Парнявским А.И. уплачено 801 834 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Ульяновой Е.А. в порядке регресса понесенного истцом ущерба, суд правомерно исходил из требований п. 1 ст. 365 ГК РФ, где сказано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решение суда в этой части судом подробно мотивировано со ссылкой на нормы материального права и представленные в дело доказательства.

Сомнений в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы  по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя судом были правомерно взысканы с Ульяновой Е.А. в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Парнявский А.И. на основании п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ Гражданского кодекса РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из приведенных выше решений Ленинского районного суда г.Ульяновска и Барышского городского суда Ульяновской области  обязательства  заемщика и поручителей перед банком признаны солидарными, и  к истцу после погашения долга по кредитному договору  на основании п.1 ст. 365 ГК РФ переходят права требования кредитора  по солидарному взысканию суммы долга.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное распоряжение истцом принадлежащим Ульяновой Е.А. трактором Беларус 82.1, который являлся предметом залога по кредитному договору, поскольку право обращения взыскания на принадлежащее заемщику залоговое имущество принадлежит исключительно кредитной организации, и на обязательства поручителя по исполнению обязательств заемщика указанное обстоятельство не влияет.

Ссылка в жалобе на частичное погашение долга через службу судебных приставов-исполнителей основанием для отмены или изменения решения суда служить не может, поскольку доказательства того Ульяновой  Е.А. в суд первой инстанции представлены не были, а  имеющаяся в материалах дела справка судебного пристава-исполнителя без даты и номера  (л.д. 126)  не содержит указаний в погашение каких сумм и за какой период были внесены ответчицей денежные суммы.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи