УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3001/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мударисова Р*** Н***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Фаизова Д*** Д*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Фаизова Д*** Д*** сумму страховой выплаты в размере
120 000 руб., расходы за услуги представителя 3 231 руб. 60 коп., расходы
по оформлению доверенности в размере 678 руб. 63 коп., штраф в размере
60 000 руб.
Взыскать с Мударисова Р*** Н*** в пользу
Фаизова Д*** Д*** сумму материального ущерба в размере 28 532 руб., расходы по
уплате госпошлины 801 руб. 15 коп.,
расходы за услуги представителя 768 руб. 40 коп., расходы по оформлению
доверенности в размере 161 руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 369 руб. 48
коп.
Взыскать
в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 19 389 руб. 60 коп., с
Мударисова Р*** Н*** в размере 4 610 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Мударисова Р.Н. – Горюшкиной Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фаизова Д.Д. и его представителя
Филиппова Н.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Фаизов Д.Д.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»
о взыскании материального ущерба.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ
217230, государственный регистрационный знак ***.
14.01.2013г. в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого
водитель Мударисов Р.Н., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 217230.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность
водителя Мударисова Р.Н., виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Фаизов Д.Д. просил
взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ 217230 в сумме 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.,
штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; с Мударисова Р.Н. - взыскать стоимость восстановительного ремонта
в сумме 44 767 руб.,51 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 968
руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по
транспортировке транспортного средства в размере 5 000 руб., с обоих ответчиков
взыскать судебные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Мударисов Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь
на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении
выводов суда фактическим
обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно усмотрел только его вину в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что в заключении судебной экспертизы
отсутствуют выводы о конкретном виновнике ДТП, ввиду наличия противоречивых пояснений его участников.
Считает, что суд не
учел то обстоятельство, что Фаизов Д.Д.
не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в силу п.13.7
ПДД РФ. В отличие от автомобиля истца, он проехал от светофора до столкновения около 30
метров.
Полагает, что суд
безосновательно не принял во внимание факт того, что именно автомобиль ВАЗ
217230 совершил столкновение с его
автомобилем, а не наоборот.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что 14.01.2013г. в г.Ульяновске на
перекрестке пр. А*** и пр. В*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в
ходе которого столкнулись автомобиль Тойота Королла, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Мударисова Р.Н., и автомобиль ВАЗ-217230, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Фаизова Д.Д.
В результате ДТП
автомобиль Фаизова Д.Д. получил механические повреждения.
На основании
собранных по делу доказательствах, надлежащая правовая оценка которым судом
дана в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП
является водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный
знак ***, Мударисов Р.Н., который выехал
на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом суд правомерно
руководствовался исследовательской частью заключения проведенной в рамках
гражданского дела судебно-технической экспертизы за № *** от 13.06.2013 г., где
экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» был
исследован режим работы светофорного объекта на перекрестке в момент ДТП и
сделан вывод, что при скорости движения 60 км\час водитель автомобиля Тойота Каролла за период
моргания зеленого сигнала светофора (оставалось 2 сек. по словам Мударисова
Р.Н.) до загорания красного сигнала, двигался около 4 секунд., и расстояние,
которое преодолевал автомобиль Тойота Каролла за время горения оставшегося
моргающего зеленого сигнала без применения торможения, составило 33,3 м, т.е. более ширины проезжей
части перекрестка с учетом разделительного газона (26 м).
При указанных
обстоятельствах, как правильно указал суд, водитель автомобиля Тойота Каролла
должен был проехать весь перекресток и не вступить в контакт с автомобилем ВАЗ,
если автомобиль ВАЗ не выехал на
перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Суд верно исходил и из
того, что более раннее включение зеленого мигающего сигнала для направления
движения автомобиля Тойота Каролла, увеличит время движения автомобиля, тем
самым увеличит расстояние, пройденное автомобилем с режимом горения желтого
сигнала до включения красного, из чего следует, что водитель автомобиля Тойота Каролла выехал
на перекресток либо на желтый, либо на красный сигнал светофора.
Изложенное позволило суду
сделать вывод о том, что водитель Мударисов Р.Н. перед пересечением проезжих
частей пересек «стоп-линию», которая предусматривает остановку транспортного
средства при включении запрещающего сигнала светофора, т.е. водитель автомобиля Тойота Каролла при включении
красно-желтого сигнала светофора обязан был остановиться перед «стоп-линией»,
но не сделал этого.
Учитывая, что пояснения
водителя Тойота Каролла, данные им после
ДТП, противоречили его же пояснениям в судебном заседании по времени
пересечения перекрестка, но однозначно указывали по проведенному расчету, что
он выехал на перекресток в более поздний срок развития ситуации, суд сделал верный вывод о том, что водитель
Мударисов Р.Н. выехал на запрещающий сигнал светофора позже начала горения желтого
сигнала светофора.
Доводы апелляционной
жалобы Мударисова Р.Н. сводятся к переоценке исследованных районным судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Гражданская
ответственность водителя Мударисова Р.Н., виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис
ВВВ № ***).
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Установив, что
виновным в произошедшем 14 января 2013 г. дорожно-транспортном происшествии
является водитель Мударисов Р.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что
сумму ущерба в пределах установленного законом лимита следует взыскать с ООО
«Росгосстрах».
Размер ущерба и стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертов АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 13 июня 2013
года, с учетом износа составила 143 532
руб. Величина УТС экспертами не
рассчитывалась, т.к. процент износа автомобиля составил более 35%.
Суд при определении
ущерба правомерно принял за основу указанную экспертизу, поскольку она
проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы судебной
экспертизы не содержали каких-либо неточностей, неясностей или противоречий,
эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Судебная коллегия находит
решение в части взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» материального ущерба – 120 000
рублей, расходов за услуги представителя
– 3 231 руб. 60 коп., расходов по оформлению доверенности - 678 руб. 63 коп., штрафа за неудовлетворение
требований потребителя в добровольном порядке – 60 000 рублей законным и
обоснованным.
Решение суда в этой части
страховой компанией не оспаривается.
Поскольку за счет
страховой компании понесенный истцом в дорожно-транспортном происшествии
материальный ущерб подлежал возмещению только в сумме, ограниченной ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000
руб.), то оставшаяся часть ущерба, судебные расходы судом правомерно, на
основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, были взысканы с ответчика Мударисова Р.Н.
Решение суда в этой части
подробно мотивировано со ссылкой на действующие нормы материального и
процессуального права и добытые по делу доказательства.
Сомнений в правильности
выводы суда у апелляционной инстанции не вызывают.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мударисова Р*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: