УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело №
33-2962/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Амирасланова М*** Б*** оглы к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОСАО
«Ингосстрах» в пользу Амирасланова М***
Б*** оглы страховое возмещение в размере
55500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы
на оформление нотариально удостовренной доверенности в сумме 800 руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу
Амирасланова М*** Б*** оглы
штраф за несоблюдение
в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя
в размере 27750 руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1 865 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Амирасланов М.Б. обратился в суд с иском к
ОСАО «Ингосстрах», Метиеву М. Д., Мадурову
Н. В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2012 года в 00 час. 45 мин. на
проспекте Ульяновском в районе дома №.*** г.Ульяновска Мадуров Н.В., управляя
а/м ВАЗ 21100, регистрационный знак ***, нарушив п.п. 8.1, 13.12 Правил
дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21065, регистрационный знак ***,
управление которым осуществлял Амирасланов М.Б.
Виновным в ДТП признан Мадуров Н.В.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21065, регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах», застраховавший по договору ОСАГО гражданскую
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный
знак *** (полис ***), ущерб истцу не возместило.
Согласно отчету эксперта № *** от 09.02.2013 г. размер возмещения
рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21065 за вычетом годных остатков
составил 60 500 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 60 500 руб.,
расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде – 6 500 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей, штраф за неисполнение его
требований.
Определением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28.05.2013г.
производство по делу в части
требований к Метиеву М.Д. прекращено в связи с отказом представителя
истца Сокерина К.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, от иска к Метиеву М.Д.
Определением этого же суда от 28.05.2013г. производство
по делу в части требований истца к
Мадурову Н.В. прекращено в связи
с заключением между Мадуровым Н.В.
и представителем истца Сокериным М.Д.
мирового соглашения.
Рассмотрев
оставшиеся требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении штрафа отказать в
полном объеме.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для применения к сложившимся правоотношениям положений
Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в размере 50% от
присужденной суммы. Ответственность страховщика предусмотрена специальным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств». В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей, и не указано, какие требования
истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения
суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу
истца страхового возмещения, судебных
расходов не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к тому, что на правоотношения, вытекающие из договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, не распространяются положения Закона
РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является
неправомерным.
Данные доводы
судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и
применении норм материального права.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По смыслу статьи 13
Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1009 г. «О защите прав потребителей» ответчику
должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке
удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его
нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме
путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору обязательного страхования
таковой возможностью является надлежащее рассмотрение в установленные Правилами
страхования сроки заявления страхователя о наступлении страхового события.
Из материалов дела
усматривается, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения,
ответчиком его требования удовлетворены не были, мотивированный отказ в
возмещении ущерба направлен в его адрес не был.
В связи с этим суд
обоснованно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи