УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                         Дело № 33 – 2983 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      27 августа 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Голдовой Д*** А***, Тимониной Е*** А***, представляющей интересы Шелудько В*** П***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Шелудько В*** П*** удовлетворить частично.

Признать за Шелудько В*** П***  право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью  362,9 кв.м. (лит.А,а,а1) и земельный участок площадью  542 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по ул. Л***,д.*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для  внесения в Единый государственный реестр  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Голдовой  Д*** А***  на указанное имущество, а так же внесения записи в Единый государственный реестр  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним  о регистрации права общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым Шелудько  В*** П*** и Голдовой Д***  А***   на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью  362,9 кв.м. (лит.А,а,а1) и земельный участок площадью  542 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по ул. Л***,д.*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

 

В остальной части иска Шелудько В*** П***  отказать.

 

Взыскать с Голдовой Д.А. в пользу Шелудько В.П.  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  9631руб. 06 коп., в счет оплату судебных расходов   2449 руб.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Тимониной Е.А., представляющей интересы Шелудько В.П., представителя Голдовой Д.А. – Гапонова В.Н.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шелудько В.П. обратился в суд с иском к Голдовой Д.А. о признании права  собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивировал тем, что  являясь учредителем и директором ООО «Ш***», имел хорошее материальное положение. По договору долевого участия от 11.09.1998 года он вступил в долевое строительство квартиры по ул. С*** *** – ***, прекратив семейные отношения с бывшей женой Ш*** Л.А., стал проживать в гражданском браке с ответчицей Голдовой Д.А., с которой они впоследствии вселились в указанную квартиру.

АО СПК «Д***» истцу была выделена в строящемся доме № ***  четырехкомнатная квартира № *** по цене 251 988 руб. и встроенные нежилые помещения по цене 430 947 руб. Данные помещения он получил с черновой отделкой и проводил отделку помещений своими силами. Так как отношения его с Голдовой Д.А. были хорошими, он оформил с нею договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве № *** от 07.12.1998 года и    № *** от  07.12.1998 года.

Голдова Д.А. стала собственником 255\10000 долей жилого дома (нежилое помещение), расположенного по ул.Б***, д.*** и квартиры № *** в том же доме, оформив собственность в марте 2000 года. В нежилом помещении располагаются офисы его фирм ООО «Ш***», ООО «В***», ООО «А***». В квартире №*** они проживали.

25.11.1999 года он приобрел земельный участок с жилым домом № *** по ул. Л*** в г.Димитровграде для строительства дома.  Средства  на приобретение дома он получил от продажи  квартиры  по ул.С***-***. Дом был им оформлен на его водителя  А*** Г.Г. и сожительницу Голдову Д.А. в общую долевую собственность по 1\2 доле каждому.  В 2000 году   в Управлении Архитектуры г.Димитровграда им был заказан проект жилого дома для его дальнейшего строительства.  После чего своими силами и за счет собственных  средств было начато строительство дома общей площадью 362,9 кв.м.

Оформление документов, получение различного рода разрешений, ведение строительства и оплата за строительство им осуществлялось за счет собственных средств. 

Голдова Д.А. имела небольшую заработную плату,  и не могла осуществить строительство дома.  Они с Голдовой Д.А. переехали в дом и стали там проживать. Право собственности на данный дом и земельный участок в ноябре 2010 года было зарегистрировано за Голдовой Д.А. Однако, до настоящего времени он продолжает вести в доме отделочные работы. В настоящее время он проживает в доме,       Голдова Д.А. ушла из дома в декабре 2012 года, сообщив, что вышла замуж.

1 апреля 2013 года им было получено письмо об освобождении дома по причине его продажи.  

Просил признать  право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ул.Л***-*** в г.Димитровграде, а так же признать  право собственности на 255\10 000 долей в праве общей долевой собственности в доме № *** по ул.Б*** в г.Димитровграде, взыскать судебные расходы.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

Шелудько В.П. через своего представителя Тимонину Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, судом неверно определен факт совместного строительства спорного дома, Голодова Д.А. не представила каких-либо доказательств строительства дома, либо отсутствия участия в строительстве Шелудько В.П. Полагает, что имеются все основания для признания за Шелудько В.П. права собственности на жилой дом в целом. Расчет, в размере стоимости договора строительного подряда в сумме 1 800 000 рублей произведен лично Шелудько В.П., на что у него были финансовые возможности.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно по основаниям пропуска срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 255\10 000 долей жилого дома (нежилое помещение)  по ул. Б***, ***. С момента приобретения по настоящее время Шелудько В.П., являясь учредителем коммерческих фирм, регистрирует по данному адресу юридические лица, и всегда считал данное нежилое помещение своим. Одно из юридических лиц ООО «А***» зарегистрировано по настоящее время, каких- либо договоров аренды данной недвижимости между      Голдовой Д.А. и Шелудько В.П. не заключалось.

 

В апелляционной жалобе Голдова Д.А. не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований Шелудько В.П. о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Димитровград, ул. Л***, ***, просит отменить решение суда в этой части и в удовлетворении исковых требований Шелудько В.П. отказать.

 

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, на которые суд сослался в решении, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что фактически между Шелудько В.П. и Голдовой Д.А. состоялся договор о создании совместной собственности, не подтвержден доказательствами.  

Суд, в нарушение требований закона (ст. 60 ГПК РФ) обосновал свое решение недопустимыми доказательствами – показаниями свидетелей А*** Г.Г., И*** Л.В., Ш*** Л.А.

Фактически вывод суда о наличии договоренности о создании совместной собственности основан лишь на документах, подтверждающих определенное участие Шелудько В.П. в строительстве дома. Доводы Шелудько В.П. о том, что он строил вышеназванный жилой дом для совместного проживания с Голдовой Д.А., истцом не доказаны.

Обращено внимание на то, что земельный участок предоставлялся не по целевому назначению (для строительства жилья) как указано в решении суда, а для его использования собственником находящегося на нем жилого дома.

Судом необоснованно не применен срок исковой давности по исковым требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок.

 

Шелудько В.П., Голдова Д.А.  в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Из материалов дела следует, что  Шелудько В.П. и Голдова Д.А. с 1997 года по 2012 год состояли в фактических брачных отношениях, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А*** Г.Г., Ш*** Л.А.

В период совместного проживания истца Шелудько В.П. и Голдовой Д.А. на имя Голдовой Д.А. и А*** Г.Г., который работал у Шелудько В.П. в качестве водителя, 25 ноября 1999 года по договору купли-продажи жилого дома у Щ*** С.Г. был приобретен в общую долевую собственность (по 1\2 доле) жилой дом полезной площадью 49,75 кв.м., жилой – 35,16 кв.м., расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Л***, д. № ***.

Затем на земельном участке по ул. Л***, *** г. Димитровграда были возведены жилой дом площадью более 300 кв.м. с присвоением ему почтового адреса ул. Л***, *** и жилой дом, которому присвоен почтовый адрес ул. Л***,***, что подтверждается данными технического паспорта на домовладение № *** по ул. Л***, по состоянию на 23 ноября 2009 года.

По пояснениям А*** Г.Г., допрошенного судом первой инстанции,  дом был приобретен Шелудько В.П. и оформлен на него, поскольку он работал у него в качестве водителя и Голодову Д.А. с которой Шелудько В.П. сожительствовал. В 2010 году они разделили земельный участок на два, на котором он свидетель возвел дом и истец построил дом.

За Голдовой Д.А. 02 ноября 2010 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Л***, *** общей площадью 362,9 кв.м. и земельный участок по тому же адресу площадью 542 кв.м.

Судом установлено, что  Шелудько В.П. в ООО «Д***» в 2000 году был заказан рабочий проект на возведение 2-х этажного кирпичного дома с гаражом по ул. Л***, *** (т.1 л.д.21-25). Кроме этого, Шелудько В.П. был заключен договор подряда № *** от 10 июня 2000 года на строительство дома по ул. Л***, *** в г. Димитровграде с ООО «С***». Судом исследовались локальные сметы  строительства жилого дома по ул.Л***,*** и справки о стоимости выполненных работ, в которых заказчиком выступает Шелудько В.П. (т.1 л.д.37-43, л.д.177-199, 201,203-208,211-237).

Из квитанций по оплате работ и материалов по договору подряда № ***         (т.1, л.д.202,209,2010,213,216,223,229,234) следует, что Шелудько В.П. в период с 2000 года по 2002 год оплачивал ООО «С***» работы  и материалы по строительству дома по ул.Л***,***, оплатив при этом более 1 800 000 рублей.

Шелудько В.П. как заказчик принял у подрядчика ООО «С***» работы по договору строительного подряда № *** от 10 июня 2000 года жилого дома, что подтверждается актом от 22 ноября 2002 года.

Указанные обстоятельства подтвердил, допрошенный судом в качестве свидетеля И*** Л.В., руководитель ООО «С***».

Из обстоятельств дела следует, что в 2002 году  жилой дом по ул.Л***-*** был построен, имел внутреннюю отделку и коммуникации.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Общие нормы, регулирующие вопрос возникновения общей собственности на имущество, закреплены в ст. 244 ГК РФ. В части 1 статьи 244 ГК РФ содержится определение общей собственности – собственность двух или нескольких лиц на имущество.

В данном случае приобретателем (застройщиком) выступает один субъект права, а на долю в праве собственности претендует человек, участвовавший в строительстве такой недвижимости.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изм. от 30 ноября 1990г) указано, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия соглашения о создании общей собственности на дом и вложения достаточных денежных средств Шелудько В.П.

Как следует из обстоятельств дела, по договору купли-продажи Голдовой Д.А. был приобретен дом площадью 49,75 кв.м., в настоящее время построен  новый дом площадью 362,9 кв.м., при этом суд установил, что истец и ответчица достигли договоренности о строительстве дома для совместного проживания, который строили на совместные денежные средства, к 2002 году дом был возведен, после чего они вселились и стали проживать в спорном доме.

С учетом указанных обстоятельств, стоимости вновь возведенного дома, суд правильно посчитал, что за Шелудько В.П. подлежит признанию право собственности на долю жилого дома.

Определяя размер доли в праве общей долевой собственности, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 245 ГК РФ, которая предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поэтому признание за Шелудько В.П. права собственности  на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 362,9 кв.м. является правильным.

Учитывая целевое назначение земельного участка - строительство жилого дома и поскольку за истцом признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд обоснованно признал за Шелудько В.П. право собственности на 1\2 долю  земельного участка по ул. Л***, д. *** в г. Димитровграде.

Указание в апелляционной  жалобе Голдовой Д.А., что земельный участок предоставлялся не по целевому назначению, а для использования собственником находящегося на нем жилого дома, не свидетельствует о необоснованности вывода суда, поскольку как следует из материалов дела, на данном земельном участке был возведен новый двухэтажный жилой дом.

Довод апелляционной жалобы представителя Шелудько В.П. о том, что судом не верно определен факт совместного строительства спорного дома, не учтено, что Голдова Д.А. не принимала участия в строительстве дома и, следовательно, за Шелудько В.П. должно быть признано право собственности на спорный дом в целом,  направлен на переоценку   доказательств, данную судом первой инстанции, однако в силу ст. 330 ГПК РФ он не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Голдовой Д.А. о том, что суд в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ обосновал свое решение недопустимыми доказательствами – показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В данном случае показания свидетелей А*** Г.Г., И*** Л.В., Ш*** Л.А.  и  рабочий проект, договор подряда № *** от 10.06.2000г. и другие письменные доказательства суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам  статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявляя требования о признании за собой права собственности на 255\10000 долей жилого дома по ул. Б***, ***, Шелудько В.П. исходил из того, что указанная доля недвижимого имущества была передана ему в порядке расчета с ним ОА  СПК «Д***» за поставленный им стройматериал.

Разрешая исковые требования Шелудько В.П. о признании за ним права собственности на 255\10000 долей жилого дома по ул. Б***, *** (нежилые помещения), суд исходил из того, что Голдова Д.А стала собственником данного недвижимого имущества по договору цессии, который она заключила с ООО «Ш***» и данное юридическое лицо до передачи ей имущества, произвело улучшение данного помещения.

Как установил суд первой инстанции между Голдовой Д.А. и АО СПК «Д***» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 03.11.1999г. (встроенных помещений первого этажа жилого дома № ***) (т.1 л.д.109).

3 ноября 1999 года было заключено соглашение между Голдовой Д.А. и ООО «Ш***» об уступке права требования  по договору № *** от 17.12.98г., в соответствии с которым ООО «Ш***» уступило право требования по указанному договору Голдовой Д.А. исполнения обязательств по выделению в строящемся доме № *** ( строительный номер) встроенных помещений первого этажа.

Право собственности Голдовой Д.А. на указанные помещения было зарегистрировано 06 марта 2000 года (т.1 л.д.88).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Шелудько В.П. в признании за ним права собственности на 255\10000 долей  жилого дома по ул. Б***, ***.

Правильным является вывод суда и о пропуске истцом срока исковой давности о признании права собственности на указанную долю в недвижимом имуществе, о применении которой было заявлено ответчиком. О регистрации права собственности за Голдовой Д.А. на спорную долю недвижимого имущества  в 2000 году истцу было известно, с иском о признании права собственности он обратился лишь в апреле 2013 года.

В апелляционной жалобе Шелудько В.П. обращено внимание на то, что если суд пришел к выводу о создании совместной собственности в период совместного проживания истца и ответчицы по основаниям совместных вложений, а проживать совместно они прекратили в 2012 году,  то применение срока исковой давности является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы, поскольку  суд на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о договоренности между сторонами о создании общей собственности на жилой дом по ул. Л***, *** г. Димитровграда.  В связи с чем судом обоснованно, вопреки доводам жалобы,  не был применен срок исковой давности к требованиям о признании права собственности на земельный участок, поскольку на нем находится жилой дом на который за истцом было признано право общей долевой собственности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств по делу, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Голдовой Д*** А***, Тимониной Е*** А***, представляющей интересы Шелудько В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи