УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                              Дело № 33-2633/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         30 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Ю*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Белова Ю*** В*** к Кадичевой Г*** П*** о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Белова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кадичевой Г.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия                 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Белов Ю.В. обратился в суд с иском к Кадичевой Г.П.  о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что ответчица в ноябре 2012 года во дворе дома № ***!% по пр.Г*** в г.Ульяновске распространила среди третьих лиц сведения о том, что он злоупотребляет ***, лечился от *** является ***

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку он работает водителем аэродромного топливозаправщика в организации, производящей заправку самолетов. Он постоянно проходит медицинский контроль и медосвидетельствование, каких-либо претензий ни у нарколога, ни у психиатра к нему не имеется.

Распространение в отношении него несоответствующих действительности сведений причинило ему неудобства, ему пришлось оправдываться перед знакомыми ему людьми.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Белов Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей несоответствующих действительности сведений о нем в ноябре 2012 года. Суд необоснованно исходил из того, что речь шла о распространении сведений только на общем собрании жильцов дома № *** по пр.Г***, поскольку он об этом не говорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие нормы, устанавливающие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных  их  распространением.

Приведенные выше требования законодательства свидетельствуют о том, что факт распространения в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом было предложено истцу уточнить время и место распространения ответчицей о нем сведений, на что Белов Ю.В. пояснил, что распространение имело место 13.11.2012 г. во дворе дома № *** по пр. Г*** на общем собрании собственников жилых помещений в доме (протокол судебного заседания от 07 мая 2013 года, л.д. 27).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, районный суд правильно указал, что заявленные  требования своего подтверждения не нашли.

Свидетели Е*** М.С!%., Д*** Л.Ф!%., У*** распространение сведений об истце на собрании  от 13.11.2012 года бесспорно не подтвердили, данные доказательства суд правомерно оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Показания данных свидетелей судом были тщательно проверены и оценены в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Сомневаться в правильности данной оценки оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильность постановленного по делу решения не опровергают.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: