УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-2632/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 03
сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Вязовой О*** П*** к администрации города Ульяновска об обязании произвести
капитальный ремонт многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № *** по проспекту В*** в
г.Ульяновске.
В
остальной части иска Вязовой О***
П*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Вязовой О.П. – Таировой Н.А.,
полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вязова О.П. обратилась в суд с иском к администрации города
Ульяновска об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по
проспекту В*** в г.Ульяновске.
Свои требования мотивировала тем, что является собственницей квартиры № *** в
указанном многоквартирном доме. Дом был введен в эксплуатацию
в 1990 году, ремонт межпанельных швов и кровли указанного жилого дома ни разу
не производился.
За счет средств собственников жилья выполняются только текущие, аварийные
ремонты. Состояние межпанельных швов и кровли дома требует
капитального ремонта.
Истица просила обязать администрацию муниципального
образования «Город Ульяновск» произвести капитальный ремонт межпанельных швов и
кровли в доме № *** по проспекту В*** в
г. Ульяновске.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города
обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого
дома № *** по проспекту В*** в г. Ульяновске. В обоснование доводов указывает
на то, что осуществление работ по
оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению
капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит.
Администрация города в договорных отношениях с истицей не состоит, исполнителем
вышеуказанных услуг не является. Жилое помещение, в котором проживает истица,
принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ
собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что
обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в
силу статей 154 и 158 ЖК РФ, распространяется на всех собственников помещений в
этом доме. Полагает, что ответственность за содержание общего имущества данного
дома муниципальное образование может нести только соразмерно долям в праве
общей собственности на общее имущество. Организация и проведение ремонта входит
в обязанность управляющей компании ООО «Управляющая компания МегаЛинк»,
которая обязана обеспечить качественное обслуживание жилого дома, качественное
предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
дома, переданного в управление. Полагает, что разрушения кровли жилого дома № ***
по проспекту В*** в г.Ульяновске могло не быть, если бы исполнялись
своевременно необходимые работы управляющей организацией.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая
компания МегаЛинк» просит оставить состоявшееся по делу решение суда без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дом №
*** по проспекту В*** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный 9-
этажный жилой дом, который был построен и сдан в эксплуатацию в 1990 году. С
момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 23 года, капитальный ремонт жилого дома не
производился, что сторонами не оспаривалось.
Согласно договору управления многоквартирным домом от
01.11.2006 года, данный дом передан в соответствии со ст.162 ЖК РФ в управление
ООО «МегаЛинк».
Истица является собственницей квартиры № *** в указанном
доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от
28.10.2006 года.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту кровли,
относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика
в апелляционной жалобе о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации
г.Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.,
действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню
работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся в
частности, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене
элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов,
несущих стен и каркасов, ремонт крыши, фасадов, стыков полносборных зданий до
50%). На это же указано и в Приложении №8 к указанным Правилам.
В соответствии с
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. №312 «Об утверждении ведомственных
строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении
реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов
коммунального и социально-культурного назначения» (приложение 3),
продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш
из рулонных материалов – 10 лет.
Ненадлежащее
состояние кровли дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе, актом осмотра дома от 28.06.2006г. и актами
весеннего и осеннего общего технического
осмотра дома за период с 2006 по 2013г.
Выводы, изложенные в актах, представителем ответчика не
оспорены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному
выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома № ***
по проспекту В***.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса
Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане,
приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме. При этом, за
бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома
в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что
обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в
действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на
собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится
также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно
указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона,
статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих
капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения
этой обязанности бывшим наймодателем.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1
февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых
помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем
сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с
нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до
01.03.2015 года.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с
жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно
производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного
оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других
мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта (замена
отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истицей
квартиры, установленные сроки эксплуатации указанных выше коммуникаций дома
истекли, и учитывая, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ
капитальный ремонт в доме не производила с 1990 года, несмотря на то, что плата
за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание
доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города
Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном
обслуживании дома ООО «МегаЛинк», в результате которого произошло разрушение
кровли дома, не заслуживают внимания, т.к. указанные выше сроки эксплуатации
истекли до передачи дома этой управляющей организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: