УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело-33-3092/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сяпуковой
Е*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 01 июля
2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с Сяпуковой Е*** В*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Зеон» в счет
возмещения материального ущерба 200 000 (Двести тысяч) рублей и в счет
возврата государственной пошлины 5200 руб.
Сяпуковой Е*** В***
в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» полностью отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчицы – истицы Сяпуковой Е.В., ее представителя Мясникова В.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Зеон» обратилось в суд с иском к Сяпуковой Е.В. о взыскании в счет
возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых
обязанностей, 237 494 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате
государственной пошлины 5562 руб.
В обоснование иска указало, что Сяпукова Е.В. 26 апреля 2011 года приказом *** принята в ООО «Зеон» на должность менеджера по продажам. В тот же день с ней был заключен договор о
полной материальной ответственности. Проведенной 20 сентября 2012 года ревизией
подотчетных ответчику
товарно-материальных ценностей выявлена недостача денежных средств в сумме 237 494 руб. 60
коп. Акт ревизии подписан Сяпуковой Е.В. без замечаний. В объяснительной записке Сяпукова Е.В.
указала на то, что причиной недостачи явилась кража у неё денежных средств 19
сентября 2012 года, совершенная неустановленными следствием лицами. Согласно п. 4.2 трудового договора и
п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник несет полную материальную ответственность за сохранность денежных средств и других
материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный ООО «Зеон», как в результате умышленных
действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим
обязанностям, с момента фактического приема денежных средств и других
ценностей, в том числе за своевременную и правильную сдачу денежных средств в
кассу организации, за количественное соответствие. 3 октября 2012 года
Сяпуковой Е.В. была написана расписка, в которой она обязалась вернуть сумму
недостачи в срок не позднее 12 октября 2012 года. Несмотря на это, в
добровольном порядке причиненный предприятию ущерб не погашен до настоящего
времени.
Сяпукова Е.В. обратилась со встречным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Зеон» о взыскании
неполученной заработной платы за
период с 1 сентября по 3 октября 2012 года в размере 27 551 руб. 02 коп.,
неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4
октября 2012 года по 28 июня 2013 года в сумме 238 256 руб. 80 коп.,
процентов за задержку выплаты заработной платы 9757 руб. 17 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за
период с 26 апреля 2011 года по 3 октября 2012 года 33724 руб. 48 коп., а также
компенсации морального вреда 50 000
руб.
В обоснование иска Сяпукова Е.В. указала, что работала в ООО «Зеон»
в качестве менеджера по продажам с 26 апреля 2011 года. 20 сентября 2012 года обратилась к
работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В соответствии
со ст. 80 ТК РФ работодатель должен был расторгнуть с ней трудовой договор не
позднее 3 октября 2012 года. Между тем, работодатель эту обязанность не
исполнил. С должности менеджера она не уволена по настоящее время, ей не выдана
трудовая книжка, она лишена возможности трудоустроиться и получать
вознаграждение за свой труд. В период с
04.10.2012 по 28.06.2013 заработная плата ей не выплачивалась. За период с начала работы в отпуске она не
была и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась. Полагает,
что имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ,
который оценивает в 50 000 руб. Проценты за нарушение работодателем
установленного срока выплаты причитающихся ей денежных средств подлежат
взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сяпукова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для
дела. Указывает, что согласно материалам уголовного дела ***, запрошенных из
органа дознания МО МВД России «Барышский», факт хищения денежных средств
произошел не по ее вине, она была признана потерпевшей, в связи с чем решение
суда о взыскании с нее похищенных денежных средств является незаконным. Кроме
того, в судебном заседании было установлено отсутствие надлежащего контроля со
стороны работодателя за соблюдением работниками финансовой дисциплины, из чего также следует вывод об отсутствии ее
вины в образовании недостачи. Дополнительно указывает, что при рассмотрении
спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель, в
нарушение трудового законодательства, не исполнил своих обязанностей по
расторжению трудового договора. Полагает, что в соответствии с нормами
действующего законодательства, она имеет право на возмещение всего заработка,
который не был получен в период времени, когда она не была допущена к
исполнению трудовых обязанностей.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя истца-ответчика ООО «Зеон», извещенного о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом *** от 26.04.2011 Сяпукова Е.В. была принята
на работу в ООО «Зеон» на должность менеджера
по продажам. При приеме на работу с ней были заключены трудовой договор
и договор о полной материальной
ответственности.
В соответствии с трудовым договором в
обязанности Сяпуковой Е.В. входило в том числе
организовывать продажи на закрепленном участке, контролировать своевременную
оплату заказа, получать наличные
денежные средства у клиентов и сдавать их в кассу организации, указанной
работодателем в течение 24 часов.
По условиям договора
о полной материальной ответственности Сяпукова Е.В. приняла на себя
обязанность, в числе прочего, бережно относиться к вверенным ей денежным
средствам и ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, точно
пересчитывать принятые от клиентов деньги и в течение 24 часов сдать их в кассу
организации; строго соблюдать установленные
правила совершения операций с наличными денежными средствами и другими
ценностями и их хранение. При этом работник несет материальную ответственность
за сохранность денежных средств и других вверенных ему ценностей и за всякий
ущерб, причиненный ООО «Зеон», как в результате умышленных действий, так и в
результате небрежного или недобросовестного
отношения к своим обязанностям с момента фактического приема им денежных
средств и других ценностей, в том числе за своевременную и правильную сдачу
денежных средств в кассу организации, за количественное соответствие.
В силу статьи 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242
ТК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2
ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена
материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на
основании специального письменного договора или полученных им по разовому
документу.
Согласно акту проверки деятельности торгового агента от 20 сентября
2012 года по состоянию на указанную дату Сяпуковой Е.В. не были сданы в кассу
денежные средства, принадлежащие ООО «Зеон» в сумме 237 494 руб. 60
коп. Данный акт Сяпуковой Е.В. не оспаривался. Распиской от 03.10.2012
Сяпукова Е.В. соглашаясь с образованием недостачи по ее вине, взяла на себя
обязательство выплатить ООО «Зеон» указанную сумму в срок до 12.10.2012.
Судом установлено, что причиной недостачи явилась кража сумочки ответчицы из ее автомашины с переднего
пассажирского сиденья через открытое
окно, совершенная 19.09.2012 около 17.00 час., при следовании ответчицы в ООО
«Зеон» для сдачи денежных средств в кассу работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями самой Сяпуковой
Е.В., так и материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд
правильно пришел к выводу о том, что причиной ущерба явилось несоблюдение
Сяпуковой Е.В. условий трудового договора, а также договора о полной
материальной ответственности в части ежедневного перечисления денежных средств,
полученных от клиентов через банк, а также небрежное отношение к хранению
денежных средств при их транспортировке.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств причинения ущерба,
а также материального положения Сяпуковой Е.В. суд в соответствии с ч.3 ст.250 ТК РФ обоснованно
взыскал с последний в пользу ООО «Зеон» в возмещение причиненного материального
ущерба 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Сяпуковой Е.В. в части того, что
отсутствует ее вина в причинении материального ущерба, поскольку она признана
потерпевшей по уголовному делу по факту кражи сумочки с деньгами из ее
автомашины 19.09.2012, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими
правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Так, судом при рассмотрении исковых требований ООО «Зеон» о возмещении
материального ущерба, установлена вина работника Сяпуковой Е.В. в нарушении как
условий трудового договора, так и условий договора о полной материальной
ответственности, выразившейся в непринятии мер к сохранности денежных средств,
в том числе и своевременной их сдаче,
что и явилось причиной наступления ущерба. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Сяпуковой Е.В. к полной материальной ответственности. При
этом в краже денежных средств ответчицу не обвиняют.
Задачей уголовного судопроизводства является установление лица,
совершившего кражу денежных средств из автомашины Сяпуковой Е.В. Соответственно в рамках
расследования по уголовному делу по заявлению Сяпуковой Е.В. , последняя
является потерпевшей.
Соответственно сам факт признания
ответчицы потерпевшей по уголовному делу по факту кражи денежных
средств, не исключает ее вины в причинении материального ущерба работодателю и
соответственно и обязанности по его возмещению.
Не подтверждены доказательствами доводы апелляционной жалобы в части
того, что Сяпукова Е.В. объективно не имела возможности ежедневно сдавать
деньги в банк для перечисления на счет работодателя.
Так, Сяпуковой Е.В. не оспаривается тот факт, что ей работодателем была
выдана банковская карта для проведения
операций по перечислению денежных средств. Учитывая разъездной характер работы ответчицы, судебная коллегия относится
критически к ее доводам о том, что в течение рабочего дня она не могла сдать деньги, поскольку ее
рабочий день заканчивался уже после закрытия
банка.
20.09.2012
Сяпукова Е.В. подала работодателю два заявления о предоставлении ей очередного
отпуска и увольнении по собственному желанию, прекратив работу с указанной
даты. При этом приказы о предоставлении Сяпуковой Е.В. очередного отпуска, и ее
увольнении ООО «Зеон» не издавались.
Только подача указанных заявлений, т.е. волеизъявление
работника, в отсутствии приказов
работодателя о предоставлении очередного
отпуска, а также увольнении работника по собственному желанию, не является
основанием для невыхода работника на работу.
В силу ст.80 ТК РФ
работник обязан предупредить работодателя о расторжении трудового договора в
письменной форме не позднее чем за две недели. Досрочное расторжение
трудового договора является нарушением трудовой дисциплины.
Поскольку
после подачи истицей заявления об
увольнении по собственному желанию она не выходила на работу без уважительных
причин, работодатель имел право уволить ее за прогулы, однако проверить объективность причин отсутствия
истицы на рабочем месте у работодателя
не было, поскольку последняя на требования о даче объяснений по данному факту уклонялась, в течении
длительного времени на работе не появлялась.
Если по истечении
срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не
настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным. При этом каких-либо дополнительных
соглашений по этому поводу не требуется.
Исходя из
вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в части того, что работодатель
безусловно обязан был расторгнуть с
Сяпуковой Е.В. трудовой договор по истечении двух недель после даты подачи ею заявления
и прекращении работы, является несостоятельным и не основан на законе.
Как следует из
представленных документов, Сяпукова Е.В. с 20.09.2012 прекратила работу и свои
трудовые обязанности не исполняла. Данный факт самой истицей (по встречному
заявлению) не оспаривался.
В ходе судебного
заседания Сяпукова Е.В. требований об
издании приказа о ее увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую
книжку не предъявляла.
Учитывая то, что
положения ст.234, 126 ТК РФ применяются только при увольнении работника и
невыдаче ему своевременно трудовой книжки, в данном случае истица не уволена, в
период с 04.10.2012 по 28.06.2013 не выходила на работу без законных оснований,
соответственно вывод суда об отсутствии оснований для выплаты ей заработной платы за указанный период, а также
компенсации за неиспользованный отпуск является правильным.
Доводы
апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ООО «Зеон»
заработной платы за все время недопущения истицы к работе не основаны на нормах
трудового законодательства.
Так, из материалов
дела, а также пояснений Сяпуковой Е.В. следует, что с 20.09.2012 она по своей
инициативе прекратила работу. Доказательств того, что она не была допущена к
исполнению должностных обязанностей по распоряжению работодателя, либо по
уважительным причинам не являлась на работу суду не представлено. Отсутствие работника на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня является прогулом и заработная плата за дни
прогула не выплачивается.
Поскольку судом на основании представленных документов
было установлено наличие начисленной, но не выплаченной заработной платы Сяпуковой Е.В. за сентябрь 2012 года в
размере 679 руб., он обоснованно пришел к выводу о необходимости выплаты истице
указанной суммы, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в
соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 47 руб. 80 коп., произведя взаимозачет
указанных сумм и суммы ущерба, подлежащей взысканию с Сяпуковой Е.В.
Решение в данной
части сторонами не оспаривалось.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Зеон» и
об отказе в удовлетворении заявленных
требований Сяпуковой Е.В., суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
ООО «Зеон» и удовлетворении требований Сяпуковой Е.В. не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Сяпуковой
Е.В в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сяпуковой Е*** В***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: