УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22 -2553/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 августа 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
с участием прокурора Булгакова И.Г.,
осужденного Семизорова М.Г.,
защиты в лице
адвоката Маркина А.В.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора
Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И., апелляционные
жалобы осужденного Семизорова М.Г., адвоката Маркина А.В. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2013 года, которым
Семизоров М*** Г*** ранее не судимый,
осужден по ч.2
ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 марта 2013 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Семизорова М.Г., адвоката
Маркина А.В., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семизоров М.Г. признан виновным в незаконном хранении без
цели сбыта наркотического средства - гашиш в крупном размере общей массой
2 071,5 грамма при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области
Калдыркаева З.И. считает, что суд необоснованно переквалифицировал
действия Семизорова М.Г. с ч. 1 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что стороной
обвинения не представлено достаточных доказательств того, что осужденный хранил
наркотическое средство, изъятое в его домовладении, с целью сбыта.
В этой части суд неправильно оценил показания свидетелей К*** В.Н. и Ш***
С.М., заявлявших на предварительном следствии о том, что Семизоров М.Г.
занимается сбытом наркотических средств.
Полагает, что масса наркотического средства, обнаруженного у Семизорова
М.Г., свидетельствует об его умысле на приготовление к незаконному сбыту
наркотических средств. Кроме того,
считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким. Просит отменить
решение суда, постановив новый приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Маркин А.В. считает, что выводы суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Семизоров М.Г.
характеризуется исключительно положительно и никогда не был связан с
незаконным оборотом наркотических средств. Доводы Семизорова М.Г. о том,
что их подложил свидетель Х*** А.В. из личной мести и неприязненных отношений,
являются последовательными и логичными.
Предположения
осужденного подтверждаются тем, что оперативные сотрудники - К*** Р.Н., Б***
Е.А. и понятые – Н*** С.А., Ц*** А.П.
утверждали, что не видели Х*** А.В. Однако тот показывал в ходе следствия, что
отпросился у оперативных работников и убежал, испугавшись. Полагает, что данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что Х*** А.В. сообщил оперативным сотрудникам УФСБ, что
Семизоров М.Г хранит у себя дома наркотические средства, а затем подбросил их в
дом последнего и покинул его с разрешения К*** Р.Н. и Б*** Е.А.
Наличие отпечатка
части правой ладони Семизорова М.Г. на коробке, в которой находилось
наркотическое средство, объясняет тем, что когда сотрудники УФСБ пригласили
посмотреть обнаруженную коробку, осужденный, находясь в сильном алкогольном
опьянении, дотронулся до нее.
Факт его
алкогольного опьянения подтверждается
свидетелями: Ш*** С.М., К*** В.Н., Ц*** А.П.
На следующий день, когда проводили медицинское освидетельствование,
Семизоров М.Г. был трезв, в связи с чем суд сделал ошибочный вывод о том, что
накануне – 07.03.2013 осужденный также находился в трезвом состоянии.
Просит отменить
приговор суда и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Семизоров М.Г. приводит аналогичные доводы, утверждая, что не
совершал преступление, наркотическое средство не приобретал и не хранил.
Обнаруженный сотрудниками УФСБ пакет с наркотическим средством принес в его дом
Х*** А.В., который находится с ним в неприязненных отношениях, является бывшим
сожителем его гражданской супруги – Ш*** С.М., а также действовал по указанию С*** А*** – брата С*** П., осужденного за
изнасилование Ш*** С.М. и желающего отомстить ей.
06 марта 2013 года Х***
А.В. неожиданно позвонил, попросил разрешения приехать в гости, а Ш*** С.М.
сказал, что приготовил подарок к празднику 8-го
марта.
07 марта 2013 года
он встретился с Х*** А.В., который передал два пакета с водкой и закуской Ш***
С.М., а один черный пакет держал под курткой. Когда они вместе с К*** В.Н.
стали употреблять спиртные напитки, ворвались сотрудники УФСБ и произвели
обыск. Обнаруженный ими пакет он ранее не видел. Так как он был в состоянии
алкогольного опьянения, случайно дотронулся до коробки.
Полагает, что
свидетели К*** В.Н. и Ш*** С.М.
оговорили его в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников ФСБ. На него также
оказывалось психологическое давление, применялась физическая сила с целью получения признательных показаний, в
связи с чем он обратился с жалобой в
прокуратуру. В судебном заседании Ш*** С.М. и К*** В.Н. подтвердили, что он не
причастен к данному преступлению.
Кроме этого, просит
принять во внимание, что с августа 2012 года по февраль 2013 года он был
временно нетрудоспособен после получения производственной травмы и проведения
нескольких операций.
Просит отменить
приговор суда, а его оправдать.
В судебном
заседании:
- прокурор Булгаков
И.Г. поддержал доводы апелляционного представления, считая принятое судебное
решение незаконным, необоснованным и немотивированным;
- осужденный
Семизоров М.Г., поддержав доводы апелляционных жалоб, указывал, что
наркотические средство было подброшено бывшим сожителем его гражданской жены -
Х*** А.В. и обнаружено в сенях дома, к которым имеется свободный доступ для
посторонних лиц;
- адвокат Маркин
А.В. также поддержал доводы апелляционных жалоб, возражая против доводов
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит
к выводу об отмене постановленного приговора.
Согласно ст.
389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом
апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 389. 22 УПК РФ, обвинительный
приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и
(или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной
инстанции.
Статья 15 УПК РФ
содержит указание на один из основополагающих принципов уголовного
судопроизводства - состязательность
сторон, в соответствии с которым функции
обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а суд не
является органом уголовного преследования.
В силу ст. ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических
обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств,
представляемых сторонами, и в соответствии с определяемым ими порядком; суд же
создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
По смыслу
указанных норм закона каждой из сторон должны быть конкретизированы
представляемые доказательства, подлежащие исследованию.
В силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть
основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно
исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не
вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу
доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в
протоколе судебного заседания.
Кроме того, по
смыслу закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц,
протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по
мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их
содержание.
При этом должны
получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Обжалуемое решение суда не отвечает выше
изложенным требованиям закона.
Устанавливая
фактические обстоятельства дела, суд указал, что Семизоров М.Г., имея умысел на незаконное
хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при
неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство -
гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2071,5 грамма, которое незаконно
хранил до 07.03.2013 года по месту своего жительства - в частном доме по
адресу: ***, сокрыв пакет с наркотическим средством за холодильником,
находящимся на веранде указанного дома.
07.03.2013 около 14
ч. 25 мин. в жилище Семизорова М.Г. по указанному адресу в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений,
участков местности, транспортных средств» сотрудниками ФСБ обнаружено и изъято
незаконно хранящееся им без цели сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша,
смола каннабиса) общей массой 2071,5 грамма, которое относится к крупному
размеру.
В то же время на
протяжении предварительного и судебного следствия Семизоров М.Г.
последовательно утверждал о своей непричастности к инкриминируемому
деянию, выдвигая версию, изложенную в апелляционных жалобах.
Как следует из приговора, выводы
суда о виновности Семизорова М.Г. основаны: на свидетельских показаниях
сотрудников УФСБ России по Ульяновкой области – Б*** Е.А., К*** Р.Н., Т***
В.А., понятых Н*** СА., Ц*** АП., допрошенных в судебном заседании; оглашенных
в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Х*** А.В., а также на письменных доказательствах, в том числе
справке эксперта № 32И/103 от 08.03.2013., согласно которой на изъятой в доме
осужденного коробке из-под автомагнитолы
в нижнем левом углу был обнаружен след руки пригодный для идентификации (т.1
л.д.26-29), протоколе осмотра предметов в фрагмента коробки от 24.04.2013,
признанного в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д. 174-175, 176),
протоколе медицинского освидетельствования от 08.03.2013, установившего трезвое
состояние Семизорова М.Г. на момент освидетельствования (т.1, л.д.50).
Однако из протокола судебного заседания следует, что выше указанные доказательства,
содержащиеся в томе 1 на листах дела: 26-29, 50, 176, не исследовались. Об их
оглашении сторона обвинения не ходатайствовала.
Более того, высказывая мнение об очередности исследования
доказательств, сторона обвинения не конкретизировала представляемые письменные
доказательства, подлежащие исследованию.
В качестве письменного доказательства государственным обвинителем
оглашен протокол очной ставки между свидетелями Х*** А.В. и К*** В.Н., что не
соответствует положениям статьи 281 УПК РФ,
содержащей определенные требования к оглашению показаний свидетелей,
ранее данных при производстве предварительного следствия.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что приведенные в приговоре
доказательства не в полной мере соответствуют их содержанию, изложенному в
приговоре, что ведет к искажению фактических обстоятельств дела.
Так, ссылаясь на протокол обследования зданий, сооружений, участков
местности от 07.03.2013, суд указывает на обнаружение коробки с веществом с
запахом растения конопли. Однако указанный протокол не содержит никаких
сведений о наличии запаха (т.1, л.д.31-38).
Ссылка в приговоре на то, что Семизоров М.Г. после оглашения его
показаний на предварительном следствии дал
уточняющие показания в части образования следа ладони на коробке, не
соответствует содержанию протокола
судебного заседания, из которого
следует, что эти показания были даны
осужденным в свободном рассказе до оглашения указанных показаний.
Изложенные в приговоре показания свидетеля Б*** Е.А. (оперативного
сотрудника УФСБ) о том, что в марте 2013
года была получена оперативная информация о реализации Семизоровым М.Г
наркотических средств, не соответствует его показаниям в протоколе судебного заседания, согласно которым, была
лишь оперативная информация о том, что по адресу, где проживает Семизоров М.Г.,
находятся наркотические средства. При этом не отражены и не получили оценку
суда его показания о том, что по обнаружению наркотических средств Семизоров
М.Г. заявлял, что никакого отношения к данному веществу он не имеет. В момент
проведения оперативно – розыскного мероприятия
Х*** А.В. он не видел.
В судебном заседании в этой
части аналогичные показания давал сотрудник УФСБ К*** Р.Н., который уточнил, что
присутствовавшие в доме осужденного лица (Семизоров, К*** В.Н. и Ш*** С.М.)
говорили о том, что обнаруженный пакет принес Х*** А.В.
При этом в приговоре не приведено содержание показаний руководителя
отделения по борьбе с организованной преступностью УФСБ по Ульяновской области
Т*** В.А., подтвердившего, что на месте обследования находился Х*** А.В.,
который сбежал. В последующем круг лиц, причастных вместе с Семизоровым
М.Г. к
сбыту наркотических средств, не установлен.
Изложенные в
приговоре показания свидетеля Н*** С.А., участвовавшего в качестве понятого в
ходе обследования жилища Семизорова М.Г., не соответствуют его показаниям, изложенным
в протоколе судебного заседании. В частности, в протоколе отсутствуют сведения
о том, что перед началом обследования оперуполномоченным ФСБ жителям дома было
предъявлено постановление суда о разрешении производства данного
оперативно-розыскного мероприятия; после этого оперуполномоченный объяснил, что
сейчас будет произведено ОРМ - обследование жилого помещения, разъяснил всем
присутствующим лицам порядок производства данного действия, права и
обязанности; холодильник, за которым обнаружен черный пакет, расположен за
входной дверью в дом; внутри
обнаруженного и изъятого черного пакета находился белый пакет с коробкой из-под
автомагнитолы.
При этом из
показаний данного свидетеля в судебном
заседании следует, что на вопрос сотрудника ФСБ о том, принадлежит ли указанное
вещество присутствовавшим Семизорову и Ш*** С.М., они отвечали: «Нет».
Ссылаясь в приговоре
на то, что второй понятой Ц*** А.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля,
дал в судебном заседании аналогичные показания, суд не принял во внимание, что
согласно его показаниям, в момент обнаружения пакета с наркотическим средством
Семизоров М.Г. заявлял о том, что его
подставили. Обнаруженное вещество осматривалось на месте обследования.
При этом Ц*** А.П.
не давал показаний, аналогичных с выше приведенными показаниями
Н*** С.А., изложенными в приговоре.
Таким образом, положив в основу приговора доказательства, не
исследованные в судебном заседании, а также не соответствующие содержанию
протокола судебного заседания, суд
необоснованно сделал выводы о виновности
Семизорова М.Г.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что по
ходатайству защитника Маркина А.В. к
материалам дела приобщены: протокол собрания жителей с. ***, справка по
месту жительства сестры подсудимого, справка о наличии у него заболевания,
однако данные документы судом не исследовались. В то же время они приняты судом
во внимание при назначении Семизорову М.Г. наказания.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в
ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления
доказана. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор
должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу
исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и
оценены.
Изложенные
требования также нарушены судом первой инстанции. Суд не привел надлежащего
анализа исследованных доказательств, в том числе связанных
с версией Семизорова М.Г. о своей непричастности к инкриминируемому
деянию. В частности, не устранены противоречия в свидетельских показаниях о
нахождении Х*** А.В. в жилище осужденного в момент его обследования и
обнаружения наркотических средств; не проверен мотив возможного оговора
осужденного со стороны Х*** А.В., на что
указывает осужденный; не проверена версия осужденного о свободном доступе
посторонних лиц в сени, где обнаружено наркотическое средство, и образовании
отпечатков его ладони на коробке с наркотическим средством в ходе
оперативно-розыскного мероприятия.
При этом допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве
свидетеля сестра осужденного - Б*** Н.Г. подтвердила, что вход в дом Семизорова
М.Г. осуществляется через сени, которые не закрываются, когда он либо Ш*** С.М.
находятся дома. Семизоров М.Г. никогда наркотические средства не употреблял.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что указанные
выше недостатки приговора в своей совокупности затрагивают фундаментальные
основы уголовно-процессуального законодательства, последствием которых является
процессуальная недействительность самого судебного производства по данному
уголовному делу с вынесением обжалуемого приговора.
Данные нарушения не
могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку по смыслу ст. 389.9 УПК
РФ задачами апелляционного производства является осуществление контроля за
законностью правосудия нижестоящим судом путем проверки законности,
обоснованности и справедливости вынесенного им решения.
Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного
обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять
нижестоящую судебную инстанцию.
Таким образом,
установленные при вынесении приговора
нарушения, затрагивающие фундаментальные основы уголовного судопроизводства,
следует признать неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе
судей со стадии судебного разбирательства.
При новом
рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, объективно и всесторонне
исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным
сторонами и исследованным доказательствам, а также доводам сторон, после чего
принять по делу законное и обоснованное
решение.
В связи с отменой
приговора судебная коллегия приходит к выводу об изменении Семизорову М.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что Семизоров М.Г. содержался под стражей с 07
марта 2013 года. Данная мера пресечения была продлена до 30 июля 2013 года, а
затем оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принимая решение об
изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает наряду с
тяжестью предъявленного обвинения, что ранее Семизоров М.Г. к уголовной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно как по месту
своего постоянного жительства, так и по месту работы, а также его состояние
здоровья. В настоящее время отсутствуют основания считать, что он скроется от
суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует
каким-либо образом производству по делу.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2013 года в
отношении Семизорова М*** Г*** отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения
Семизорову М.Г. в виде содержания под
стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить из - под
стражи в зале суда немедленно.
Председательствующий
Судьи: