УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело № 33-2977/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27
августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе УФСИН России по
Ульяновской области на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 июня 2013 года, которому постановлено:
Исковые требования УФСИН России по Ульяновской области к
Шавелю В*** И*** о взыскании сумм переплаты оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УФСИН России по
Ульяновской области Гасанова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Шавеля В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском
к Шавелю В.И. о взыскании сумм переплаты.
В обоснование иска указано, что на основании предписания
директора ФСИН России от 04.10.2012г. № *** в период с 11.10.2012г. по
02.11.2012г. проведена ревизия по пенсионному обеспечению и социальному
обслуживанию уволенных сотрудников УИС и членов их семей в УФСИН России по
Ульяновской области за период с 10.10.2011 по 01.10.2012. Согласно акту ревизии
от 31.10.2012 в декабре 2011 года в нарушении требований п. 17 Постановления
Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941 произведена переплата двух окладов
денежного содержания на сумму 17 044 руб. Ц*** А.Л., уволенному
05.12.2011по ст.58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) из ФКУ ИК-2. Из
послужного списка Ц*** А.Л. следует, что в период с 05.08.1978 по 09.12.1992 он
служил в ВС СССР на должностях курсанта и офицерского состава, а с 09.12.1992
по 09.07.1994 проходил военную службу на должностях офицерского состава МО
Республики Беларусь. Уволен в запас ВС РБ по п. 59.7 Положения о прохождении
военной службы офицерским составом Вооруженных Сил Республики Беларусь(по
просьбе офицера). Согласно выписке из приказа командира в/ч 02375, приобщенной
к военному личному делу Ц*** А.Л., при увольнении ему выплачены: материальная
помощь за 1994 год, ЕДВ за январь-июнь, аванс на проезд военнослужащего и
членов его семьи. В архивной справке МО РБ в прямой постановке не указана
информация о выплате Ц*** А.Л. единовременного пособия при увольнении, либо
отсутствии таковой. Подготовкой и проведением необходимых расчетов при
составлении проекта приказа в части увольнения полковника внутренней службы в
отставке Ц*** А.Л. явился заместитель начальника ФКУ ИК-2 (бывший старший
инспектор по особым поручениям отдела кадров УФСИН) подполковник внутренней
службы Шавель В.И., с которого в установленном законом порядке в доход
федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 5 526 руб.
Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный действиями вышеуказанного
должностного лица, возмещен внесенными денежными средствами не в полном объеме.
Просили взыскать в пользу УФСИН по Ульяновской области с
Шавеля В.И. 11 518 руб. в счет возмещения выплаты Ц*** А.Л.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить, и принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы
аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, считает, что не указание в
архивной справке сведений о выплате выходного пособия Ц*** А.Л. не является
безусловным доказательством невыплаты данного пособия, обязанность выплаты
которого была предусмотрена действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту
ревизии от 31.10.2012 по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию
уволенных сотрудников УИС и членов их семей в Управлении Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области за период с 10.10.2011 по
01.10.2012 установлено, что в нарушении требований п. 17 Постановления
Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 не всегда учитывались выплаты при
предыдущих увольнениях работников, что привело к финансовым нарушениям, а
именно имела место выплата двух окладов денежного содержания на сумму
17 044 руб. Ц*** А.Л., уволенному 15.12.2011 по ст. 58 п. «з» Положения о
службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) из ФКУ
ИК-2.
В период с 09.12.1992 по 09.07.1994 Ц*** А.Л. проходил
военную службу на должностях офицерского состава МО Республики Беларусь, уволен
в запас ВС РБ по п. 59.7 (по просьбе офицера) Положения о прохождении военной
службы офицерским составом Вооруженных Сил Республики Беларусь.
Согласно выписке из приказа командира в/ч *** при увольнении
*** А.Л. выплачены материальная помощь за 1994 год, ЕДВ за январь-июнь, аванс
на проезд военнослужащего и членов его семьи.
Как установлено судом, сведений о выплате единовременного
пособия при увольнении Ц*** А.Л. из ВС Республики Беларусь в платежных
документах не имеется.
Подготовкой и проведением расчета размера единовременного
пособия при увольнении полковника внутренней службы в отставке Ц*** А.Л.,
подготовкой проекта приказа в части увольнения последнего занимался заместитель
начальника ФКУ ИК-2 подполковник внутренней службы Шавель В.И., ответчик по
делу, занимавший на тот момент должность *** УФСИН по Ульяновской области.
Ответчик Шавель В.И. выплатил в доход федерального бюджета
денежные средства в размере 5 526 руб. в счет погашения образовавшейся
задолженности в связи с названными выплатами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб.
В силу ст. ст. 243 ТК РФ
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.
Согласно ст. 247 ТК РФ до
принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения.
Таким образом, материальный
ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении
вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия
причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у
работодателя ущербом.
В обоснование исковых требований истец указывал, что переплата
единовременного пособия при увольнении Ц*** А.Л. произошла по вине ответчика, в
связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с Шавеля В.И. оставшейся
суммы причиненного им ущерба – 11 518руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с
ответчика заявленной суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено
причинение работодателю прямого действительного ущерба действиями Шавеля
В.И.
В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 №
941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций
и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков,
мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве
солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел,
государственной противопожарной службе, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ» в случае повторного
определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем
увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день
последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях
со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере
двухмесячного оклада денежного содержания.
Поскольку на момент увольнения Ц*** А.Л. из УФСИН России по
Ульяновской области отсутствовали доказательства выплаты ему при увольнении в
запас ВС Республики Беларусь пособия в размере 2 окладов, у ответчика, готовившего проект приказа об
увольнении Ц*** А.Л. и определявшего ему размер единовременного пособия при
увольнении, отсутствовали основания к уменьшению последнему размера указанного
пособия.
Доводы апелляционной жалобы УФСИН России по Ульяновской
области не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции,
поскольку основаны на неверной трактовке положений вышеуказанного
законодательства.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН
России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи