УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В. Дело № 33-3026/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27
августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Мордовина М*** Г*** – Каримовой Г*** Р*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 18 июня 2013 года, которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мордовина М*** Г*** к открытому акционерному
обществу «Комета» о признании незаконным увольнения с 07 ноября 2012, изменении
даты увольнения на увольнение с
29.03.2013, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула с 01.12.2012 по 29.03.2013
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Мордовина М.Г. –
Каримовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мордовин М.Г. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Комета» о
признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что он работал в ОАО «Комета» в должности генерального
директора. Приказом от 07.11.2012 он был уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ без
объяснения причин увольнения. В соответствии с п.9.5 трудового договора от
21.11.2011 в случае расторжения договора руководитель до дня увольнения обязан
сдать все имеющиеся у него служебное имущество и служебную документацию в
порядке, определенном внутренними документами общества. Таким образом, он
обязан был осуществить прием-передачу дел до 07.11.2012. Между тем, еще
30.08.2012 он был отстранен от работы и не имел доступа к делам. Лишь
29.03.2013 ответчиком в его адрес был направлен для ознакомления акт
приема-передачи дел, составленный в отсутствии истца «задним» числом. Полагал,
что он не может считаться уволенным 07.11.2012.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным его увольнение с 07
ноября 2012, изменить дату увольнения на 29 марта 2013 года; взыскать с
ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2012
по 29.03.2013 включительно.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Мордовина М.Г. -
Каримова Г.Р. не соглашается с решение суда, просит его отменить как незаконное
и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Также
указывает, что суд не принял во внимание факт направления в адрес истца акта
от 07.11.2012 лишь в марте 2013 года, полагая при этом, что
ответчиком нарушена процедура увольнения Мордовина М.Г. По мнению автора жалобы в данном случае имел место вынужденный прогул
по вине работодателя.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Комета» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу
Мордовина М.Г. - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно
п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении
трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного
предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия
органом в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Из
материалов следует, что Мордовин М.Г. был принят инженером-технологом в ОАО
«Комета» с 10 сентября 1971 года.
21.11.2011
между ОАО «Комета» и Мордовиным М.Г. заключен трудовой договор во исполнение
решения наблюдательного совета общества от 18.11.2011 об избрании Мордовина
М.Г. генеральным директором ОАО «Комета».
Приказом *** от 07.11.2012
трудовой договор с генеральным директором общества Мордовиным М.Г.
прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием
собранием акционеров решения о досрочном прекращении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что с приказом о
прекращении трудового договора от 07.11.2012 Мордовин М.Г. ознакомлен в тот же
день, ему был выдан полный расчет, претензий по расчету при увольнении у истца
не имелось, в день увольнения Мордовину М.Г. была выдана трудовая книжка.
В суд истец обратился 22 мая 2013 года, то есть по истечении
более шести месяцев со дня его увольнения.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
Согласно п. 5
Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из
содержания абзаца
первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1
статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о
пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если
об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья
статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6
статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 6 ст. 152
ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного
представителем ответчика ходатайства, правомерно пришел к выводу об отказе
истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного
статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой
нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца
не усматривается наличие уважительных причин для пропуска истцом срока
обращения в суд, так как Мордовин М.Г. имел возможность в течение
установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой
нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.
Ссылка представителя истца на направление истцу акта
приема-передачи дел от 07.11.2012 лишь в
марте 2013 года и несоблюдение
работодателем процедуры увольнения судом первой инстанции отклонена
обоснованно, исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд
не усмотрел нарушений трудового законодательства при увольнении истца,
неоформление акта приема-передачи дел при увольнении истца не нарушает его
трудовых прав, не создает препятствий к его трудоустройству.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным,
поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела,
не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка
в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего
законодательства.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой
инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не установлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Мордовина М*** Г*** – Каримовой Г*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи