УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33-3082/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова
В*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Евграфова
В*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» об отмене приказа об
увольнении по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК
РФ от 22.05.2013 года, восстановлении на работе в ЗАО «Авиастар-СП» в должности
диспетчера службы движения, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Евграфова В.Н., его представителя – Стражникова
В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евграфов В.Н.
обратился в суд с иском к ЗАО «Авиастар-СП» о восстановлении на работе,
взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ***.2008 был принят на работу в ЗАО «
Авиастар-СП» на должность диспетчера
службы движения в Международный аэропорт «У*** ***05.2013 был уведомлен в устной форме начальником
службы управления воздушным движением о своем увольнении и о том, что ему
необходимо написать заявление об увольнении в добровольном порядке. Поскольку с
этим не согласился, администрация аэропорта вызвала наряд полиции, который
выдворил его за территорию работодателя без оформления соответствующих
документов. При этом каких-либо заявлений,
приказов, актов он не подписывал. С указанного времени его не допускают до работы. Просил отменить
приказ об увольнении за прогулы, восстановить его на работе ЗАО «Авиастар-СП» в
должности диспетчера службы движения, взыскать с ответчика заработную плату за
время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Евграфов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при вынесении решения, суд не учел противоречивость показаний
начальника службы организации ответчика, необоснованно отверг показания
свидетелей со стороны истца. В материалах дела имеются документы,
свидетельствующие о том, что с момента трудоустройства в организацию он ни разу
не подвергался взысканиям за нарушение трудовой дисциплины, однако данное
обстоятельство не учтено при наложении на него взыскания. Кроме того, суд не дал
надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он был уволен исключительно
на основании сведений системы контроля, установленной на предприятии. Данный
факт свидетельствует о предвзятом отношении руководства к нему и заранее
спланированном увольнении. Суд не учел, что при увольнении нарушена процедура
привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не предлагалось в
письменной форме дать объяснения, а акт об отказе от дачи такого объяснения был
подписан только его непосредственным начальником. Ответчиком также не соблюдено
требование закона о предоставлении работнику двух дней для дачи объяснения, он
уволен в день подачи докладной о его отсутствии на рабочем месте, с приказом об
увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Данные обстоятельства
свидетельствуют о грубом нарушении его трудовых прав и незаконности увольнения. Так же судом не
учтено, что увольнение за прогул возможно в случае отсутствия на рабочем месте
более 4-х часов подряд в течение одного дня, увольнение за прогулы в течение 8
дней трудовое законодательство не предусматривает.
Апелляционное
представление прокурора Заволжского
района г.Ульяновска снято с
рассмотрения до начала судебного разбирательства.
В возражениях на
жалобу ЗАО «Авиастар-СП» просит оставить решение суда от 26.06.2013 без
изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ЗАО «Авиастар-СП», извещенного
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Евграфов В.Н., его представитель – Стражников В.П. доводы апелляционной
жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом
установлено, что Евграфов В.Н.
10.12.2008 был принят на работу
на должность диспетчера службы движения обособленного подразделения ЗАО
«Авиастар-СП» «Международный аэропорт «У***».
Приказом
работодателя от ***05.2013 истец уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81
Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, имевшие место *** мая 2013
года.
Полагая увольнение
незаконным, Евграфов В.Н. обжаловал его в суд, просил восстановить его на
работе в ранее занимаемой должности.
Принимая решение об отказе
в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Евграфова В.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно ст.21
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять
свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со
ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
В силу подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81
Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен за
однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем
месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо
от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте
без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня
(смены).
В соответствии с
п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным
директором ЗАО «Авиастар-СП», продолжительность ежедневной работы, в том числе
время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания,
определяется производственным календарем и графиком режима работы
подразделений, утвержденных работодателем.
Приказом директора
обособленного подразделения ЗАО «Авиастар-СП» «Международный аэропорт «У*** от
05.12.2012 в целях обеспечения круглосуточного режима работы международного
аэропорта «У*** для работников службы *** утвержден график работы на 2013 год,
согласно которому продолжительность смены
составляет 11 часов (с 8 час. до 20 час. – 1 смена, с 20 час. до 8 час.
– 2 смена с перерывом на обед на 1 час.).
Судом установлено,
что *** мая 2013 Евграфов В.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных
причин более 4-х часов подряд, а *** мая 2013 – весь рабочий день. Данное
обстоятельство подтверждено докладной
начальника службы *** «Международный
аэропорт «У*** ЗАО «Авиастар-СП» М*** Н.И. от ***05.2013, приказом работодателя
от ***.05.2013, выписками по системе контроля доступа в здание аэропорта
(СКУД), карточками верификации автоматизированной системы от ***05.2013,
записями систем видеонаблюдения, установленных на проходной здания аэропорта,
за *** мая 2013 года, показаниями свидетелей
М*** Н.И., Л*** С.В., записями в журнале медосмотра, из которого
следует, что истец не проходил такой осмотр ***05.2013, являющийся для
диспетчеров обязательным.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно
не принял в качестве доказательства присутствия истца на рабочем месте в
указанные дни показания свидетелей В*** Ю.И., Б*** В.В., К*** С.А. и Л*** В.В., поскольку они
противоречат другим доказательствам по делу.
Доводы апелляционной
жалобы Евграфова В.Н. относительно того, что его отсутствие на работе не может
быть подтверждено исключительно сведениями системы контроля доступа в здание аэропорта, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений в части
формы контроля за временем пребывания работников на работе
трудовым законодательством не установлено.
Ссылки истца на
нарушение процедуры увольнения также были проверены судом, им дана надлежащая
правовая оценка.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса
Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель
должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух
рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием
для применения дисциплинарного взыскания.
Работодателем
представлен акт от ***05.2013 о том, что Евграфов В.Н. отказался от дачи
объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Данное обстоятельство
подтверждено показаниями непосредственного начальника истца - М*** Н.И.,
допрошенного в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство,
что другие лица, подписавшие данный акт, не присутствовали в момент разговора М***
Н.И. с истцом, безусловным основанием для признания процедуры наложения
взыскания нарушенной не является, поскольку ни в ходе судебного
разбирательства, ни впоследствии
Евграфов В.Н. так и не представил доказательств наличия у него
уважительных причин отсутствия на работе в указанные в приказе рабочие дни.
Судебной коллегией
не могут быть приняты доводы жалобы
истца о том, что работодатель не вправе увольнять работника до истечения двух
дней, предоставленных ему для дачи объяснения. Поскольку в данном случае имел
место отказ от дачи объяснений по поводу дисциплинарного проступка, отложение
срока издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не являлось
обязательным.
Ссылка Евграфова В.Н. в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что работодателем и
судом не учтена тяжесть
совершенного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, является необоснованной.
Суд, исследовав должностную инструкцию диспетчера
службы управления воздушным движением, пришел к правильному выводу о том, что,
оставляя свое рабочее место диспетчера службы движения, истец ставил под угрозу
безопасность полетов воздушных судов, а, следовательно, и людей, в аэропорту.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не
принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя,
предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации и
нарушении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались
судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением
убедительных выводов, что подробно отражено в судебном решении.
Оснований для
переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Евграфова В*** Н***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: