УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-3197/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халипера В*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого банка « ГАЗБАНК» удовлетворить.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в солидарном
порядке с Халипера В*** Г***, Халипер Н*** П*** сумму долга по уплате процентов
за пользование кредитом 2 124 174 руб. 26 коп., неустойку 2 055 руб.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» с Халипера В*** Г***,
Халипер Н*** П*** в равной доле с каждого возврат государственной пошлины по 11 413
руб. 59 коп., стоимость услуг экспертной организации – по 10 275 руб.
Обратить взыскание на
нежилые помещения, общей площадью 454,72 кв. м, находящиеся на седьмом этаже
восьмиэтажного кирпичного, железобетонного панельного дома по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, корпус ***, кадастровый
номер 73:24:041612:123:0269550001:100107-102007, принадлежащие Халиперу В*** П***,
с установлением начальной продажной цены 23 486 000 руб., форма реализации
– публичные торги.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Жданюк А.М., представляющей по доверенности
интересы Халипера В.Г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Халиперу В.Г., Халипер Н.П.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 14 сентября 2007 г. с Халипером В.Г. был заключен
договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на потребительские
расходы на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств
(лимит выдачи кредита) – не более 20 000 000 руб. за весь период кредитования,
максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного
дня (лимит задолженности) – не более 20 000 000 руб., возврат кредита
и всех иных платежей – не позднее 10.09.2012 г. Заёмщиком всего была
затребована сумма в размере 19 915 256 руб. С учетом подписанных
сторонами соглашений о реструктуризации плата за пользование кредитом за
различные периоды установлена в размере от 16% до 22%. При этом проценты
подлежали уплате в срок до 10.09.2012 г. включительно. За нарушение обязательств
по уплате процентов договором установлена неустойка.
В обеспечение
исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей 14
сентября 2007 г. заключены договор поручительства с Халипер Н.П. и договор
залога принадлежащих Халиперу В.Г. нежилых помещений общей площадью 454,72 кв. м,
находящихся на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного, железобетонного
панельного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом №***, корпус ***. По
причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору
образовалась задолженность.
С учетом уточнения
требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору в сумме 2 126 229 руб. 29 коп.,
в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 124 174
руб. 26 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 2 055 руб.;
обратить взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халипер В.Г. просит отменить решение в части обращения взыскания на
заложенное имущество, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. При этом ссылается на ст. 54.1. Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если нарушение
должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Полагает, что стоимость переданных банку в залог нежилых помещений (23 486 000
руб.) и иного арестованного в обеспечение иска имущества явно несоразмерна с
размером удовлетворенных исковых требований. Указывает на ссылки суда в
мотивировочной части решения на несуществующую норму права (ст. 51.1.
отсутствует в нумерации Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание ответчиков Халипера В.Г., Халипер Н.П., извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 14 сентября 2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Халипером В.Г.
был заключен кредитный договор № VPK-75,
по условиям которого банк обязался предоставить Халиперу В.Г. кредит на
потребительские расходы на следующих условиях: общая сумма предоставляемых
кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 20 000 000 руб.
за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной
задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не
более 20 000 000 руб., возврат кредита и всех иных платежей – не
позднее 10.09.2012 г.
По условиям договора
в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов последний
обязался уплатить неустойку: в размере 200 руб. единовременно – в случае
нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков
уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей
за днем наступления сроков уплаты, – 200 руб. плюс 15 руб. за каждый
календарный день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.
Заемщиком всего была
затребована сумма в размере 19 915 256 руб. С учетом подписанных
дополнительных соглашений о реструктуризации плата за пользование кредитом
согласована сторонами в следующих размерах: с 14.09.2007г. по 31.10.2008 г. – 16
% годовых, с 01.11.2007 г. по 30.10.2009 г. – 20 % годовых, с 31.10.2009 г. по
31.10.2010 г. включительно – 22 % годовых за востребованную часть лимита задолженности,
с 01.11.2010 г. – 18 % годовых за весь срок фактического пользования кредитом по
день его фактического возврата включительно за востребованную часть лимита задолженности.
Проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.02.2010 г. по 10.09.2012 г.,
подлежат уплате в срок до 10.09.2012 г.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств Халипера В.Г. по возврату кредита и уплате всех
иных платежей истцом 14 сентября 2007 г. был заключен договор поручительства с
Халипер Н.П.
В соответствии с п.
1.3. этого договора поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Халипер
В.Г., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей. При
этом ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.
Кроме того, 14
сентября 2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Халипером В.Г. был заключен договоры
залога в отношении принадлежащих последнему нежилых помещений общей площадью
454,72 кв. м, находящихся на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного, железобетонного
панельного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, дом №***, корпус ***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Халипер В.Г. не исполняет принятые обязательства по
уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил
заявленные ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» требования, возложив на заемщика и поручителя
обязанность уплатить задолженность по процентам и неустойку за просрочку их
оплаты, и обратив взыскание на переданные в залог нежилые помещения.
В части взыскания долга
по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки решение сторонами не
обжалуется.
Доводы апелляционной
жалобы Халипера В.Г. о невозможности обращения взыскания на заложенное
имущество судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50
Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,
в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в
части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5.1.
заключенного с Халипером В.Г. договора залога недвижимого имущества
залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе,
в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого
заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом.
Статьей 54.1.
Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что обращение
взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
Если не доказано
иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении
взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета
ипотеки;
период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
На момент
рассмотрения дела судом первой инстанции просрочка по уплате процентов
составляла более 7 месяцев, а размер задолженности превышал пять процентов от
определенной экспертом рыночной стоимости переданных Халипером В.Г. в залог
нежилых помещений. Таким образом, предусмотренных статьей 54.1. Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество не имелось.
Ссылка суда на
отсутствующую в нумерации Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
статью 51.1. является следствием описки, устраненной определением от 16 июля
2013 г. При принятии решения суд руководствовался нормой указанного
Федерального закона, подлежащей применению в рассматриваемом споре, в
частности, статьей 54.1.
Приведенные
ответчиком в жалобе доводы о наложении в обеспечение иска ареста не только на
предмет залога, но и на иное принадлежащее ему имущество, правового значения не
имеют. Согласно определению от 26 марта 2013 г. об обеспечении иска арест
наложен судом в пределах цены иска – 2 125 434 руб. 26 коп.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Халипера В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи