Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Судом не установлено оснований для условно-досрочного освобождения
Документ от 02.09.2013, опубликован на сайте 29.10.2013 под номером 41044, 2-я уголовная, УК РФ: УК РФ: ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-2881/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                02 сентября  2013  года

 

Ульяновский областной  суд  в  составе:

председательствующего судьи Ленковского С.В.,

прокурора  Идеотулова Р.Ш.,

секретаря судебного заседания  Булатова И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лисина А.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской  области  от  18  июля 2013 года, которым

ЛИСИНУ А*** Е***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН  России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Ленковского С.В., выступление прокурора  Идеотулова Р.Ш., суд

УСТАНОВИЛ:

 

Как установлено из представленных суду материалов дела, Лисин А.Е. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 30 декабря 2005 года. Окончание срока наказания – 29 декабря 2015 года.

Осужденный Лисин А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении  от  отбывания  наказания, назначенного  вышеуказанным  приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лисин А.Е. считает решение суда незаконным и  необоснованным. Указывает, что он был трудоустроен с начала срока наказания, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет 12 поощрений, с 12 апреля 2011 года переведен на облегченные условия труда, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Считает, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и имеет право на условно-досрочное освобождение. Просит  постановление  суда  отменить, а  его  ходатайство  удовлетворить.

В возражении на апелляционную  жалобу  помощник прокурора Ульяновской прокуратуры  по надзору за соблюдением  законов в исправительных учреждениях области  Масин А.Ю. указывает на  законность судебного решения и необоснованность  доводов жалоб.

 

В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил   постановление  суда  оставить  без  изменения.

 

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение участников процесса, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований  для  отмены  или  изменения решения суда   первой   инстанции  в  отношении  Лисина  А.Е.

В соответствии  с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного  частью  3  статьи  79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Лисин А.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном  освобождении  от  дальнейшего  отбывания  наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном  освобождении  должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие  на  исправление  осужденного и восстановление социальной справедливости  как  цели  наказания.

Как видно из характеристики и пояснений представителя администрации, с 12 апреля 2006 года Лисин А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, на  мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия психологической коррекции личности, имеет 12 поощрений, иск по приговору суда погашен в полном объеме. Также отмечено, что осужденный выполняет мероприятия психологической коррекции личности, предложенные ему психологами учреждения, принимая тем самым меры к ресоциализации. С 12 апреля 2011 года переведен на облегченные условия содержания. Вместе с тем, допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за  что подвергался взысканиям в виде выговоров. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако, изучив данные о личности осужденного Лисина А.Е., оценив его поведение за  весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного  ему  наказания, не  имеется.

Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и  позиция администрации, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных, в настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения  осуждённого.

Правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения у суда, поскольку поведение осужденного  может быть признано стабильно положительным только тогда, когда она  таковым  является на протяжении достаточно длительного времени, чего в данном случае  не  усматривается.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  судебного  решения, не  установлено.

Таким  образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,  в том  числе  по  доводам  жалобы, не  имеется.

Руководствуясь  ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

 

ПОТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитроградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года в отношении ЛИСИНА А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий