УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                           Дело № 33 – 2542 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      30 июля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам Купцова И*** В***, Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

 

Уточненный иск Купцова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Купцова И*** В*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37125,96 руб. (тридцать семь тысяч сто двадцать пять рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Купцова И.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1313,78 руб. (одна тысяча триста тринадцать рублей семьдесят восемь копеек).

Встречные исковые требования Корчагина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Купцова Иг*** В*** в пользу Корчагина А*** В*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78472 руб., в возмещение затрат на независимую оценку 8320 руб., в возмещение затрат на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение затрат на оплату услуг нотариуса 424 руб., в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 2803,76 руб., а всего взыскать 95019,76 (девяносто пять тысяч девятнадцать рублей семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Корчагина А.В. отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Н***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» - 10080 (десять тысяч восемьдесят) руб., с Купцова И*** В*** – 19824 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб., с Корчагина А*** В*** – 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Купцова И.В. и представлявшего его интересы Валиуллина Р.Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Корчагина А.В. и представлявшего его интересы Шепилова Г.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Купцов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Объединенная страховая компания», Корчагину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушением им п.8.1 ПДД РФ при управлении автомашиной ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги Самара-Ульяновск, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корчагина А.В.

Полагал, что установленные должностным лицом факты не соответствуют действительности. Проезжая часть, по которой двигался истец, имеет по одной полосе в каждом направлении. Он двигался по правой полосе со включенными световыми приборами, примерно со скоростью 60 км/ч., приближаясь к перекрестку, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, приступил к маневру поворота, но почувствовал удар в переднее левое крыло, в результате чего его автомобиль перевернуло на крышу. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Корчагин А.В., поскольку им были нарушены требования п.п.9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований  признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.10.2012, Корчагина А.В.; взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля: с ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере 120 000 руб., с Корчагина А.В. – 65 629 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 168 руб. 90 коп.

Ответчик Корчагин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Купцову И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что по вине Купцова И.В. принадлежащему ответчику автомобилю причинены механические повреждения, ЗАО «МАКС» (страховщиком гражданской ответственности Купцова И.В.) ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Однако выплаченная сумма не покрывает причиненный ущерб, в связи с чем просил суд взыскать с Купцова И.В. в его пользу в возмещение материального ущерба 132 605 руб. 83 коп., в возмещение затрат, связанных с проведением оценки 10 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., за заверение нотариальной доверенности 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб.

Судом к участию в деле  в качестве третьих лиц было привлечено  ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купцов И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В суде он пояснял, что на месте ДТП имелась сплошная линия разметки, только на перекрестке она была прерывистая, в заключении эксперт указывает на отсутствие сведений о дорожных знаках и наличие прерывистой линии дорожной разметки.

Не согласен с выводами эксперта о невозможности определения местонахождения автомашины Корчагина А.В. в момент включения им (Купцовым) указателя поворота. Считает, что автомобиль Корчагина А.В. не находился в стадии обгона, при этом ссылается на обстоятельства, установленные решением Красноярского районного суда Самарской области от 06.12.2012. Полагает, что Корчагин А.В. пересек сплошную линию и должен быть лишен прав. Указывает, что судом не были исследованы материалы административного дела, рассмотрено Красноярского районного суда Самарской области. Не согласен с установленной степенью вины обоих участников ДТП. Схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, на представленных им фотографиях имеется сплошная линия разметки на подъезде к перекрестку. Отмечает, что суд  не исследовал все доказательства и положил в основу вынесенного решения лишь заключение эксперта.

В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» просит решение изменить, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально, с учетом проигранных исковых требований, взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 796 руб. (11%), а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Материалами дела установлено, что Купцов И.В. является собственником автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***.

14.10.2012 в 12 час. 00 мин. на *** км автодороги Самара-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Купцова И.В., и принадлежащего Корчагину А.В. автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, находившегося под его же управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Купцова И.В. в отношении автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***, была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Корчагина А.В. в отношении автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** - ЗАО «Объединенная страховая компания».

Разрешая предъявленные Купцовым И.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» требования о возмещении ущерба, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их в части.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По факту ДТП 14.10.2012 Купцов И.В. за нарушение п.8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2012 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что с учетом разногласий показаний водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, эксперты рассмотрели два возможных варианта развития дорожно-транспортной ситуации. 1 вариант: водитель автомашины  ВАЗ приступил к маневру обгона, убедившись в безопасности маневра и отсутствием транспортных средств, обгоняющих его. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Купцова И.В. регламентированы требованиями п. 1.2 «перекресток», «Уступить дорогу (не создавать помех)», п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 19.5 ПДД РФ, а действия водителя автомашины Мицубиси регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 19.5 ПДД РФ. 2 вариант: водитель автомашины ВАЗ приступил к маневру поворота налево в ситуации, когда водитель автомашины Мицубиси находился в стадии обгона данного транспортного средства. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины ВАЗ регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1ч.2, 11.3, 19.5 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля  Мицубиси регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 11.1, 19.5 ПДД РФ.

Поскольку однозначно не установлено время движения автомобиля Мицубиси в процессе его обгона, расстояние между ним и автомобилем ВАЗ в процессе движения автомобиля Мицубиси по полосе встречного движения после совершения маневра обгона транспортного средства, движущегося за автомобилем ВАЗ, момент включения указателя левого поворота водителем автомобиля ВАЗ, то были рассмотрены и оценены действия водителей по указанным ниже вариантам развития дорожно-транспортной ситуации. 1 вариант: водитель автомобиля ВАЗ приступил к маневру обгона, убедившись в безопасности маневра и отсутствием транспортных средств, обгоняющих его; автомобиль Мицубиси двигался в попутном направлении по той же полосе движения. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ указывают на противоречия в его действиях в части отсутствия применения торможения перед столкновением. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси, при включении указателя левого поворота а/м ВАЗ, при движении по той же полосе в попутном движении, противоречат требованиям п.11.2 ПДД РФ. 2 вариант: водитель автомобиля  ВАЗ приступил к маневру поворота налево в ситуации, когда водитель а/м Мицубиси находился в стадии обгона данного ТС. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ противоречат п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси, указывают на противоречия в его действиях в части отсутствия применения торможения перед столкновением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался вторым вариантом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей Купцова И.В. и Корчагина А.В., что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения взыскиваемого возмещения ущерба.

Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных схемы ДТП, показаний водителей по делу, а также того обстоятельства, что каждый из водителей, нарушая ПДД РФ, способствовал возникновению ДТП, обоснованно установил степень вины водителя Купцова И.В. – 80%, водителя Корчагина А.В. - 20 %.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учел, что нарушение ПДД РФ Купцова И.В. состоит в прямой связи с ДТП, и явилось по сути, его изначальной причиной.

С учетом того, что гражданская ответственность Корчагина А.В. застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», суд исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 обоснованно определил размер страхового возмещения исходя из степени вины Купцова И.В., 20% от заявленной им суммы ущерба. (37 125  руб. 96 коп.)

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. 

Из апелляционной жалобы Купцова И.В. следует, что он не согласен с оценкой действий водителей и с тем, что именно его нарушение ПДД РФ явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства судом первой инстанции тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая юридическая оценка. Степень вины водителей Купцова И.В. и Корчагина А.В. судом определена правильно с учетом грубости допущенных ими нарушений.

Доводы апелляционной жалобы Купцова И.В. о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал специальными познаниями и необходимым стажем экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы Купцова И.В. о наличии сплошной линии разметки по направлению движения автомобилей до перекрестка материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылка на решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.12.2012 основанием для отмены решения по данному гражданскому делу служить не может, поскольку выводов о нарушении положений ПДД РФ водителем Корчагиным А.В. решение по делу об административном правонарушении не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы Корчагина А.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Объединенная страховая компания» о необходимости взыскания с данного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11% судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ если экспертиза не оплачена сторонами до момента окончания ее проведения эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Купцова И.В., заявленные к ЗАО «Объединенная страховая компания», были удовлетворены судом на 30%, с указанного ответчика было обоснованно взыскано 10 080 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы (33 600 руб. х 30%).

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Купцова И*** В***, Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи