УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                 Дело № 22-2513/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   12 августа 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         судьи           Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

защиты в лице адвоката Костиной Н.В.,

при секретаре Козориз Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы адвоката Костиной Н.В. и осуждённого Фарафонтова Р.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2013 года, которым

ФАРАФОНТОВУ Р*** Ф***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Лобачевой А.В., адвоката Костиной Н.В.,  суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Фарафонтов Р.Ф., не соглашаясь  с судебным решением, считает, что его ходатайство было рассмотрено с обвинительным уклоном без учета мнения администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, активно участвует в работе системы «социальных лифтов». Вместе с тем  суд сделал  немотивированные выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В.  в интересах Фарафонотова Р.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. Обращает внимание, что Фарафонтов Р.Ф. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и характеризовал его с положительной стороны. Мать Фарафонтова Р.Ф. является инвалидом, сам он после освобождения обязуется трудоустроиться, имеет постоянное место жительства. В материалах дела имеется копия обращения потерпевшего к президенту о помиловании Фарафонтова Р.Ф.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля И*** Р.К. по характеризующим данным осужденного и не принял во внимание сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, формально сославшись на них.

Кроме того, адвокат указывает, что постановление суда не соответствует действительности в той части, что первое взыскание было наложено до вынесения приговора, и не может учитываться судом как нарушение, совершенное в период отбывания наказания. Таким образом, суд мог сослаться только на три взыскания, которые не были злостными, сняты в установленном законом порядке, последние шесть  лет он нарушений не имеет.

Просит отменить постановление суда.          

В возражениях  на апелляционную жалобу адвоката Костиной Н.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. полагает, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения  ходатайства адвоката  об условно-досрочном освобождении не имеется.

В судебном заседании:

- адвокат Костина Н.В. поддержала доводы жалоб в полном объеме, подчеркнув, что осужденный приходится родственником погибшему, родители последнего не имеют претензий к Фарафонтову Р.Ф., просила отменить постановление суда;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб и полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении него  целей наказания.

Проверив представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Фарафонтова Р.Ф. и преждевременности вывода о его исправлении.

Как установлено из представленных суду материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2007 года Фарафонтов Р.Ф. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к  9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбытия наказания  - 30 июня 2016 года.

По отбытии срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ, Фарафонтов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его своим исправлением.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области характеризует Фарафонтова Р.Ф. удовлетворительно, поддержав его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Как следует из постановления суда, мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, но не является обязательным при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью суда, а его правом только при наличии совокупности обстоятельств, однозначно свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания. 

Анализируя поведение Фарафонтова Р.Ф. в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что  первое поощрение осужденным было получено спустя более 1 года 8 месяцев после начала отбывания наказания, что свидетельствует о том, что длительное время он не стремился доказать свое исправление, в 2013 году  на момент рассмотрения ходатайства имел только 1 поощрение. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, ссылка суда на первое  взыскание осужденного, полученное до вынесения приговора, не противоречит закону, поскольку указанный период  зачтен в срок отбытия наказания.         

При этом само по себе наличие поощрений, равно как и снятых (погашенных) взысканий, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании  назначенного наказания.  

Иные доводы жалоб основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются. Изложенные в них обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом в совокупности с другими представленными материалами, необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения ходатайства Фарафонтова Р.Ф. не усматривается. Судебное разбирательство было проведено полно и всесторонне. Вопреки доводам жалобы защитника,  все заявленные ходатайства получили правильное разрешение с учетом относимости к предмету рассматриваемого вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2013 года в отношении Фарафонтова Р*** Ф*** об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий