УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2738/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
августа 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой
И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кабанова В.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., адвоката Кузнецова
В.Т.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Чашленкова
Д.А. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15 июля 2013 года, которым
ЕРМОЛАЕВА Л*** М***, ***, несудимая,
осуждена:
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод от 01 марта
2013 года) - к штрафу в размере 6000 рублей;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод от 30 марта
2013 года) - к штрафу в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного
следствия в сумме 6600 рублей, затраченные на выплату денежного вознаграждения
защитнику-адвокату Кузнецову В.Т., отнесены на федеральный бюджет.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления
прокурора Лобачевой А.В., адвоката Кузнецова В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Ермолаева Л.М. признана виновной в тайном
хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (два
эпизода). Преступления совершены ею 01 марта и 30 марта 2013 года в р.п. *** ***
района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Чашленков Д.А. считает приговор суда
незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает на неправильное
применение судом уголовного закона. По мнению автора апелляционного представления,
суд назначив Ермолаевой Л.М. наказание в виде штрафа, фактически применил ст.64
УК РФ, однако в резолютивной части приговора соответствующей ссылки на
применение ст.64 УК РФ не сделал. Просит приговор отменить и вынести
обвинительный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. просила приговор суда изменить
по доводам апелляционного представления, адвокат Кузнецов В.Т. возражал против
изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении
Ермолаевой Л.М. постановлен без проведения судебного разбирательства, в
порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Материалы уголовного дела свидетельствуют также о том, что
условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения,
порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть
требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Ермолаевой Л.М.
было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Данное ходатайство осужденная подтвердила и в судебном заседании, в связи с чем
суд, убедившись в том, что данное ходатайство заявлено Ермолаевой Л.М.
добровольно, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а
также она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, постановил приговор
без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное
Ермолаевой Л.М. обвинение обоснованно, ее действия правильно квалифицированы по
п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении
наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного
наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие
обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,
явку с повинной по эпизоду от 30 марта 2013 года, наличие несовершеннолетнего
ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие материальных
претензий со стороны представителя потерпевшего, состояние здоровья.
Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд
обоснованно признал исключительной и существенно уменьшающей степень
общественной опасности преступления, в связи с чем сделал правильный вывод о
назначении осужденной наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде
штрафа, размер которого определил с учетом действительно заслуживающих внимания
обстоятельств.
Приведя
в описательно-мотивировочной части приговора
убедительные мотивы о назначении Ермолаевой Л.М. наказания в виде штрафа
с применением положений ст.64 УК РФ, суд при этом в резолютивной части
приговора не сделал ссылку на указанную норму закона, в связи с чем приговор в этой
части подлежит изменению.
В остальном судебное решение соответствует
требованиям закона, отмене, в том числе по доводам апелляционного
представления, не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
15 июля 2013 года в отношении ЕРМОЛАЕВОЙ Л*** М*** изменить.
Считать
назначенное Ермолаевой Л.М. наказание в виде штрафа по эпизодам от 01 марта и
30 марта 2013 года с применением статьи
64 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: