УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2732/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 августа 2013 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой
Е.Ю.,
судей Сенько С.В.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного
Кирпиченко А.М.,
защитника – адвоката
Гофман Т.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Бескембирова К.К., апелляционной жалобе осуждённого Кирпиченко А.М. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2013 года, которым
КИРПИЧЕНКО А*** М***,
***, ранее судимый:
- 24 августа 2009
года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения
свободы, освобожден 8 февраля 2010 года
условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,
- 14 мая 2010 года
по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) с применением положений ч. 2 ст.69 УК РФ – к
1 году лишения свободы, на основании п.
«в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору -
к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2011 года по отбытии
срока наказания;
- 24 сентября 2012
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3
эпизода) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных
работ, наказание отбыто 14 января 2013 года,
- 04 июня 2013 года
по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК
РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,
осужден по ч. 1 ст.
158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения
свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений
путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 11 июля 2013 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную
силу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2013 года
исполнять самостоятельно.
Решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления
прокурора Леванова О.В., осужденного
Кирпиченко А.М., защитника Гофман Т.А., суд
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Кирпиченко А.М. признан виновным в том, что 7 мая 2013 года в дневное время,
находясь в торговом бутике Г-2 торгового центра «О***», расположенного в г.
Ульяновск, проспект У*** тайно похитил с манекена спортивную куртку марки «Forward» модели «121», причинив потерпевшему К***.
материальный ущерб на сумму 3400 рублей.
Также он признан
виновным в том, что 14 мая 2013 года в дневное время незаконно проник в
квартиру № *** дома № 5 по улице 40*** в Заволжском районе г. Ульяновска и
тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Г***., причинив ей
материальный ущерб на общую сумму 7531 рубль.
Кроме того, он признан виновным в том, что 23 мая 2013
года в дневное время незаконно проник в помещение торгового киоска № 44,
принадлежащего ЗАО «А***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Т***, и тайно похитил два сотовых телефона,
принадлежащих потерпевшей И***., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2059 рублей.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Бескембиров К.К. считает приговор суда незаконным и
подлежащим отмене. По мнению автора представления суд необоснованно назначил
Кирпиченко А.М. наказание фактически в минимальном размере, что не способствует
достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости,
исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Таким образом,
приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит его
отменить и вынести по делу новый приговор.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кирпиченко А.М. считает приговор
чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания суд не в полной
мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной,
раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительную характеристику от
участкового, производственную характеристику, наличие хронических заболеваний,
нуждаемость в стационарном лечении, необходимость ухода за инвалидом - родной
теткой. Просит снизить назначенный ему срок наказания или применить ст.ст. 64,
73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Кирпиченко А.А., адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы жалоб, с представлением
не согласились;
- прокурор Леванов
О.В. просил отменить приговор по доводам апелляционного представления,
обосновав несостоятельность апелляционных жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска подлежащим отмене.
Уголовное дело в
отношении Кирпиченко А.М. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой
40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Согласно требованиям
норм главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия
судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке надлежит устанавливать,
имеются ли необходимые для этого условия.
Такими условиями
являются: согласие обвиняемого с предъявленным обвинением; заявление
ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК
РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается
соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в
соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ либо на
предварительном слушании, когда оно является обязательным); осознание
обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие
возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против
рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении
преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;
обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу
доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в
полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Таким образом,
рассмотрение дела в особом порядке допускается только при соблюдении всех вышеизложенных условий.
Как следует из
материалов уголовного дела в отношении Кирпиченко А.М., условия постановления
приговора в особом порядке судебного разбирательства судом не соблюдены.
Исходя из протоколов
раздельного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела от 17 июня 2013 года, Кирпиченко
А.М. заявлений и ходатайств не имел. При разъяснении ему соответствующих
положений процессуального закона, обвиняемый изъявил реализовать права,
предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного
разбирательства, которое в последующем поддержал и защитник.
Постановлением судьи
Заволжского районного суда от 2 июля 2013 года уголовное дело назначено в особом порядке.
При рассмотрении
дела по существу, удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суду надлежало тщательно проверить то обстоятельство, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного
им ходатайства, понимает существо обвинения и полностью с ним согласен.
Между тем, из
материалов дела, в частности протоколов допросов Кирпиченко А.М. в качестве
подозреваемого, обвиняемого, не следует, что указанное лицо было согласно с
предъявленным обвинением по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 23 мая 2013 года. Его показания в ходе предварительного расследования не
противоречат показаниям потерпевшей
относительно мотива по которым Кирпиченко А.К. находился внутри
помещения торгового киоска ЗАО «А***».
Хотя на
заключительном этапе предварительного расследования Кирпиченко А.М. и указал о
полном признании вины, в том числе по эпизоду от 23 мая 2013 года, однако он
поддержал данные им ранее показания, в которых утверждал о нахождении внутри
помещения киоска с правомерной целью, а не с целью совершения хищения чужого
имущества.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой
инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении
уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
При этом допущенные
нарушения касаются фундаментальных основ законодательства, последствием которых
является процессуальная недействительность самого производства по уголовному
делу.
Данные нарушения не
могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного
производства является осуществление контроля за законностью отправления
правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования
принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую
инстанцию.
Согласно части 1
статьи 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона
и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной
инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Таким образом,
приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое
судебное разбирательство (со стадии
судебного разбирательства), в ходе которого следует принять законное и
обоснованное решение.
Разрешая вопрос по мере пресечения судебная коллегия
отмечает, что приговором суда от 11 июля 2013 года Кирпиченко А.М. была
изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении на содержание под
стражей, в связи с назначением наказания в виде
лишения свободы.
Отменяя приговор, с учетом положений статьи 255 УПК РФ,
судебная коллегия полагает необходимым изменить Кирпиченко А.М. меру пресечения
в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
т.е. на меру пресечения, которая избиралась судьей при решении вопроса о
назначении судебного заседания.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года в отношении Кирпиченко А*** М***
отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения
Кирпиченко А*** М*** в виде содержания под стражей изменить с подписки о
невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.
Председательствующий:
Судьи: