УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело №22- 2449/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        12 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,  

судей:  Басырова Н.Н.,  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретарях Станововой А.В., Булатове И.Б.,

с участием прокурора Леванова О.В.,   

осужденного Пацкан  Д.Ю.,  его защитников - адвокатов  Малафеева  Е.А., Крылова    В.Н.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малафеева Е.А. и осужденного Пацкан  Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда  г. Ульяновска  от 18 июня  2013 года,  которым

 

ПАЦКАН Д*** Ю***,

***  ранее  не судим,

 

осужден по ст. 162  ч. 4 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Пацкан Д.Ю.  изменена  с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Взыскано  с Пацкан Д.Ю.  в пользу потерпевшего В***  М.Э.  31 150 рублей в возмещение  материального ущерба и 300 000 рублей  в счет компенсации морального вреда. 

 

Апелляционное представление отозвано в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.              

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участников процесса,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пацкан Д.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения  чужого имущества, совершенном  с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанное преступление совершено в Заволжском районе г. Ульяновска 23 сентября 2012 года около  5 часов  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Малафеев Е.А., не соглашаясь с приговором суда, просит отменить его и вынести оправдательный приговор.

Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Ссылается на то, что потерпевшему В*** М.Э. и свидетелю  К*** И.В. перед проведением опознания по личности  участковым инспектором предъявлялись фотографии, имеющиеся в материалах отдела полиции.  В последующем, в нарушение п. 3 ст. 193 УПК РФ следователем производилось опознание теми же лицами, по тем же приметам, с участием уже статистов и понятых. Кроме этого, при допросе потерпевший В*** М.Э. и свидетель К***  И.В. описывали внешность нападавшего, существенно, по мнению защиты, отличавшегося от внешности Пацкан Д.Ю. При повторном  опознании опознаваемые имели  существенную разницу в возрасте, в протоколах не указано во что они одеты, допущены нарушения требований ст. 193 УПК РФ относительно необходимости сходства статистов с опознаваемым по внешним признакам. 

Полагает, что вызывают сомнения  и показания свидетеля П*** А.В., который,  с его слов, состоял на учете в психиатрической больнице им. Карамзина.  Опознание с участием Пушкарева проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, в связи с разницей в возрасте статистов и опознаваемого, а также  в связи с отсутствием  в протоколе описания внешности и одежды.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшего, ссылается и на то, что в ходе  следствия не исследована его личность, который, как было установлено в судебном заседании, является гражданином Узбекистана и на него отсутствуют сведения о судимости и характеристики.  

Ссылается и на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д***, М***, П***!% Л.А., которые утверждали, что в момент совершения преступления осужденный находился дома.

В апелляционной жалобе осужденный  Пацкан Л.А. считает приговор суда незаконным, поскольку он не совершал  преступления в отношении потерпевшего. Указывает о том, что 23 сентября 2012 года около  2 часов его домой привел брат, и он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал дома.

В жалобе осужденный ссылается на то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в частности, относительно сведений о времени совершения преступления. Ссылается на то, что свидетель  М*** Л.В. описывала иную внешность преступника.  

Полагает, что в случае наличия перелома носа у потерпевшего, одежда нападавшего была бы в крови, которая не обнаружена на его-Пацкан одежде.   

Ссылается и на оказанное на него давление в целях признаться в совершении преступления.

По мнению автора жалобы, потерпевший и свидетель К***  дают ложные показания, в частности,  относительно маршрута своего движения,

Указывает о том, что свидетелей со стороны защиты, которые подтверждали его невиновность, было гораздо больше, однако судом их показания необоснованно, по мнению осужденного, не приняты во внимание.

Оспаривает и достоверность опознания его потерпевшим и  свидетелями по приметам, которые, исходя из их же показаний, не соответствовали его внешности относительно прически и шрама на лице. Просит  отменить приговор суда.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пацкан  Д.Ю.,  адвокаты  Малафеев  Е.А. и Крылов    В.Н.  поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Прокурор Леванов О.В.  возразил против этих доводов и  полагал, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пацкан Д.Ю. в разбое, то есть нападении в целях хищения  чужого имущества, совершенном  с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему  В*** М.Э.   соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По данному событию были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждены и в суде апелляционной инстанции, с всесторонней проверкой  доводов, приведенных в защиту  Пацкан Д.Ю.  

Доводы жалобы о невиновности осужденного  в совершении преступления   были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны как несостоятельные.

В частности, вина осужденного нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами.              

Показаниями потерпевшего В*** М.Э., который показал в судебном заседании, что 23 сентября 2012 г.  около 5 часов утра он вместе с сожительницей К*** И.В. перед работой  направился за сигаретами в киоск, расположенный возле дома *** по проспекту У***. Намереваясь в последующем купить продукты питания в  круглосуточном магазине «Гулливер», взял с собой деньги в сумме  1500 рублей, которые положил в сумку к сожительнице. Возле киоска увидел  двух ранее незнакомых мужчин, а чуть в стороне еще одного мужчину в одежде неопрятного вида. В то время, когда К*** покупала  в киоске сигареты, к нему подошел ранее незнакомый Пацкан и стал просить деньги. Он отказал. Тогда осужденный схватил его за сумку, которая висела у него на плече, и пытался  ее вырвать, но не смог, поскольку у сумки оборвалась одна ручка.  Не сумев завладеть сумкой, Пацкан  ударил его кулаком в область глаза. Пытаясь защититься он-В*** в ответ также ударил осужденного кулаком в лицо. Но Пацкан продолжил его избиение, ударив еще несколько раз кулаками  в область лица, отчего он вынужден был присесть на корточки. После этого осужденный стал наносить ему удары  уже и ногами. От этих ударов   он-В***  упал на землю, а когда привстал, то сел  на бордюр, вытянув  вперед ноги. Осужденный прыгнул ему на правую ногу  обеими ногами, отчего он  почувствовал сильную боль. В связи с криками Крючковой, что  сейчас подъедет полиция,  второй парень оттащил Пацкан   и они вдвоем убежали.  Спустя  несколько минут подъехала автомашина скорой помощи, на которой его увезли в медучреждение. В больнице ему прооперировали ногу в связи с переломом.      

Показаниями свидетеля К*** И.В., которая подтвердила в судебном заседании факт нахождения рано утром  23 сентября 2012 г. вместе с потерпевшим возле  киоска, показав, что когда сама она непосредственно покупала сигареты,  слышала, как один из парней  спрашивал у В***  деньги, на что потерпевший  ответил отказом. Затем обратила внимание как ранее незнакомый  Пацкан  попытался сорвать с плеча у В*** ее сумку, но не сумел, так как у сумки оторвалась одна ручка. В дальнейшем, видела, как  осужденный нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, В*** ответил таким же ударом, а затем  нанес еще множество ударов кулаками. Она стала кричать с целью прекратить избиение и попросила продавца  киоска  вызвать сотрудников полиции. От одного  из  нанесенных ударов  в челюсть  В***  присел на корточки, осужденный продолжил наносить удары ему по голове уже ногами, отчего он повалился на землю. Потерпевший пытался закрываться от ударов, а   когда ему удалось сесть на бордюр, то Пацкан   прыгнул ему на правую ногу.

Показаниями свидетеля П*** А.В., показавшего в судебном заседании, что рано утром  в 20-х числах сентября 2012 г. он, занимаясь сбором пустых бутылок, находился возле киосков, расположенных рядом с  домом 12 по проспекту Ульяновскому. Там увидел двух мужчин и попросил у них закурить. Один из мужчин ответил отказом, и он направился в сторону рынка, успев заметить, как к киоску подошли мужчина с женщиной. Отойдя на небольшое расстояние, увидел, как тот  мужчина, у которого он спрашивал сигарету, стал избивать подошедшего мужчину, нанося удары  руками и ногами по голове и телу, а находившаяся с потерпевшим женщина стала громко кричать. 

Вместе с тем, потерпевший В*** М.Э., свидетели  К*** И.В. и П*** А.В.  утверждали о том, что внешность преступника они запомнили хорошо и уверенно опознали  осужденного Пацкан  Д.Ю. как  именно того, кто и совершил преступление.

Свои показания  потерпевший В*** М.Э. и свидетель К*** И.В. подтверждали на очных ставках с Пацкан Д.Ю., а также продемонстрировали в ходе следственных экспериментов  механизм и локализацию нанесения ударов осужденным.

Свидетель П*** А.В. также подтверждал свои показания в ходе очных ставок, как с осужденным, так и с потерпевшим.

Показаниями свидетеля М*** Л.В., показавшей в судебном заседании, что в ночь  с 22 сентября на 23 сентября 2012 г. она находилась  на своем рабочем месте в киоске, расположенном на пр-те Ульяновском рядом с домом № 12.  Под  утро к киоску подошли женщина с мужчиной. В то время, когда женщина стала покупать товар,  к киоску подошли еще два парня, внешности которых тщательно рассмотреть не сумела, заметив лишь, что один из парней был выше другого. Она слышала, как  кто-то  спросил  у кого-то  деньги, после чего видела, как парень, что был ростом поменьше, подпрыгнув, нанес потерпевшему удар ногой. Затем ей показалось, как уже оба подошедших парня повалили на землю  потерпевшего и стали   совместно избивать. Слышала, как женщина громко кричала, пытаясь остановить избиение, просила ее вызвать полицию.  Она - М*** пыталась дозвониться до дежурной части  с сотового телефона, но безрезультатно. За  это время дерущиеся  переместились в сторону, и она  их уже не видела.

Вместе с тем, в  ходе предварительного следствия свидетель М*** Л.В. показывала о том, что  потерпевшего избивал только один парень.

В судебном заседании свидетель М*** Л.В.   в полном объеме подтвердила свои показания, данные на следствии, указав и о том, что события происходили  под утро, но точного времени она не помнит.  Парня, наносившего удары, опознать не может, поскольку видела  лишь контуры его силуэта.

Вина осужденного подтверждена и письменными материалами дела,  исследованными в судебном заседании:

-  рапортом об обнаружении  признаков преступления  от 23.09.2012 г., из которого следует, что в дежурную часть  ОП № 2  из  скорой помощи в 8 час. 52 мин.  поступило сообщение о доставлении в больницу В*** М.Э. с многочисленными телесными повреждениями;

-   заявлением потерпевшего  В*** М.Э. от 23.01.2013 г.,  в котором он   просит привлечь к уголовной ответственности  неизвестное ему  лицо, которое 23.09.2012 г.  около 5 час. утра  возле дома № *** на проспекте У***   причинило ему телесные повреждения;

-    протоколом осмотра места происшествия  от 23.01.2013 г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле киоска, расположенного у  дома *** на проспекте  У***;

-   согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы  у В*** М.Э.  обнаружены следующие повреждения: закрытый внутрисуставной  перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; головки правой  малоберцовой  кости со смещением, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку – соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а также -  закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом   левой скуловой  кости  без смещения, закрытый перелом костей носа со смещением; ушибленная рана в области правого надбровья; окологлазничная гематома справа,  которые  в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Указанные   повреждения  были получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно, 23.09.2012 г.  Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений, эксперт пришел к выводам: 1) все  перечисленные выше  телесные повреждения образовались не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета; 2) закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, головки правой малоберцовой кости со смещением были получены от воздействия тупого твердого предмета со значительной силой;

-   согласно справке  эксперта № 758/2013  от 27.03.2013 г.  стоимость сумки женской черного цвета из кожзаменителя составляет 1105 рублей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пацкан Д.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. 

Довод осужденного, который отрицал свою причастность, выдвигая алиби о своем нахождении в период совершения преступления дома, суд обоснованно отверг, расценив как стремление Пацкан Д.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный довод опровергается показаниями потерпевшего В***  М.Э., последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании утверждавшего о причастности к преступлению именно Пацкан Д.Ю.

Потерпевший  с осужденным  ранее  не знакомы, каких-либо неприязненных отношений между собой не испытывают, в связи с чем  у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали и основания  сомневаться в объективности  показаний потерпевшего В*** М.Э., вопреки доводам жалобы защитника, ссылавшегося на отсутствие характеризующих сведений на последнего.      

Показания  потерпевшего согласованы и с показаниями свидетелей  К*** И.В. и  П*** А.В.,  которые ранее также не являясь знакомыми с Пацкан  Д.Ю., не имеют причин для его оговора, не будучи заинтересованности и в его незаконном осуждении. 

Виновность осужденного подтверждена и  показаниями свидетеля М*** Л.В., как в ходе предварительного следствия,  так и в судебном заседании. 

Как правильно установлено судом, существенных противоречий  в показаниях потерпевшего и указанных выше свидетелей нет, а  имеющиеся незначительные  разногласия  в  их  показаниях несущественны, не влияют на  юридическую оценку  действий осужденного и вызваны  особенностями субъективного восприятия.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы защиты о недопустимости  показаний свидетеля  П*** А.В., с приведением мотивов  принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, именно показания потерпевшего  В*** М.Э., свидетелей  К*** И.В.,  П*** А.В. и М*** Л.В., являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления,   судом обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при опознании, судебная коллегия признает несостоятельным.

Потерпевший В*** М.Э., свидетели  К*** И.В. и  П*** А.В. уверенно опознали осужденного в ходе предварительного следствия, существенных нарушений норм  уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость протоколов опознания, не допущено. Непосредственно после проведения данных следственных действий, каких-либо заявлений от осужденного и его адвоката не поступало. На причастности именно осужденного к совершению преступления  настаивали потерпевший и свидетели и в судебном заседании. 

Довод жалобы Пацкан Д.Ю. о  наличии на его одежде, в случае причастности  к преступлению, крови потерпевшего по причине травмы носа последнего, не свидетельствует о непричастности к преступлению осужденного, вина которого доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принятых судом  как достоверные. Вместе с тем, одежда осужденного на предмет наличия крови не исследовалась.

Довод жалобы осужденного о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в частности относительно сведений о времени совершения преступления, не подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Время совершения преступления судом установлено правильно. Время, указанное в приговоре около 5 часов утра подтверждено и сведениями карты вызова скорой медицинской помощи №22121, представленной   в суд апелляционной инстанции.

Довод  Пацкан Д.Ю. об оказанном давлении в целях признаться в совершении преступления,  не опровергает  его причастность к преступлению, которая установлена совокупностью вышеизложенных доказательств стороны обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции подвергались проверке и доводы осужденного о непричастности к преступлению.

Свидетели Р*** Д.Н., Г*** А.Р., Х*** М.М.  лишь подтвердили факт нахождения Пацкан Д.Ю. на даче  у Х*** М.М. до двух часов ночи 23 сентября 2013 г.   

Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей Пацкан Л.А., Д*** А.А. - матери и брата осужденного, а также М*** Л.Н. - близкой подруги матери, которые утверждали, что в период совершения преступления в отношении потерпевшего, Пацкан Д.Ю. находился дома и  спал. Указанные лица,  являясь близкими родственниками и знакомыми,  заинтересованы в положительном для осужденного исходе дела. Представленные в суд апелляционной инстанции  документы  о заслугах перед государством указанных свидетелей защиты,  не опровергают их заинтересованность. Показания  этих лиц полностью опровергнуты   доказательствами, представленными стороной обвинения, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.  

Не подтверждает невиновность осужденного и показания свидетеля защиты С*** Р.С., допрошенной в суде апелляционной инстанции, которая показала, что  под утро около 4 часов 23 сентября 2012 года она приходила домой к своей подруге Пацкан и видела на кухне спящим ее сына – осужденного Пацкан Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может  принять  эти показания бесспорно за достоверные, поскольку свидетель С*** Р.С. является знакомой матери осужденного, и также заинтересована в оказании содействия сыну своей подруги.  При этом, свидетельствуя в суде апелляционной инстанции  относительно времени  посещения квартиры осужденного, С*** Р.С. называла как время  4 часа утра, так и показывала, что «светало». Вместе с тем, согласно  сведениям календаря, приобщенного к материалам дела  по ходатайству защиты, восход солнца в утро рассматриваемых событий  в 6 часов 17 минут, то есть значительно позже времени совершения преступления в отношении В***  М.Э. 

Таким образом, вина осужденного, вопреки доводам жалоб, подтверждена в суде апелляционной инстанции.

Квалификация преступным действиям осужденного Пацкан Д.Ю. судом дана правильная по ст. 162 ч.4 п. «в»  УК РФ,   как разбой, то есть нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное  с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего.

 

При назначении наказания Пацкан Д.Ю. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни  его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, и для снижения категории данного преступления на менее тяжкую,  верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и соразмерным содеянному.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора либо его изменения по делу не допущено.    

Гражданский иск разрешен правильно. Сумма причиненного материального ущерба подтверждена представленными суду документами. При определении размера компенсации морального вреда  учтены степень физических страданий потерпевшего, а также требования разумности. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года в отношении Пацкан Д*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: