УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гурьянов Д.Г.                                                         Дело № 12-161/ 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  13 августа 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Федорова Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Данилюка О*** Л***, защищающего интересы Байрамгалина М*** М*** на постановление Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 21 июня  2013 года, которым суд постановил:

 

Признать Байрамгалина М*** М***, ***.***.1981 года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (две тысячи) рублей.

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

04 октября 2012 года в 10 часов 45 минут водитель Байрамгалин М.М., управляя автомобилем  Вольво регистрационный знак ***, двигаясь на ул. Х*** около дома *** в г. Ульяновске, в нарушение п.п.8.1,8.2,8.4,8.5,9.7,10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный номер *** под управлением Д*** Р.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2013 года Байрамгалин М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данилюк О.Л., защищающий интересы Байрамгалина М.М. не согласившись с постановлением, обратился в областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно  на этапе подготовки дела к судебному разбирательству не были  рассмотрены заявленные ими ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть в Нязепетровский районный суд Челябинской области и о прекращении дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. О том, что данные ходатайства будут рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу, то есть 21.06.2013г. им стало известно 19.06.2013г. По этой причине  21.06.2013г. ими было по факсу направлено ходатайство,  в котором они не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, но лишь в части рассмотрения вышеуказанных ходатайств и просили отложить рассмотрение дела в целях их личного участия в судебных заседаниях. По данному ходатайству судом решение принято не было, чем нарушены права Байрамгалина М.М.

Кроме того, обращено внимание на то, что копия протокола об административном правонарушении врученная   Байрамгалину М.М. не соответствует подлиннику протокола об административном правонарушении, так как тексты оригинала и копии протокола не совпадают, в копии не указаны пункты правил, которые вменяют в вину    Байрамгалину М.М.

 

Байрамгалин М.М., его защитник Данилюк О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела,  не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

 

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 октября 2012 года в 10 часов 45 минут водитель Байрамгалин М.М., управляя автомобилем  Вольво регистрационный знак ***, двигаясь на ул. Х*** около дома *** в г. Ульяновске, в нарушение п.п.8.1,8.2,8.4,8.5,9.7,10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный номер ***, под управлением Д*** Р.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанными действиями Байрамгалин М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность  Байрамгалина М.М в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2012г.; протоколом об административном правонарушении 74АУ № *** от 19.03.2013г.; схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2012г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2012г.; справкой по ДТП от 04.10.2012г.; заключением эксперта № *** от 14.02.2013г. в соответствии с которым у Д*** Р.А. имеются следующие повреждения: ***, повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; заключением эксперта № ***, *** от 27.12.2012г. в соответствии с которым водитель Д*** Р.А. в представленной дорожной обстановке не имела технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение. При этом до момента столкновения направление движения изменял водитель автомобиля Вольво Байрамгалин М.М., осуществивший на перекрестке маневр поворота налево  явно не из крайнего левого положения. В представленной дорожной обстановке Байрамгалин М.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,  8.2, 8.4, 8.5, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

 

Вывод суда первой  инстанций о наличии в действиях  Байрамгалина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении  в соответствии с требованиями ст. 26.11  КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины   Байрамгалина М.М. , также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения  Байрамгалиным М.М.  указанного административного правонарушения и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках отдельного поручения, и соответствует требованиям  ст. 28.2  КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом первой  инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 4 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2  КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что в копии врученного Байрамгалину М.М. постановления не указаны пункты Правил дорожного движения, которые он нарушил, а в подлиннике протокола об административном правонарушении  указанные сведения присутствуют, не влекут отмену решения судьи.

Кроме того, приложенная к жалобе ксерокопия протокола об административном правонарушении, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не заверена надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные Байрамгалиным М.М. и его защитником Данилюком О.Л., были судом рассмотрены, и в их  удовлетворении было отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от  21 июня 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Поэтому указание в жалобе на то, что суд должен был рассмотреть заявленные ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Байрамгалина М.М.  и о прекращении дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ на этапе подготовки дела  об административном правонарушении к судебному разбирательству, несостоятельно.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Байрамгалиным М.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта *** от 14 февраля 2013 года, согласно которого имеющиеся у Д*** Р.А.  повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Байрамгалина М.М. и его защитника, поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.1  КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела 21.06.2013г. в 10 час.00 мин. Байрамгалин М.М. и его защитник Данилюк О.Л.  были извещены надлежащим образом. (л.д. 71).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Байрамгалин М.М. и его защитник  не явились, уважительных причин для отложения рассмотрения дела представлено не было, в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствии Байрамгалина М.М., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1  КоАП РФ.

Своим правом на личное участие в рассмотрении дела Байрамгалин М.М. не воспользовался и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в областном суде, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11  КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Заволжского   районного суда г. Ульяновска   от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Данилюка О*** Л***, защищающего интересы Байрамгалина М*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья