УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-2866/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
13 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Чадиной Ю*** Н*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Заявление Чадиной Ю*** Н*** о
признании незаконным решения центра лицензионно-разрешительной работы и
контроля за частной детективной и
охранной деятельностью Управления МВД России по Ульяновской области об отказе в
выдаче удостоверения частного охранника, оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чадина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о признании
незаконным отказа начальника Центра лицензионно-разрешительной работы и
контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (ЦЛРР УМВД России по
Ульяновской области) в выдаче удостоверения частного охранника, возложении
обязанности выдать удостоверение частного охранника.
Заявление мотивировала тем, что она прошла обучение в НОУ УЦ
«А***». По окончании обучения ей было выдано свидетельство о присвоении
квалификации частного охранника, служащее основанием для получения в органах
внутренних дел удостоверения частного охранника.
18 марта 2013 года для получения соответствующего
удостоверения она обратилась в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области, где
было принято решение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника в
связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.
Однако её судимость по приговору Кузоватовского
районного суда от 12 июля 2007 года погашена. В силу ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости
аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Считает ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области, нарушены её
права и свободы, предусмотренные ст. 55 Конституции РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев
дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Чадина
Ю.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об
удовлетворении ее требований.
Апелляционную жалобу мотивирует
тем, что вывод суда об отсутствии у нее права на получение лицензии на частную
охранную деятельность по причине наличия судимости за совершение умышленного
преступления основан на неправильном применении и толковании норм материального
права. Вывод суда о том, что лица, имеющие погашенную судимость, не вправе
претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, не
подкреплен ссылкой на норму действующего закона.
Неблагоприятные правовые
последствия, связанные с осуждением не могут распространяться на лиц уже
отбывших наказание, поскольку цель наказания уже достигнута и социальная
справедливость восстановлена. На день обращения в ЦЛЛР России по Ульяновской
области она считалась несудимой, так как наказание по приговору Кузоватовского
районного суда от 12 июля 2007 по ст. *** ч.*** УК РФ *** она отбыла.
Полагает, что погашение
судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В возражениях на апелляционную
жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Чадина Ю.Н., представитель УМВД России по
Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,
были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, при таких
обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 18 марта 2013 года Чадина Ю.Н. обратилась в центр
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области с заявлением
о выдаче удостоверения частного
охранника.
Решением ЦЛРР УМВД
России по Ульяновской области Чадиной Ю.Н. было отказано в выдаче удостоверения
частного охранника на основании п. 5 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11
марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - в связи
с тем, что она имеет судимость за совершение умышленного преступления.
В соответствии с
положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной
детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления.
Из смысла и
содержания вышеуказанной нормы закона следует, что не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения, погашена она
или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за
умышленное преступление.
Приговором
Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2007 года Чадина
Ю.Н. была осуждена по ч. *** ст. *** УК РФ к наказанию в виде ***.
На момент обращения
с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника судимость была погашена.
С учетом указанных
норм права и обстоятельств дела Чадина Ю.Н., как лицо, имеющее судимость за
совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение
правового статуса частного охранника. Тот факт, что судимость у нее погашена,
правового значения не имеет.
В данном случае,
нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут
применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.
Право граждан на
получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не
относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может
быть ограничено.
Поскольку частная
охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану
имущества, находящегося в различных видах собственности, на обеспечение порядка
в общественных местах, принимая во внимание, что Чадиной Ю.Н. было совершено
общественно-опасное деяние, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЦЛРР
УМВД России по Ульяновской области законно отказано Чадиной Ю.Н. в выдаче
удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований,
препятствующих допуску Чадиной Ю.Н. к осуществлению частной охранной
деятельности, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для
отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы, не
подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
:
Решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу
Чадиной Ю*** Н***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи