УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова И.И.                                                                    Дело № 33-2548/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   13 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года,  по  которому постановлено:

Исковые требования Кузнецова П*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу  Кузнецова П*** А*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 121 887 руб. 72 коп., штраф в размере 60 943 руб. 86 коп., расходы за услуги представителя 3 000руб.,  расходы по оформлению доверенности 880 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 637 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 20 300 руб.

Обязать Кузнецова П*** А*** после получения страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене согласно судебной экспертизе от 24.05.2013г. №216.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  пояснения представителя Кузнецова П.А. – Арбузовой О.Э., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецов П.А  обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль B***, гос. знак ***. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО», сроком действия с 20.08.2012г. по 19.08.2013г., страховой суммой 2 355 000 руб., выгодоприобретателем является он. 28.02.2013 в 14.20 часов на пер.К***, д*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомашины С***, гос.знак ***, под управлением водителя Неделько О.Н. В данном  ДТП был виновен он (Кузнецов П.А.).

05.03.2013 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 27.03.2013 истек срок рассмотрения ответчиком заявления о страховом возмещении, установленный Правилами страхования, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 209 665,86 руб., величина УТС составила 24 706,59 руб.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 283,94 руб., величину УТС в размере 25 375,68 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы 228,10 руб., судебные расходы.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит  отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову П.А. отказать. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства, так как согласно Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, УТС не является страховым случаем и возмещению не подлежит. После наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и 01.04.2013 произвело выплату страхового возмещения в размере 128 948,34руб. Факт установления иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в данном случае не применим.

Истец Кузнецов П.А., представитель ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Неделько О.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования, наступления страхового случая, определенного судом размера страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что Кузнецов П.А. является собственником авто­мобиля B***, рег.знак ***.

20 августа 2012 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «угон» на период с 20.08.2012 по 19.08.2013. Страховая сумма по договору составила 2 355 000 рублей, размер страховой премии 81 550 рублей. Страховая премия полностью выплачена истцом 20.10.2012.

В период действия договора страхования  28 февраля 2013 в  14.20час. на пер.К*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля истца и  автомобиля С***, рег.знак ***, под управлением водителя Неделько О.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Кузнецов П.А., совершивший наезд на автомашину С***, рег.знак ***, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждаются административным материалом по факту ДТП, по которому вынесено определение от 28.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Факт наступления страхового случая по вышеуказанному обстоятельству ответчиком не оспаривается.

По указанному выше страховому случаю 05.03.2013 истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Обязательства перед истцом по возмещению вреда ответчик в предусмотренный договором срок  не исполнил, страховое возмещение не произвел, страховая выплата в сумме 128 948,34руб. произведена ответчиком 01.04.2013.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истца, не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Поскольку факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца подтвержден документами, у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании  страховое возмещение в пользу истца.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается законность взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 25 375,68 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной выше нормы закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 года, в которых не предусматривается возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не может быть принята  во внимание, как  противоречащая нормам  гражданского законодательства.  Толкование правовых норм, приведенное в апелляционной жалобе, является неверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия также считает основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая  2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи