УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сапрыкина Е.В.                                                                    Дело № 33-2856/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   13 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорчука Р*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2013 года,  по  которому постановлено:

Исковое заявление Сидорчука Р*** М*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  пояснения представителя ОАО «Ульяновскнефть» Вяткина Ю.И.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сидорчук P.M. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновскнефть» с требованием обязать ответчика выплатить ему предусмот­ренную коллективным договором материальную помощь в размере 270 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 1 февраля 2012 года он работал в ОАО «Ульяновскнефть» в должности з***.

15.10.2012 г. он обратился к генеральному директору общества Ш*** О.А. с просьбой оказать материальную помощь в размере 270 000 руб. в связи с предстоящим реабилитационно-восстановительным лечением его отца, т.к. в октябре 2011 и июле 2012  ему было выполнено тотальное эндопротезирование обоих коленных суставов.

В нарушение пункта 4 и пункта 6 приказа № *** от 13.02.2012, а также раздела 8 Положения, утвержденного приказом № *** от 08.02.2011, на заседании комиссии от 18.10.2012 его заявление рассмотрено не было, так как генеральный директор общества направил его заместителю генерального директора по безопасности Д*** П.Н. с целью проверить подлинность. Между истцом и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 31.10.2012. В связи с досрочным расторжением трудового договора с целью приня­тых работодателем обязательств по оказанию материальной помощи работникам, находящимся в списочном составе общества, истец дважды 30.10.2012 и 31.10.2012 обращался к работодателю с просьбой о проведении внеочередного заседания комиссии по оказанию материальной помощи, на котором предлагалось рас­смотреть также заявления П*** В.А., Д*** Т.В., Р*** В.И., М*** Р.А.

Письмом от 21.11.2012 общество сообщило ему об отказе в предос­тавлении материальной помощи, поскольку к членам семьи относятся супруг, дети и родители, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство. Однако, обществом не учтено, что п. 7.1 Положения, а также Семейный кодекс РФ не ставят членство в семье в зависимость от совместного проживания и ведения совмест­ного хозяйства. Кроме того, причиной обращения с заявлением об оказании матери­альной помощи послужила не необходимость возмещения стоимости услуг за прове­дение операций, а особая потребность в реабилитационно-восстановительном лечении в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России.

26.11.2012 он обратился к ответчику с просьбой повторно рассмотреть его заявление от 15.10.2012, при этом была предоставлена справка от 23.11.2012 о том, что истец и его отец зарегистрированы по одному адре­су. Письмом от 06.12.2012  общество указало на недопустимость повторного рассмотрения комиссией заявления о предоставлении материальной помощи. Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставлении материальной помощи, считал незаконными, нарушающими его трудовые права.

Просил обязать ответчика выплатить ему предусмотренную коллективным договором материальную помощь в размере  270 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сидорчук Р.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы искового заявления. Также считает необоснованным вывод суда, что он и его отец не являются членами одной семьи. Кроме того суд не учел, что с заявлением от 15.10.12 им были представлены ответчику документы, подтверждающие проведение сложнейших и дорогостоящих операций его отцу и указаны сведения о медицинских учреждениях, в которых такие операции были проведены, а также сведения о размере средств для реабилитационно-восстановительного лечения отца. В бюджете общества на 2012 год денежные средства для выплаты материальной помощи имелись в достаточном объеме. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не учел уважительность причин его пропуска, а именно его болезнь и направление в служебную командировку. Кроме того,  суд в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании доказательств. В нарушение ст.20 ГПК РФ не рассмотрено его заявление об отводе судьи.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела Сидорчук Р.М. с 01.02.2012 по 31.10.2012 работал в ОАО «Ульяновскнефть» в должности з***, уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Установлено, что 15.10.2012 г. Сидорчук Р.М. обратился к генеральному директору общества с просьбой оказать материальную помощь в размере 270 000 руб. в связи с предстоящим реабилитационно-восстановительным лечением его отца.

21.11.2012 ОАО «Ульяновскнефть» отказало Сидорчуку P.M. в выплате материальной помощи.

Истец не согласился с данным решением, о чем сообщил в направленном в ОАО «Ульяновскнефть» заявлении от 23.11.2012.

Разрешая спор о взыскании с работодателя материальной помощи, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после получения ответа об отказе в выплате материальной помощи 23.11.2012 истец не имел препятствий для обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями. Однако в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока, истцом в суд представлены не были.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом рассматривались указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, однако не признаны уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Сидорчуку Р.М. в восстановлении срока на обращение в суд, следует согласиться.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на Положение о порядке выплаты материальной помощи ра­ботникам ОАО «Ульяновскнефть», согласно которому  выплата материальной помощи является правом , а не обязанностью ОАО «Ульяновскнефть» (пункт7.2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении иска Сидорчука Р.М. об обязании ОАО «Ульяновскнефть» выплатить материальную помощь.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных норм также является несостоятельной. Как видно из материалов дела, ходатайство истца об отводе судьи было разрешено с учетом мнения других участников процесса и в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, по делу установлено не было.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорчука Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи