УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г. Дело № 33–2858/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекаревич П*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2013 года,
которым постановлено:
Заявление Бекаревич П*** В*** об отмене постановления
начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска –
старшего судебного пристава Григорьева А.В. от 05.02.2013 № ***, возложении на
указанное должностное лицо обязанностей по применению к Бекаревич К.Г. мер,
предусмотренных ч. 1-4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», за неуплату (просрочку уплаты) должником
периодических платежей в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бекаревич П.В.
обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска -
старшего судебного пристава Григорьева А.В. о
признании действий правомерными и отказа в удовлетворении его жалобы от
5 февраля 2013 г. № ***, возложении обязанностей применить к Бекаревич К.Г. меры, предусмотренные ч. 1-4 ст. 112 Федерального
закона от «Об исполнительном производстве», за неуплату (просрочку уплаты)
должником периодических платежей в срок, установленный для добровольного
исполнения исполнительного документа
В обоснование
заявления указал, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
26 апреля 2011 года в его пользу с Бекаревич К.Г. взысканы судебные расходы в
размере 9863 руб. 43 коп.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 29 июня 2011 г.
было возбуждено исполнительное производство №***.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2011 г. было удовлетворено
заявление Бекаревич К.Г., ей была предоставлена рассрочка исполнения указанного
определения суда от 26 апреля 2011 года: ежемесячно в течение 10 месяцев до 12 числа каждого
месяца равными частями по 986 руб. 34
коп.
2 августа 2012 г. он
получил постановление судебного пристава-исполнителя Галимовой Г.И. от 21 июля 2012 г. об окончании исполнительного
производства № *** в связи с фактически исполнением. Из указанного
постановления, в котором были указаны реквизиты платежных документов, он узнал,
что Бекаревич К.Г. неоднократно нарушала сроки уплаты периодических платежей. В связи с этим
судебный пристав-исполнитель Галимова Г.И. в соответствии с ч. 4 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна была возложить на Бекаревич К.Г.
исполнительский сбор за каждый случай просрочки уплаты ежемесячных платежей.
Однако ею этого сделано не было.
На его обращение от
4 сентября 2012 г. он получил ответ, из которого следует, что на основании
постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2011 г. с Бекаревич
К.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 690,44 руб.
Он 15 октября 2012
г. направил на имя старшего судебного пристава Григорьева А.В. обращение с
просьбой провести проверку действий судебного пристава-исполнителя Галимовой
Г.И. Им был получен ответ от заместителя
начальника отдела Шепелева А.В., из которого следовало, что судебным
приставом-исполнителем Галимовой Г.И. был взыскан с должника исполнительский
сбор в размере 690 руб. 44 коп., каких-либо иных постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника
Бекаревич К.Г. не выносилось в виду отсутствия правовых оснований.
Он обратился 24
декабря 2012 г. в УФССП России по
Ульяновской области на имя главного судебного пристава Красильникова С.Н. с жалобой на бездействие заместителя
начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Шепелева А.В.
Его жалобы была
передана для рассмотрения в порядке подчиненности в ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска. Им было получено постановление начальника ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска Григорьева А.В. от 5 февраля
2013 года № *** о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении
жалобы. Не соглашаясь с данным постановлением, он обратился в суд с
вышеуказанными требованиями.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бекаревич П.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным
в его заявлении. Дополнительно указывает, что в связи с предоставлением
Бекаревич К.Г. рассрочки в уплате задолженности на 10 месяцев её платежи по
исполнению требований исполнительного документа приобрели периодический
характер, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» на неё должен
был налагаться исполнительский сбор с каждой просроченной суммы задолженности в
отдельности.
В возражениях на апелляционную жалобу
Бекаревич К.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Бекаревич
П.В. – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бекаревич П.В., возражений на них
Бекаревич К.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что вступившим в законную
силу определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2011 г.
в рамках гражданского дела № 2-947/2008 по иску
Бекаревич П.В. к Бекаревич К.Г. об определении места жительства ребенка
и порядка общения с ним, с Бекаревич К.Г. были взысканы в пользу Бекаревич П.В.
судебные расходы в сумме 9863 руб. 43 коп.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 29 июня 2011 года
было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Бекаревич К.Г.
в пользу Бекаревич П.В. суммы 9863 руб. 43 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 11
июля 2011 по указанному исполнительному производству с должника взыскан
исполнительский сбор в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет
690 руб. 44 коп.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2011г. Бекаревич К.Г. была
предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного определения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2011 г.: было постановлено, что она
обязана выплачивать денежную сумму в размере 9863 руб. 43 коп. в пользу
Бекаревич П.В. ежемесячно в течение 10 месяцев равными частями по 986 руб. 34
коп.
Должником Бекаревич
К.Г. денежная сумма в размере 9863 руб. 43 коп. и сумма исполнительского сбора
в размере 690 руб. 44 коп. уплачена в
полном объеме.
В связи с
фактическим исполнением требования исполнительного документа судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 21 июля 2012 г.
исполнительное производство окончено.
Бекаревич П.В.
обратился в УФССП России по Ульяновской области с жалобой, в которой просил
признать неправомерным бездействие заместителя начальника ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Шепелева А.В., выразившееся в неналожении на должника
Бекаревич К.Г. по вышеуказанному исполнительному производству исполнительского
сбора за несвоевременную уплату ею периодических ежемесячных платежей, и обязать его наложить на должника
исполнительский сбор в размере 7 % с суммы каждой задолженности в отдельности.
Его жалобы была
направлена для рассмотрения по существу начальнику ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Григорьеву А.В., который постановлением от 5 февраля 2013 г. отказал в удовлетворении жалобы Бекаревич
П.В.
В соответствии с
частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании
доказательствам, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что правовых
оснований для вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления о взыскании с Бекаревич К.Г. исполнительского сбора с каждого
несвоевременно уплаченного должником платежа не имеется.
При этом суд
правильно исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 11 июля 2011 с Бекаревич К.Н. в связи
с тем, что она в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования
исполнительного документа, не выплатила взыскателю сумму 9863 руб. 43 коп., был
взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от
указанной суммы, и должником он
реально уплачен.
При таких
обстоятельствах районный суд законно и обоснованно постановил решение об отказе
Бекаревич П.В. в удовлетворении заявления
об отмене постановления начальника ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска – старшего судебного пристава Григорьева А.В. от 05.02.2013 № ***,
возложении на указанное должностное лицо обязанности по применению к Бекаревич
К.Г. мер, предусмотренных ч. 1-4 ст. 112 Федерального закона от «Об
исполнительном производстве», за просрочку уплаты периодических платежей в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Ссылки Бекаревич
П.В. в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительский сбор за
неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой
задолженности в отдельности, являются необоснованными. Указанная норма не
подлежит применению, поскольку исполнительным листом не предусмотрено
взыскание с должника периодических
платежей, исполнительный документ содержит требование о взыскании суммы долга в
размере 9863 руб. 43 коп. Предоставление
судом Бекаревич К.Г. рассрочки в уплате указанной суммы на 10 месяцев не
означает отнесение уплачиваемое задолженности к периодическим платежам.
Кроме того, из смысла
статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что
исполнительский сбор может быть взыскан судебным приставом-исполнителем в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы однократно.
Поскольку судебным
приставом-исполнителем с Бекаревич К.Г. был взыскан исполнительский сбор в
указанном размере, повторное его взыскание
в силу закона недопустимо. Соответственно, доводы апелляционной жалобы
об обратном являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося
по делу судебного постановления.
Иные доводы жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются
основанием для отмены решения суда.
Таким образом,
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Бекаревич П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи