УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                          Дело № 33- 2775/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попадянец Ю*** С*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 июня 2013 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Попадянец Ю*** С*** в пользу индивидуального предпринимателя Тагировой О*** А*** 170 928 (Сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Попадянец Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя  Тагировой О.А. – Тагирова Р.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Индивидуальный предприниматель Тагирова О.А. обратилась в суд с иском  к Попадянец Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что по договору от 07.11.2012 года  она передала в долг ответчице 166 400 руб. Согласно условиям договора Попадянец Ю.С. должна была возвратить долг не позднее 07.03.2013г., до настоящего времени долг не вернула.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 166 400 руб. и  уплаченную государственную пошлину в размере 4 528 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попадянец Ю.С., не соглашаясь с решением,  просит его отменить, ссылаясь на неправильно установленные судом фактические обстоятельства  дела.

В жалобе указала, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что фактически деньги в долг она не брала. Договор займа она  вынуждена была подписать под угрозой применения физического насилия со стороны ИП Тагировой О.А. и её мужа Тагирова  Р.Б., которые обвинили её в недостаче денег.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Тагировой О.А. в подтверждение исковых требований был представлен письменный договор займа от 07.11.2012 года, расписка  Попадянец  Ю.С. от 07.11.2012 года, из которых следует, что ответчица Попадянец Ю.С. взяла у неё в долг 166 400 рублей, срок возврата долга в договоре указан – до 07 марта 2013 года.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ.

Оценив представленные в дело договор займа от 07.11.2012 г., долговую расписку от 07.11.2012 г., суд правильно указал в решении, что договор займа между сторонами был заключен с соблюдением требований законодательства.

Сторонами договора не оспаривалось, что обязательства по договору займа ответчицей не исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив собранными по делу доказательствами, что срок действия договора займа истек, а ответчица обязательства по договору не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 166 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Попадянец Ю.С. в пользу ИП Тагировой О.А. правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины -  4 528 руб.

Выводы суда в решение в части взыскания с ответчицы суммы долга подробно мотивированы, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Попадянец Ю.С. сводятся к оспариванию договора займа по безденежности и к доказыванию его подписания и написания расписки от 07.11.2012 г. под влиянием угрозы.

В силу  ст. 812 ГК РФ заемщик  вправе  оспаривать  договор  займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие  вещи в действительности не получены им  от займодавца  или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен  в письменной  форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание  по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение  случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика с займодавцем или стечения  тяжелых  обстоятельств.

Ответчицей не были представлены суду допустимые доказательства того, что расписка и договор были подписаны ею под влиянием угрозы либо насилия.

Ссылка в Попадянец  Ю.С. в апелляционной жалобе на то, что судом не были проверены её доводы о том, что фактически составлением договора займа перекрывалась образовавшаяся недостача материальных ценностей, в которой могли быть виновными и другие работники, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку наличие недостачи представителем истицы отрицалось

В силу ст. 56 ГПК РФ,  обязанность доказывать наличие оснований иска или возражений на иск возлагается на стороны по делу.

Как указывалось выше, никаких доказательств ответчицей по поводу возникновения недостачи на работе, применения к ней  угрозы насилия в момент составления договора займа, представлено не было.

В  компетентные органы для проверки соответствующего её заявления она не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от 07.11.2012 года и расписки от 07.11.2012 г. безденежными у районного суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попадянец Ю*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: