УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-2606/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокуровой
(Казаковой) А*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Казаковой А*** Е*** к Открытому акционерному обществу национальный банк
«Траст» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Винокуровой А.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казакова А.Е. (после
заключения брака – Винокурова) обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» (далее по тексту - Банк) о
признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивировала тем, что 10.08.2010 года между ней и Банком был заключен кредитный
договор № *** о предоставлении кредита в сумме 399 690 руб. под 18 %
годовых со сроком возврата кредита до 10.08.2015 г. Кредит был ей предоставлен,
в настоящее время кредитный договор исполнен. В соответствии с условиями
договора ею была уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 63 310
руб. 88 коп. и комиссия за зачисление
кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. В момент
заключения договора текст заявления о предоставлении кредита и текст кредитного
договора были уже составлены банком, и возможности изменить условия договора, а
так же времени на ознакомление с его условиями у неё не было. Указывает, что
тем самым были нарушены её права на предоставление информации по договору, так
как информация была предоставлена ей не
в полном объеме и в недоступной для неё форме. Полагает, что условия кредитного договора о взимании с неё
комиссии противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу убытки в размере
63 310 руб. 88 коп. и 1690 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 10 675 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., признать
недействительными п.п.2.8
кредитного договора и п.5 Тарифов банка об обязанности заемщика уплатить комиссию за расчетное
обслуживание, а также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы,
присужденной в её пользу.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Винокурова (Казакова) А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание её пояснения о вынужденности заключения
кредитного договора в предлагаемом Банком варианте, поскольку разработанная
Банком форма заявления не дает возможности получения кредита без выражения
согласия на выплату комиссий.
Полагает, что суд не
учел, что договор кредитования составлен в нарушение норм ГК РФ, его условие об
обязании заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита не соответствует нормам закона.
По мнению автора
жалобы, суд в нарушение норм материального
права не дал оценку тому, что действия Банка по внесению в договор условий,
ущемляющих права заемщиков, являются недобросовестными.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что 10.08.2010 года между истицей и Банком был заключен кредитный договор № ***
о предоставлении кредита в сумме 399 690 руб. под 18 % годовых со сроком
возврата кредита до 10.08.2015 г.
Кредит истице был
предоставлен, в настоящее время кредитный договор исполнен. В соответствии с
условиями договора, истицей была уплачена Банку комиссия за ведение ссудного
счета в размере 63 310 руб. 88 коп. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1
690 руб.
В силу ст. 421 ГК
РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении
указанного выше кредитного договора Винокурова А.Е. приняла на себя
дополнительные обязательства, в том числе, по оплате ежемесячной комиссии за
ведение ссудного счета, платы за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В силу п.4 ст. 453
ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что к
моменту рассмотрения дела кредитный договор сторонами исполнен полностью, взятые
Винокуровой А.Е. денежные суммы возвращены банку, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что правоотношения по кредитным обязательствам сторон прекращены
их исполнением, и истица не вправе требовать возвращения уплаченных ею в
соответствии с условиями договора денежных сумм.
Доказательств того,
что истица в силу объективных причин была лишена права подробно ознакомиться с
условиями кредитного договора, что позволило бы ей реализовать свое право
отказаться от его заключения (обратиться в другую кредитную организацию) и
т.д., в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы указанных выводов суда не опровергают, основанием для отмены
постановленного по делу решения не являются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Винокуровой (Казаковой) А*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: