УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–2532/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 августа 2013 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Новикова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Лобова В.И. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26
июня 2013 года, которым
ЛОБОВУ В*** И***,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Новикова А.В., суд
У С Т А Н О В И Л :
Лобов В.И. приговором Труновского районного суда
Ставропольского края от 26 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных
судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27
ноября 2002 года и постановлением от 18
октября 2004 года) осужден по ч.1 ст.105
УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы
сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания исчислен с 27 марта 2002 года. Конец срока – 26 марта 2014 года.
Осужденный Лобов В.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Лобов В.И., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным и необосновнным.
Указывает, что ссылка помощника
прокурора Сенгилеевского района на особую тяжесть
совершенного им преступления противоречит
материалам дела. По мнению автора жалобы, отсутствие взысканий, наличие
поощрений, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение
свидетельствуют о его исправлении и являются основаниями для его
условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что характеризуется
он положительно. Просит постановление суда отменить.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
жалобы, заслушав мнение прокурора
Новикова А.В., полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Лобова В.И.
Судом установлено, что Лобов В.И. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 10 поощрений за
добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с 18 декабря 2012 года
переведен в колонию-поселение.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем, исследовав поведение осужденного
Лобова В.И. за все время отбытия наказания, суд установил, что в течение
длительных периодов времени с 2002-2005 год, в 2006 году, с апреля 2010 по
апрель 2012 года осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, его
положительное поведение не носит систематического характера.
При таких обстоятельствах, несмотря на
поддержание ходатайства осужденного администрацией учреждения, положительные
характеристики, суд обоснованно не
пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Лобова В.И. в настоящее время целей
уголовного наказания и об исправлении
осужденного.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Лобова В.И., однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют
требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26
июня 2013 года в отношении осужденного ЛОБОВА В*** И*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судья: