|
***
|
Дело № 22-2441/2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 августа 2013
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
потерпевших А***., П***.,
осужденного Скворцова
В.Г., адвоката Атряскиной Е.В.,
при секретаре
Станововой А.В., Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Олейника О.А., апелляционным жалобам осужденного Скворцова В.Г. и его защитника – адвоката
Атряскиной Е.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2013 года,
которым
СКВОРЦОВ В*** Г***,
***
оправдан по предъявленному обвинению
- по пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ на основании пункта 2 части 1
статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в
деянии состава преступления;
- по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ на основании пункта 1 части 1
статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления.
Эти же приговором Скворцов В.Г.
осужден к наказанию в виде
лишения свободы:
- по части 1 статьи
285 УК РФ - на срок 1 год;
- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - на срок 2
года;
- по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ - на срок 3 года, с
лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2
года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний Скворцову В.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в
правоохранительных органах на срок 2 года, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Скворцову В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 01 октября 2012 года.
В связи с оправданием Скворцова В.Г. по пункту «б» части 2 статьи 132
УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ за ним признано право на
реабилитацию в этой части.
Постановлено снять арест с транспортного средства «Рено Меган»,
государственный регистрационный знак А *** 73, принадлежащего на праве
собственности Скворцову В.Г.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Скворцов С.Л. оправдан по предъявленному обвинению
- по пункту «б»
части 2 статьи 132 УК РФ (совершение иных действий сексуального характера с
применением насилия к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством по отношению
к потерпевшей) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава
преступления;
- по пункту «в»
части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого
имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия) на основании
пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления.
Этим же приговором Скворцов В.Г. признан виновным
- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании
должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если
это деяние совершено из иной личной
заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
гражданина и охраняемых законом интересов государства;
- в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения:
- в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекшие
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступления имели
место в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Олейник О.А. полагает приговор незаконным
и подлежащим отмене.
Указывает, что суд
необоснованно оправдал Скворцова В.Г. по части 2 статьи 132, части 2 статьи 163
УК РФ, а также в совершении части эпизодов по части 3 статьи 286 УК РФ. При
этом суд необоснованно критически оценил показания потерпевшей Б***. об
обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, хотя она давала
правдивые и последовательные показания, которые подтверждаются другими
доказательствами.
Кроме того,
описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат существенные
противоречия. Суд сослался на исключение из объема обвинения части 2 статьи 292
УК РФ, но в резолютивной части об этом не указал.
В нарушение
требований закона суд не дал в полной мере оценки всем доводам защиты о
недопустимости некоторых доказательств, а также об отсутствии в действиях Скворцова В.Г. состава какого-либо
преступления.
Кроме того, в
нарушение положений статьи 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер
назначенного осужденному наказания и квалификацию его действий, а также вид
исправительного учреждения. Назначенное наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости.
При назначении
дополнительного наказания по части 3 статьи 286 УК РФ суд допустил неясности в
его формулировке, которые не позволяют сделать однозначный вывод, какие
должности Скворцов В.Г. не вправе занимать.
Просит приговор суда
отменить, вынести новый приговор.
В апелляционных
жалобах осужденный Скворцов В.Г. и его защитник – адвокат Атряскина Е.В.,
полагают приговор в части оправдания Скворцова В.Г. законным и обоснованным и
выражают свое несогласие с приговором в его обвинительной части, ссылаясь в
целом аналогично друг другу на следующие обстоятельства.
По части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ Скворцов
В.Г. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, у потерпевшей А***.
попросил прощения, обязался выплатить материальный ущерб в размере 5 000
рублей, потерпевшая его простила, просила строго не наказывать, поэтому
наказание по данному эпизоду является чрезмерно суровым. Учитывая поведение
осужденного, позицию потерпевшей, небольшую сумму материального ущерба,
возможно применить статью 73 УК РФ, о чем и просят суд.
В части осуждения по
пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд согласился с
предъявленным Скворцову В.Г. обвинением
в нанесении
одного удара потерпевшей по голове в период с 12 часов 55 минут до 14 часов 15
минут 26 сентября 2012 года (при
проведении аудиозаписи в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент»); а также с применением
насилия Скворцовым В.Г. в этот же день с 16 часов 00 минут до 16 часов 30
минут, когда осужденный якобы схватил Б***. за шею и стал
трясти (при братьях У***, запись
на телефон). Суд сделал необоснованный вывод о том, что на аудиозаписи
отчетливо слышно, как Скворцов В.Г.
закрывает дверь и ударяет Б***. по голове. При этом суд сослался на
последующую реплику осужденного о том, что сейчас
он еще раз
ударит потерпевшую по голове. Между тем, данная
реплика относится ко времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, при
этом, в указанный период Скворцов В.Г. не хватал Б***. за шею, а взял за ворот
одежды в районе шеи и потряс, что подтверждается показаниями осужденного, а
также показаниями братьев У***. Таким образом, превышение должностных
полномочий Скворцовым В.Г. происходило без применения насилия в отношении Б***.,
у которой никаких телесных повреждений согласно заключению экспертизы, не было.
Скворцов В.Г. изначально признавал превышение должностных полномочий 26
сентября 2012 года, которые выражались в оскорблениях Б***. нецензурными
ругательствами, а также в том, что он брал за ворот одежды потерпевшую и тряс,
в этом он раскаивается. Именно за эти действия в суде осужденный попросил
прощение у Б***., готов добровольно выплатить ей компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей за свое поведение, хотя потерпевшая иск не
заявляла. Б***. и сама в соответствующий момент высказывала в
адрес осужденного оскорбления и нецензурную брань, провоцировала на
противоправные действия. Целью Б***. было привлечение осужденного к уголовной
ответственности и увольнение его со службы, о чем она неоднократно говорила
Сковорцову В.Г. по телефону. Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей,
аудиозапись. Судом не была дана оценка поведению потерпевшей Б***.,
которая не являлась в суд, скрывалась и от судебных приставов, исполнявших
привод. Это подтверждает ее безразличие к судебному разбирательству, к своим
обвинениям в отношении Скворцова В.Г. Таким образом, действия Скворцова В.Г. по
данному эпизоду должны быть переквалифицированы с назначением наказания с
применением статьи 73 УК РФ.
При
осуждении Скворцова В.Г. по части 1 статьи 285 УК РФ суд неправильно применил
уголовный закон. Составление осужденным протоколов об административных
правонарушениях в отношении П***. не противоречит интересам службы. Скворцов
В.Г., являясь участковым уполномоченным, был вправе составлять такие протоколы.
Доказательств того, что административные правонарушения 16 и 20 июня 2012 года
П***. не совершались, обвинением не предоставлено. Вывод суда основывается на
показаниях потерпевшей П***., которая в суде изменила свою позицию и не
отрицала, что часто находится в состоянии алкогольного опьянения, это
подтвердила и ее мать - П***. В судебном заседании П***. подтвердила факт
получения постановлений о привлечении к административной ответственности, на
которые не обращала внимание, у Скворцова В.Г. ничего не выясняла, штрафы
не оплачивала. Кроме того, П***. не смогла
объяснить, какое существенное нарушение прав и законных интересов повлекло
привлечение ее к административной ответственности. П***. на Скворцова В.Г. не
жаловалась, заявлений на него не писала, не обжаловала данные постановления,
следовательно, была с ними согласна, что подтверждает совершение ею
административных правонарушений. Подписи в протоколах согласно заключений
эксперта, выполнены П***., и последняя данный факт подтвердила. В приговоре суд
не учел показания свидетеля Н***., которая в суде показала, что видела П***. в
пьяном виде, с лохматой головой, неопрятную на улице. Кроме того, суд в
приговоре не указал, в чем именно выражалась
личная заинтересованность Скворцова В.Г., какие цели, противоречащие интересам
службы, он преследовал. Таким образом, действия
Скворцова В.Г. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 292 УК РФ. В связи с
изложенным, просят приговор суд изменить.
В судебном
заседании:
- осужденный
Скворцов В.Г., адвокат Атряскина Е.В., а также потерпевшие А***., П***. доводы
апелляционных жалоб поддержали, с представлением не согласились. Осужденный и
защитник указали о переквалификации действий Скворцова В.Г. с части 3 статьи
286 - на часть 1 статьи 286 УК РФ;
- прокурор Леванов
О.В. с жалобами не согласился, просил отменить приговор по доводам
представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска подлежащим изменению.
Эпизоды в отношении потерпевшей Б***.
Вопреки доводам
апелляционного представления, выводы суда в части оправдания Скворцова В.Г. по
инкриминируемым ему в отношении потерпевшей Б***. преступлениям,
предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 132 УК РФ, пунктом «в» части 2
статьи 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Сущность обвинения Скворцова В.Г. в совершении в отношении Б***.
преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 132 УК РФ, пунктом «в»
части 2 статьи 163 УК РФ, а также и пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,
заключается в следующем.
Обвинение утверждает, что 25 сентября 2012 года около 15 часов 45
минут, действуя во исполнение своего преступного умысла, Скворцов В.Г. на
автомобиле Рено Меган 2 г.р.з. А *** 73 против воли потерпевшей переместил
последнюю к дому № *** по ул. Новосибирской г. Ульяновска. Б***. попыталась
покинуть автомобиль, но осужденный выкрутил ей руку, схватил за шею, причиняя
сильную физическую боль, высказал угрозу убийством в случае её неповиновения,
которую потерпевшая восприняла реально. В указанном месте в период времени с 16
часов 20 минут до 16 часов 50 минут, подавив волю Б***., Скворцов В.Г., желая
удовлетворить свои низменные сексуальные побуждения, против воли потерпевшей
ввел свой половой член ей в рот потерпевшей, совершив насильственные действия
сексуального характера.
Кроме того, по версии обвинения, после получения от У***. сообщения о
краже 38 000 рублей, 25 сентября 2012 у Скворцова В.Г., заподозрившего в
совершении преступления ранее знакомую Б***., возник преступный умысел на
хищение путем вымогательства принадлежащих Б***. денежных средств. С целью
реализации своего преступного умысла, Скворцов В.Г. 26 сентября 2012 года в
период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в служебном кабинете из
корыстных побуждений применил насилие к Б***.: нанес ей не менее четырех ударов
по голове, душил за шею, причинив физическую боль, незаконно требуя передачи
ему 10 000 рублей за несвоевременное возвращение похищенного и высказывая
угрозы применения к ней насилия. В
продолжение своих преступных действий, Скворцов, 28 сентября 2012 года около 19
часов в ГСК «А*** Цементник» на ул. Ц*** г.Новоульяновска, из корыстных
побуждений нанес Б***. удар в грудь, душил за шею, причинив физическую боль,
при этом незаконно требуя передачи ему 12 000 рублей за несвоевременное
возвращение похищенного, угрожая насилием.
Также обвинение
утверждает, что Скворцов В.Г., пренебрегая требованиями закона, превысил свои
должностные полномочия, находясь на службе, в период с 17 часов 25 сентября
2012 года до 20 часов 28 сентября 2012 года. В частности, 25 сентября 2012 года
с 17 часов до 17 часов 30 минут в служебном кабинете, требуя от Б***. сознаться в краже и
возвратить похищенное, нанес не менее 2-х ударов кулаком по голове, душил,
причинив физическую боль. Кроме того, и в дальнейшем осужденный также применял
к потерпевшей насилие. В частности, 26 сентября 2012 года с 12 часов 55 минут
до 14 часов 15 минут в служебном кабинете Скворцов В.Г. нанес Б***. не менее
2-х ударов по голове, душил за шею, причинив физическую боль. В этот же день, в
том же месте, в период с 16 часов до 16 часов 30 минут нанес Б***. не менее 4-х
ударов по голове, душил за шею, причинив физическую боль. 28 сентября 2012 года
около 19 часов в ГСК «А*** Ц***» г. Новоульяновска Скворцов В.Г. нанес Б***.
удар в грудь, душил за шею, причинив физическую боль. Указанные действия
Скворцова В.Г. нарушили права и законные интересы Б***., а также общества и
государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов.
По обстоятельствам инкриминируемых Скворцову
В.Г. преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 132 УК РФ,
пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, а также пунктом «а» части 3 статьи 286 УК
РФ, исследовались следующие доказательства.
Исходя из приказа врио начальника УМВД России по Ульяновской области №
381 л/с от 7 августа 2011 года, Скворцов В.Г. назначен на должность участкового
уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района)
УМВД России по г. Ульяновску.
Согласно должностной инструкции участкового
уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России
по г. Ульяновску Скворцова
В.Г., утвержденной 1 августа 2011 года начальником ОП № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, с которой Скворцов В.Г.
ознакомлен, он является представителем полиции, выполняющим возложенные на него
задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленном
за ним административном участке. Он вправе составлять протоколы об
административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные
взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные
правонарушения, несет ответственность за несвоевременное и некачественное
выполнение своих должностных обязанностей.
По инкриминируемым ему преступления, Скворцов
В.Г. показывал, что находился при исполнении должных обязанностей участкового
уполномоченного полиции. 25 сентября 2012 года
к нему обратились братья У*** - ***, которые сообщили, что 24 сентября
2012 года у них в гостях была Б***. (в то время Ч***), а после ее ухода, из
дома пропало 38 000 рублей. У*** связывались с потерпевшей, последняя
обещала вернуть деньги, однако этого не случилось. Как выяснилось, он знал Б***.,
поскольку в мае 2012 года занимался раскрытием совершенной ею кражи, кроме
этого, она оказывала ему сексуальные услуги по собственной воле, а летом 2012
года звонила ему с просьбами о встрече. В связи с кражей у У***, он связался с
Б***., после чего они встретились. При этом потерпевшая предложила куда-нибудь
съездить на его автомобиле. Они проехали на улицу Н***, где на обочине
остановились, и Б***. по обоюдному согласию оказала ему сексуальные услуги в
виде орального секса. На обратном пути он заходил в салон «Диксис» на улице Хр***,
чтобы присмотреть сыну ноутбук, Б***. оставалась в машине. Когда он вернулся в
автомобиль, Б***. тоже пошла в магазин положить денег на телефон. По приезду в
ОП № 1 он сообщил Б*** о поступившем от У*** заявлении о краже денег.
Потерпевшая все отрицала, тогда они проехали к У***, где Б***. призналась в
краже, сказала, что все вернет. 26 сентября 2012 года он вызвал в ОП № 1 Б***.,
где стал с ней общаться по поводу кражи у У*** в кабинете № 214, дверь которого
была открыта. Б***. стала все отрицать, и он с ней ругался, после чего вывел из
кабинета. Через некоторое время пришли У***, он опросил их и взял заявление о
краже. Затем в кабинет № 216, зашла Б***. Он стал с ней ругаться по поводу
кражи, взял ее за ворот куртки в районе шеи с силой тряхнул ее и посадил на
стул, однако она демонстративно упала на пол, после чего стала кричать, чтобы
ее не били, хотя ее никто не трогал, затем
созналась в краже. Он выписал Б***. повестку, и она ушла. После этого и
до его ареста Б***. неоднократно звонила, угрожала, что «посадит его» в случае
привлечения ее к ответственности за кражу у У***. На самом же деле, Б***. он
никогда не бил, ничего у нее не вымогал, в сексуальные отношения потерпевшая
вступала с ним по обоюдному согласию. После обеда 28 сентября 2012 года и до
ночи 29 сентября 2012 года он был у себя дома, так как готовился заступить на
охрану общественного порядка на ярмарке в Железнодорожном районе г. Ульяновска,
что могут подтвердить многочисленные свидетели.
Потерпевшая Б***. показывала, что днем 24 сентября 2012 года она
познакомилась с братьями У***, которые пригласили ее к себе домой. Там У***
употребляли спиртное, после чего ругались между собой. В ходе ссоры У*** достал
деньги и кинул их на кровать. Она решила часть денег забрать себе. Взяв с кровати
15 000 рублей, ушла из дома У***. 25 сентября 2012 года осужденный
позвонил и приехал за ней на улицу Локомотивную. Вместе с мужем и Скворцовым
В.Г. на автомобиле последнего поехали в
ОП № ***. В пути Скворцов В.Г. сказал, что Б***. ему не нужен и тот вышел на
остановке «С***». После этого, Скворцов В.Г. заблокировал двери своей машины, и
они направились за оптовую базу по проспекту Гая, 100, где остановившись на
улице Новосибирской, осужденный, находившийся в форменной одежде, достал из
кобуры пистолет и направив на нее, велев пересесть назад. Когда она выполнила
его требования, Скворцов В.Г. также пересел рядом с ней. Находясь на заднем
сидении, осужденный снял штаны, скрутил ее руку, снял с нее кофту, схватил за
шею и стал наклонять ее силой к половому члену, угрожая убийством. Испугавшись
примененного насилия, она подчинилась Скворцову В.Г. В процессе орального
контакта со Скворцовым В.Г., последнему кто-то звонил. Затем Скворцов В.Г.
попросил наклонить голову в сторону и сфотографировал ее на свой телефон. Через
некоторое время Скворцов В.Г. вытерся салфеткой, велел пересесть ей вперед,
после чего сел за руль, и они направились в сторону остановки «Солнышко». По
пути Скворцов В.Г. спросил у потерпевшей, есть ли у нее паспорт, пояснив, что
хочет взять в кредит ноутбук для сына. Когда они подъехали к салону
«Диксис», Скворцов В.Г. дал ей
2 800 рублей и сказал, чтобы она взяла ноутбук в кредит на свое имя,
описав, где на витрине находится этот ноутбук. Кредит ей не оформили, так как
ей не было 21 года. После этого они приехали в ОП № 1, где Скворцов В.Г.
опросил ее по краже у У*** денег в сумме
38 000 рублей. Затем он на листе бумаги написал 20 000 рублей, намекая, что эту
сумму она должна отдать ему. Чтобы она никуда не убежала, Скворцов В.Г. забрал
ее паспорт. Из-за этого она стала ругаться с осужденным, и он дважды ударил ее
рукой по голове, угрожал убийством и водворением в СИЗО. Затем, они поехали к У***,
в пути Скворцов В.Г. попросил принести ему 20 000 рублей. У У*** она
отрицала факт кражи. Получив от Скворцова В.Г. деньги на маршрутное такси,
уехала в г. Новоульяновск, обо всем рассказала мужу. 26 сентября 2012 года она
пришла в отдел собственной безопасности ОРЧ, где сообщила о совершенных в
отношении нее преступлениях. Сотрудники ОРЧ дали ей звукозаписывающую
аппаратуру, и она около 11 часов прибыла в ОП № *** для встречи со Скворцовым
В.Г. В своем кабинете Скворцов В.Г. стал оказывать на нее психологическое
давление, требуя вернуть деньги У***, она же требовала возврата паспорта. Это
разозлило осужденного, и он ударил Б***. два раза рукой по голове, после чего
вывел ее из кабинета, а сам поехал за У***. Она же направилась к сотрудникам
ОРЧ, которые, доставив ее в отдел, сняли звукозаписывающую аппаратуру. После
этого она вернулась в кабинет к Скворцову В.Г., где уже были У***. Перед этим
сотрудник полиции Г*** сказал ей, чтобы она включила диктофон на телефоне, если
ее будут бить. В кабинете у Скворцова В.Г. братья У*** стали требовать от нее
деньги, она отказывалась. Скворцов В.Г. прикрыл дверь в кабинет, стал снова
кричать. Она же сказал, что напишет на него заявление. В ответ на это Скворцов
В.Г. ударил ее рукой по голове, отчего она упала со стула. Затем, осужденный
схватил ее за шиворот, стал трясти, требуя возврата денег. Когда осужденный
вышел из кабинета, она отправила СМС-сообщение Г*** об избиении. На это Г***
отправил ей сообщение, чтобы она кричала. Когда Скворцов В.Г. вернулся, он стал
угрожать, что отвезет ее куда-нибудь и утопит. Затем, дал ей повестку, и она
ушла из ОП № ***. 27 сентября 2012 года она зафиксировала нанесенные ей
телесные повреждения Скворцовым В.Г., сообщив врачу, что ее избил участковый.
28 сентября 2012 года ей позвонил Скворцов В.Г. и спросил, что ей от него
нужно. Она ответила - чтобы он не работал в полиции. В этот же день у квартиры
в г. Новоульяновске ее встретили двое незнакомых мужчин и попросили поговорить
с одним человеком. Выйдя из подъезда, увидела автомобиль Скворцова. Осужденный
отвез ее к гаражам у «Ц***», где, выйдя
из автомобиля Скворцов В.Г., сказал, что если она не сознается в краже, он ее
убьет, после чего с силой ударил в грудь и потребовал передачи 1 октября 2012
года 50 000 рублей. В этот же день она рассказала все следователю и
зафиксировала побои.
Свидетель Б***. показывал, что Б***. - его супруга, с которой в
настоящее время вместе не проживают. 25 сентября 2012 года после того, как Б***. уехала со Скворцовым В.Г.,
несколько раз звонил ей, узнать, как дела. Б***. общалась с ним сдержанно, он
понял, что она находиться со
Скворцовым В.Г. Около 19-20 часов Б***. в разговоре пояснила, что ее
избил осужденный. При встрече потерпевшая плакала, рассказывая о совершении с
ней Скворцовым В.Г. насильственных действий сексуального характера. После этого
он звонил Скворцову В.Г., хотел с ним
встретиться, узнать о произошедшем. Б***.
характеризует как человека, склонного к фантазиям, способного обмануть,
что она делала неоднократно.
Свидетель У***. показывал, что 24 сентября 2012 года он и его брат У***.
на остановке познакомились с Б***., после чего все вместе поехали в поселок
Загородный, где распивали спиртное. В какой-то момент потерпевшая попросила
денег, на что он ответил отказом. После ухода Б***. обнаружилась пропажа
38 000 рублей, при этом потерпевшая забыла в доме судебное решение на свое
имя. 25 сентября 2012 года он обратился в ОП *** по поводу кражи денег.
Дежурный направил к участковому Скворцову В.Г., который, как выяснилось, знал Б***.
В этот же день к нему домой приехали Скворцов В.Г. и Б***. Последняя сидела на
переднем сидении автомобиля осужденного, испуганной не была, вела себя
спокойно. На следующий день они с братом явились в кабинет Скворцова В.Г., куда
затем пришла и Б***. Она и Скворцов В.Г. стали ругаться, кричать друг на друга,
в том числе и нецензурной бранью, также Скворцов В.Г. говорил, что отправит ее
в СИЗО, если она не сознается в краже денег. В какой-то момент осужденный
схватил потерпевшую за шиворот, стал
трясти ее, чтобы она успокоилась, и с силой посадил на стул, однако Б***.
специально упала со стула и стала кричать, что ее бьют, хотя ее никто не бил.
Дверь в кабинете Скворцова В.Г. была открыта.
Свидетель У***. в судебном заседании дал в целом аналогичные свидетелю
У*** показания, пояснив, что в его присутствии Скворцов В.Г. потерпевшую не
избивал, денег для себя от нее не требовал, просил лишь вернуть похищенное.
Эксперт Д***. показывала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу
Б***. Согласно проведенного исследования, у Б*** 27 и 29 сентября 2012 года
каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.
Свидетели Я***., Я***., Я***. показали, что осужденный их дальний
родственник. 28 сентября 2012 года они около 16 часов заехали к Скворцовым
домой с дачи, чтобы помыться в бане. Осужденный был дома и до момента их
отъезда около 21 часов, находился с ними. Кроме этого, свидетель Я***. пояснил,
что осужденный рассказывал о неприятностях на работе, а именно, что одна
девушка украла деньги, он привел ее в своей кабинет, где та стала на него
кричать и вести себя неадекватно.
Свидетель С***. показывала, что с осужденным – ее бывшим мужем они
проживали в одном доме в с. Белый Ключ. В конце сентября 2012 года Скворцов
В.Г. сообщил, что его вызывали в ОСБ по
поводу того, что он якобы избил и вымогал деньги у девушки, которую обвиняли в
краже. С его слов он этого не делал. 28 сентября 2012 года около 7 часов 30
минут Скворцов В.Г. ушел на работу, а вернулся рано - около 16 часов, поскольку
ему необходимо было в 2 часа 29 сентября 2012 года нести службу по охране
порядка на проводимой в Железнодорожном районе ярмарке. В этот день к ним
приезжали родственники – Я***, которые уехали от них около 21 часа. С утра 29
сентября 2012 года Скворцов также все время был с ней.
Свидетели С***. и Л***. – коллеги осужденного показали, что Б***. им
известна с мая 2012 года, поскольку та была обвиняемой по уголовному делу,
связанному с хищением денег у К***. Скворцова В.Г. свидетели охарактеризовали с
положительной стороны, Б***., напротив, как лживого, изворотливого человека,
неоднократно уличенного в воровстве. Скворцов В.Г. с Б***. познакомились в их
присутствии в мае 2012 года в курилке ОП №1. После этого, Скворцов В.Г. кормил
и отвозил Б***. домой в г. Новоульяновск. Б***. созналась ему в краже денег у К***.
Между ними сложились доверительные отношения. В сентябре 2012 года свидетели
неоднократно встречали Б*** в ОП №*** на их вопрос о причинах пребывания здесь, она отвечала,
что хочет «посадить» Скворцова В.Г. Поскольку Б***. по большей части была не
совсем адекватным человеком в своих поступках, данным словам свидетели не
придали большого значения, однако Л***. все же сообщил об этом Скворцову В.Г.
Свидетель Б***. показывал, что 25 сентября 2012 года в послеобеденное
время, будучи в своем кабинете, слышал как из кабинета Скворцова В.Г.
доносились крики последнего, а также женские крики. Заглянув в кабинет, увидел
там осужденного и девушку. Никто из присутствующих в кабинете никого не бил,
девушка ни на что не жаловалась, он попросил вести себя потише, после чего
крики прекратились.
Свидетель Г***. - коллега осужденного по работе показывал, что Б***. ему знакома по специфике работы.
Осенью 2012 года он встретил Б*** в ОП № 1, та пояснила, что Скворцов В.Г. забрал
у нее паспорт, попросила помочь его вернуть. Он подошел к Скворцову В.Г. с этой
просьбой, но тот отказал, ссылаясь на возможность Б***. скрыться. При этом, Б***.
постоянно лжет. Так, неоднократно она указывала, что ее кто-то избивает, в том
числе и сотрудники полиции, однако эти факты никогда не подтверждались. Б***.
не сообщала ему об избиениях ее Скворцовым В.Г. в кабинете. Если бы такой факт
имел место быть, он сразу же вмешался бы в конфликт.
Свидетель Б***. – старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ собственной
безопасности показал, что Б***. ему знакома с 2012 года, поскольку он работал с
ней по обстоятельствам незаконной регистрации лица на ее жилой площади. Утром
26 сентября 2012 года к ним в отдел пришла Б***. и рассказала, что участковый
Скворцов В.Г. заставляет ее сознаться в совершении кражи у У***, а также
вымогает у нее денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности.
В целях проверки информации в присутствии понятых Б***. была вручена
звукозаписывающая аппаратура, составлен соответствующий протокол. Б***., он, а
также сотрудники ОРЧ А***. и Е***. прибыли к ОП № *** потерпевшая направилась в
кабинет Скворцова В.Г. По возвращению примерно через 2 часа сообщила, что денег
у нее Скворцов В.Г. в этот раз не вымогал. В ОРЧ потерпевшая выдала звукозаписывающую аппаратуру, а сама
вновь направилась к Скворцову В.Г., вечером позвонила, сообщив, что Скворцов
В.Г. нанес ей удары по голове, в том числе и в тот момент, когда c ней была
звукозаписывающая аппаратура. Затем Б***. приехала в ОРЧ и написала
заявление о привлечении Скворцова В.Г. к уголовной ответственности.
Свидетели А***. и Е***. дали в целом аналогичные свидетелю Б***.
показания, а свидетель К***. подтвердил обстоятельства своего добровольного
участия в качестве понятого при передаче потерпевшей соответствующих
технических средств, а также при их возврате с перенесением имевшейся записи на
диск.
Из постановления от 26 сентября 2012 года следует, что по устному
заявлению Б***. было принято решение провести оперативный эксперимент. Согласно протоколам вручения
специальной аппаратуры и приема специальной аппаратуры от 26 сентября 2012 года
Б***. в присутствии понятых была выдана, а затем принята от нее специальная
аппаратура для аудиофиксации ее разговоров со Скворцовым В.Г.
Согласно заключению эксперта, в памяти мобильного телефона, изъятого у
Б***., имеется запись, созданная 26 сентября 2012 года в 16 часов 01 минуту при
помощи встроенного в телефон диктофона, продолжительностью 8 минут 33 секунды.
Из протокола осмотра дисков и записанной на них информации следует,
что DVD+R диск серийный номер 213 435-REF 13584 и СD-R
диск серийный номер LH 3134PA28232906D5 содержат аудиозаписи разговоров Скворцова В.Г. с Б***.,
произошедших 26 сентября 2012 года.
Таким образом, как верно указал суд в
приговоре, обвинение Скворцова В.Г. в соответствующих преступлениях, построено
на показаниях потерпевшей Б***., которые, вопреки доводам апелляционного
представления, крайне противоречивы и не согласуются с другими доказательствами
по делу.
Так, согласно изложенным выше показаниям Б***.
в период с 15 часов 45 минут 25 сентября 2012 года и до 19 часов 28 сентября
2012 года Скворцовым В.Г. ей были нанесены многочисленные удары руками по
голове, он неоднократно душил ее, выкручивал руки, а вечером 28 сентября 2012
года нанес ей сильный удар в грудь, от которого перехватило дыхание. Между тем,
согласно заключениям экспертиз, у потерпевшей каких-либо повреждений в виде
ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей не обнаружено. Для
производства экспертизы предоставлялась амбулаторная карта из травмпункта ГУЗ
УОКЦСВМП на имя потерпевшей, согласно которой Б***. обратилась в травмпункт 27
сентября 2012 года с жалобами на головные боли, при этом со слов Б***. ее избил
участковый Железнодорожного РОВД К*** 26 июля 2012 года.
Кроме того, согласно исследованным
доказательствам, а также показаниям самой Б***. до, вовремя и после действий
сексуального характера между ней и Скворцовым В.Г., потерпевшая свободно
перемещается по автомобилю, выходит из нее, и ей, и Скворцову В.Г. поступают
телефонные звонки, они общаются по телефонам (что подтверждается детализацией
телефонных соединений), Скворцов В.Г. оставляет потерпевшую одну в автомобиле,
разрешает ей говорить по телефону с мужем и квартирной хозяйкой З***, они
вместе ездят по городу, магазинам, куда
Б***., в том числе заходит и одна, едут
в ОП №***, а также к У***. Все это время Б***. не предпринимает попытки
позвать кого-либо на помощь и сообщить о совершенном в отношении нее
преступлении, а также скрыться от Скворцова В.Г.
Свидетели У*** показывали, что 25 сентября
2012 года Скворцов В.Г. приезжал вместе с Б***. к ним, где они общались по
поводу совершенной у них кражи. Б***. выглядела обычно, была спокойна, ни на
кого не жаловалась, в открытом автомобиле Скворцова В.Г. ее никто не удерживал.
Кроме того, согласно показаниям Б***., осужденный 25 сентября 2012 года по
приезду от У*** высадил ее у здания прокуратуры района, однако, вместо того,
чтобы сообщить о действиях Скворцова В.Г., потерпевшая едет домой в г.
Новоульяновск. Далее, прибыв в ОРЧ ОСБ утром 26 сентября 2012 года с заявлением
о якобы совершенном осужденным вымогательстве, Б***. о насильственных действиях
сексуального характера со стороны Скворцова В.Г. не рассказала, а сделала это
лишь через несколько дней. Свидетель Б***., хотя и подтвердил, что потерпевшая
сообщила ему о преступлении, однако тут же отметил, что словам Б***. доверять
нельзя, поскольку она постоянно всех, в том числе и его обманывает.
На фотографии, сделанной Скворцовым В.Г. при
помощи своего телефона в момент совершения действий сексуального характера, Б***.
находится в застегнутой кофте и в штанах, а осужденный – в брюках, что
опровергает показания Б***. о том, что Скворцов В.Г., переместив ее на заднее
сидение автомобиля, снял штаны с себя, и, скрутив руку потерпевшей, снял с нее
кофту, после чего насильно заставил ее совершать действия сексуального
характера.
Будучи допрошенной на предварительном
следствии, Б***. утверждала, что Скворцов В.Г. снял с нее и бюстгальтер. Кроме
того, неоднократно указывала, что осужденный не доставал из кобуры имеющийся у
него пистолет. При допросе же в судебном заседании стала утверждать, что Скворцов В.Г. достал
пистолет из кобуры и под его угрозой заставил пересесть ее на заднее сидение.
Каких-либо повреждений на одежде Скворцова В.Г. и Б***., а также
телесных повреждений у самого Скворцова В.Г., свидетельствовавших о возможной
борьбе между ними, не обнаружено. При этом сама Б***. ответить на вопрос, каким
образом она сопротивлялась действиям Скворцова В.Г., в суде не смогла. Факт
обнаружения микроволокон одежды Б***. на предметах одежды Скворцова В.Г. и на
чехлах его машины, не может свидетельствовать о примененном насилии к
потерпевшей, а сам контакт между ними 25 сентября 2012 года в автомобиле
осужденным не отрицается.
Суд пришел к верному выводу о том, что доводы Скворцова В.Г., который
не отрицал факта сексуальных отношений между ним и Б***. 25 сентября 2012 года,
ссылаясь на обоюдное согласие, опровергнуты не были. При этом согласно
детализации телефонных соединений базовые станции, принимавшие звонки сторон,
находятся рядом с местом, указанным Скворцовым В.Г. – в районе улицы Н***, а не
с местом, где все было по версии Б***. - на улице Н***. Исходя из показаний
Скворцова В.Г., в аналогичные сексуальные отношения он вступал с Б***. и
раньше, поскольку они были знакомы с мая 2012 года. По этому поводу
свидетели С***. и Л***. показывали, что
между Б***. и Скворцовым В.Г. сложились определенные отношения после того, как
Б***. рассказала ему в мае 2012 года о
совершенной краже у К***, он отвозил ее домой в г. Новоульяновск, кормил в
кафе.
Судом была принята во внимание и отрицательная характеристика Б***.,
как человека, склонного к воровству, обману. Б***. неоднократно судима, в том
числе и по событиям кражи денег у У***, наблюдается у психиатра с 2009 года с
диагнозом легкая умственная отсталость с расстройством поведения, согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы потерпевшая с 16 лет была
сексуально расторможена и вступала в беспорядочные отношения.
Свои выводы об имевшем месте оговоре Скворцова В.Г. потерпевшей суд
должным образом мотивировал, и таковые не вызывают у судебной коллегии
каких-либо сомнений.
Как указал суд, мотивом оговора явились события, связанные с
раскрытием Скворцовым В.Г. кражи, совершенной Б***. Допрошенный в суде
свидетель Г***. показывал, что Б***. систематически лжет, указывая на избиения,
в том числе и со стороны сотрудников полиции, однако эти факты никогда не
подтверждались. Свидетели С***. и Л***. показывали о сообщенных им Б***.
намерениях «посадить» Скворцова В.Г. Согласно исследованной судом детализации
телефонных соединений, после событий 25 сентября 2012 года потерпевшая более 20
раз сама звонила Скворцову, что подтверждает версию последнего о неоднократных
звонках со стороны потерпевшей с угрозами «посадить» его в случае, если она
будет привлечена к уголовной ответственности.
Таким образом, оценив все доказательств в их совокупности, c учетом сведений о
личности Б***., суд достоверно установил, что действительно 25 сентября 2012
года между сторонами состоялись иные действия сексуального характера, однако
факт применения насилия в отношении Б***., а также факт угроз применения
насилия, соединенных с угрозой убийством, своего подтверждения не нашел.
С учетом изложенного, суд обоснованно оправдал Сковорцова В.Г. по
пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
Кроме этого, у судебной коллегии не имеется сомнений и в выводах суда
первой инстанции, указавшего, что обвинение по факту вымогательства денежных
средств осужденным у Б***. не только не нашло своего объективного
подтверждения, а напротив, было опровергнуто собранными по делу
доказательствами.
Так, из аудиозаписи разговора между сторонами от 26 сентября 2012 года
следует, что это именно Б***. провоцирует Скворцова В.Г. на передачу ему денег
с целью избежать уголовного преследования. Так, Б***. предлагает вместо
возврата денег Унисьеву передать их Скворцову В.Г., на что последний отвечает
отказом, поскольку это не его денежные средства. В последующем Скворцов В.Г.
разъясняет, что возврат похищенного У*** будет являться смягчающим
обстоятельством. Таким образом, Б***., зная, что разговор записывается,
пытается спровоцировать Скворцова В.Г., однако последний отказывается от
предложенных Б***. денег. Исходя из обвинения, Скворцов В.Г. 28 сентября 2012 года
приезжает к Б***. в г. Новоульяновск, где наносит ей удар и продолжает вымогать
у нее деньги в 19 часов. Между тем, Б***. в своих показаниях ссылается на
период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов. Согласно же показаниям свидетелей
Я***., Я***., Я***.,!% С***., осужденный в это время находился у себя дома в с.
Белый Ключ, что подтверждается и детализацией телефонных соединений Скворцова
В.Г. Телефон осужденного в это время обслуживался базовой станцией,
расположенной в с. Белый Ключ. Кроме того, согласно протоколу осмотра
предметов, была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения отделения
«Сбербанка России» г. Новоульяновска, у которого, по показаниям Б***. ее в свой
автомобиль посадил Скворцов В.Г. с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 28
сентября 2012 года. Согласно данного протокола, автомобиль осужденного на
указанном участке местности в соответствующее время камерой не зафиксирована.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОРЧ указали, что информация,
полученная от Б***. о вымогательстве не подтвердилась. Факт применения насилия
Скворцовым В.Г. в отношении Б***. опровергается заключениями
судебно-медицинских экспертиз, о чем было указано выше.
Таким образом, решение суда об оправдании Скворцова В.Г. по пункту «в»
части 2 статьи 163 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, является
законным и обоснованным.
Что касается предъявленного Скворцову В.Г. обвинения по пункту «а»
части 3 статьи 286 УК РФ, то суд счел доказанным нанесение осужденным одного
удара по голове потерпевшей 26 сентября 2012 года в период с 12 часов 55 минут
до 14 часов 15 минут, в кабинете № 214 ОП № 1, а также применение насилия в тот
же день с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, когда Скворцов В.Г. схватил Б***.
за шею руками, причинив физическую боль.
При этом вывод о применении Скворцовым В.Г. насилия суд сделал лишь на
основании результатов исследования аудиозаписей от 26 сентября 2012 года,
указав, что отчетливо слышно, как при разговоре с потерпевшей Скворцов В.Г.
закрывает дверь и ударяет Б***. по голове, а в последующем угрожает еще раз
ударить потерпевшую по голове.
Соответствующие аудиозаписи были исследованы и в суде апелляционной
инстанции.
Из аудиозаписи, произведенной 26 сентября 2012 года в рамках ОРМ
«оперативный эксперимент» в период с 12 часов 55 минут до 14 часов 15 минут следует, что Скворцов
В.Г. требует от Б***. сознаться в совершенной у У*** краже денег, выдать
похищенное, угрожает ей помещением в ИВС, общается с ней на повышенных тонах,
выражается нецензурной бранью, оскорбляет Б***.
Из аудиозаписи, произведенной 26 сентября 2012 года Б***. на диктофон телефона
в период с 16 часов до 16 часов 30 минут следует, что разговор осуществляется в
присутствии У***, Скворцов В.Г. вновь требует Б***. сознаться в совершенной у У*** краже денег,
угрожает ей лишением свободы, общается с ней на повышенных тонах, выражается
нецензурной бранью, оскорбляет Б***.
Имеющийся на первой аудиозаписи шум суд идентифицировал как удар
Скворцова В.Г. по голове Б***., подтвердив данное суждение репликой осужденного
со второй записи, осуществлявшейся через несколько часов.
С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может,
поскольку таковой носит характер предположения и другими доказательствами по
делу не подтверждается.
Так, обоснованно исключив из обвинения по «а» части 3 статьи 286 УК РФ
все инкриминируемые осужденному действия 25 и 28 сентября 2012 года, а также
один удар по голове Б***. и ее удушение 26 сентября 2012 года с 12 часов 55
минут до 14 часов 15 минут, 4 удара по голове Б***. в тот же день с 16 часов 00
минут до 16 часов 30 минут, суд указал, что все количество нанесенных ударов Б***.
вменено осужденному по показаниям потерпевшей, не являющимся достоверными.
Как установлено в суде, каких-либо телесных повреждений у Б***. не
обнаружено, несмотря на то, что в период с 25 по 29 сентября 2012 года она
дважды пыталась подтвердить их освидетельствованием.
Свидетель Б***. показывал, что, при посещении кабинета Скворцова, 25
сентября 2012 года в связи с шумом, кто-либо из присутствующих ему ни на что не
жаловался, и никто ударов никому не наносил. Свидетель Г***., вопреки
утверждениям Б***., пояснил, что потерпевшая не сообщала об избиении Скворцовым
В.Г. в кабинете. Из показаний свидетелей У*** – непосредственных очевидцев
произошедшего 26 сентября 2012 года в районе 16 часов, Скворцов В.Г. потерпевшую не бил, а лишь схватил за шиворот
и с силой усадил на стул, поскольку Б***. стала кричать, что ее якобы бьют, и
демонстративно упала на пол, продолжая
кричать об избиении, хотя ее в это время никто не трогал.
Согласно прослушанным аудиозаписям в кабинете, кроме Скворцова В.Г.
постоянно находятся посторонние люди, кто-то входит и выходит из кабинета,
дверь в кабинет открыта, что ставит под
сомнение возможность нанесения 25 и 26 сентября 2012 года ударов Б***.
Обстоятельства нанесения ударов Скворцовым 28 сентября 2012 года в г.
Новоульяновске исключены судом, поскольку установлено, что описанные Б***.
события 28 сентября 2012 года вообще не имели места быть.
Таким образом, поскольку сам Скворцов В.Г. отрицает нанесение ударов Б***.,
а показания последней признаны судом недостоверными, один лишь факт наличия на
аудиозаписи шума, источник происхождения которого достоверно не установлен, не
может являться достаточным для осуждения Скворцова В.Г.
По смыслу закона
лицо считается виновным в совершении преступлений только тогда, когда его вина
доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы,
выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. В данном же случае обвинением не
представлено бесспорных доказательств виновности Скворцова В.Г.
Анализируя показания У***, судебная коллегия отмечает следующее.
Несмотря на зафиксированные в протоколе судебного заседания показания У***., указавшего на действия
Скворцова В.Г., который, держа Б***. за воротник и за шею с силой пытался посадить ее на стул, поскольку она вела себя неадекватно,
нельзя согласиться с судом, положившим в основу приговора данное высказывание
свидетеля.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий
оглашались показания У***. в ходе предварительного расследования. В данных показаниях,
подтвержденных свидетелем и в суде, указано, что Скворцов В.Г. хватал Б***. за ворот одежды и с силой
усаживал на стул. Аналогичны и показания У***., а также и самого осужденного.
Следовательно, вывод суда о том, что 26 сентября 2012 года в период с
16 часов до 16 часов 30 минут Скворцов В.Г. с силой схватил Б***. руками за
шею, причинив физическую боль, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
Что касается угрозы применения насилия, то обвинение в этой части
неконкретизировано, в связи с чем таковая была обоснованно исключена судом из
объема предъявленного Скворцову В.Г. обвинения.
Хотя осужденный и указывает о признании вины в превышении полномочий
путем оскорбления потерпевшей грубой нецензурной бранью, вопрос о наличии
состава преступления в связи с изложенной позицией обсуждаться не может.
Исходя из части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство
проводится только по предъявленному обвинению, и суд не вправе выйти за его
рамки, поскольку не является органом уголовного преследования, а исходя из
предъявленного Скворцову
В.Г. обвинения, ему вменяется превышение должностных полномочий только путем
применения к Б***. насилия:
неоднократных ударов и удушения, совершение каких-либо других действий
не вменено.
Таким образом,
судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части осуждения Скворцова В.Г. по
пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить на
основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события
преступления.
Принимая такое
решение, судебная коллегия исходит из положений статьи 14 УПК РФ, согласно
которой все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу
соответствующего лица, а обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях.
Эпизод в отношении А***.
По эпизоду
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ,
суд верно установил фактические обстоятельства содеянного Скворцовым В.Г., дал им правильную
оценку, проанализировал соответствующие доказательства и свои выводы
мотивировал надлежащим образом.
Вина Скворцова В.Г.
в совершении данного преступления подтверждается:
- признательными показаниям Скворцова В.Г. о том, что в
сентябре 2012 года он по поручению руководства проводил доследственную проверку
по заявлению Г***. о хищении у нее денежных средств А***. Не обладая
полномочиями по возбуждению уголовного дела, под предлогом непревлечения
указанного лица к уголовной ответственности, он попросил у его матери - А***. 10 000 рублей, из которых
получил 5000 рублей 23 сентября 2012 года. Оставшаяся часть получена не была,
поскольку его заключили под стражу;
- материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № 6151 от 10
сентября 2012 года по заявлению Г***. о хищении у неё денежных средств,
согласно которых проверкой по данному сообщению о преступлении занимался
Скворцов В.Г. и 20 сентября 2012 года им было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела;
- протоколом осмотра документов – детализации телефонных звонков
абонента А***., из которого следует, что 21, 22 и 23 сентября 2012 ей звонил
осужденный;
- показаниями потерпевшей А***. о том, что в сентябре 2012 года от
сына Ф*** узнала об обвинении в совершении преступления. Сын попросил приехать
16 сентября 2012 года в опорный пункт, где ее допросила девушка. Около 21 часа
Скворцов В.Г. предложил довезти ее домой. В пути она поинтересовалась, что
грозит ее сыну. На это Скворцов В.Г. пояснил, что если потерпевшая передаст ему
10 000 рублей, то он «не посадит» сына и «закроет» уголовное дело в
отношении него. Она согласилась, обменявшись со Скворцовым В.Г. телефонами.
Получив пенсию, она позвонила Скворцову В.Г. и сказала, что готова отдать
половину суммы, а вторую часть отдаст через месяц. 23 или 24 сентября 2012 года
к ней домой приехал Скворцов В.Г., и она в присутствии родственников передала
ему 5 000 рублей. Через некоторое время она узнала, что Скворцова
арестовали и ей не нужно отдавать ему еще 5 000 рублей. Деньги Скворцову
В.Г. она передала по его требованию, чтобы дело было закрыто, а сына не
осудили;
- показаниями свидетеля Б***., которая в связи с заявлением в
отношении А***. 16 сентября 2012 года была опрошена в опорном пункте. Вечером
Скворцов В.Г. повез А***. домой. Впоследствии ей стало известно, что Скворцов
В.Г. за прекращение уголовного дела в отношении А***. потребовал от его матери
10 000 рублей. Через несколько дней ее пригласила к себе домой А***.,
которая в ее присутствии «за закрытие уголовного дела» передала Скворцову В.Г.
5 000 рублей, а остальную сумму должна была передать через месяц;
- показаниями свидетеля А***. о том, что 15-20 сентября 2012 года
Скворцов В.Г. его вызвал к себе по поводу поступившего на него заявления Г***. Осужденный предложил ему за 10 000
рублей закрыть уголовное дело. Таких денег у него не было, с данным
предложением Скворцов В.Г. обратился к его матери - А*** которая согласилась с
пенсии передавать осужденному по 5 000 рублей. В 20-х числах сентября 2012
года А***. пригласила его и его сожительницу Б***. к себе домой, где в их
присутствии за закрытие уголовного дела передала Скворцову В.Г. 5 000
рублей;
- показаниями свидетеля Г***. об обстоятельствах обращения в полицию с
заявлением в отношении А***., проверку по которому проводил Скворцов В.Г. В
ходе проверки ее неоднократно опрашивали. В дальнейшем Скворцов В.Г. пояснил, что в
действия А***. нет состава преступления, в конце сентября 2012 года ей пришло
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- другими исследованными в судебном заседании,
согласующимися между собой, и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства данного преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности
вины Скворцова В.Г., дать правильную юридическую оценку его
действиям.
Судом верно
квалифицированы действия Скворцова В.Г. по части 3 статьи 30, части 3 статьи
159 УК РФ, как покушение на
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения.
Судом достоверно
установлено, что Скворцов В.Г., являясь должностным лицом, имеющим полномочия
на проведение доследственных проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ,
воспользовался своей осведомленностью в силу служебного положения о ходе
доследственной проверки по заявлению Г*** от 10 сентября 2012 года. Из
корыстных побуждений он предложил потерпевшей А***. за вознаграждение в размере
10 000 рублей своё содействие в решении вопроса о непривлечении её сына А***.
к уголовной ответственности, осознавая при этом, что не обладает полномочиями
по возбуждению уголовного дела. Тем самым осужденный ввел потерпевшую в
заблуждение по поводу своих возможностей привлечь ее сына к уголовной
ответственности, заранее зная, что А***. к уголовной ответственности по заявлению
Г*** привлечен не будет. 23 сентября 2012 года Скворцов В.Г. получил от А***.
часть денежных средств в сумме 5 000 рублей, якобы за положительное
решение вопроса о непривлечении А***. к уголовной ответственности, несмотря на
то, что уже 20 сентября 2012 года сам вынес постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. Довести свой умысел, направленный на завладение
10 000 рублей Скворцов В.Г. не сумел по независящим от его воли
обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных
органов.
Вопросы квалификации действий осужденного по
данному эпизоду и доказанность вины не оспариваются в жалобах и представлении.
Эпизод в отношении П***.
По данному эпизоду в судебном заседании исследовались
следующие доказательства.
Скворцов В.Г. вину в содеянном признал частично, указав, что семья П***,
проживающих на ст. Белый Ключ состояла у него на учете как неблагополучная в
связи со злоупотреблением спиртными напитками. Он неоднократно приходил к П***
домой для профилактической работы. Кроме этого, на П***. он неоднократно, в том
числе 16 и 20 июня 2012 года составлял протоколы об административных
правонарушениях по статье 20.21 КоАП РФ за появление потерпевшей в общественном
месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные административные
правонарушения со стороны П***. действительно имели место быть, с ними она была
согласна. Поскольку свидетелей совершенных П***. правонарушений, кроме него не
было, в протоколы в качестве свидетелей он вписал сотрудников полиции.
Согласно протоколам об административных правонарушениях АП-73 № 33
199604, АП-73 № 33 199605, 16 июня 2012 года в 20 часов 00 минут и 20 июня 2012
года в 18 часов 00 минут П***., находясь у дома № 1 ст. Белый Ключ в состоянии
алкогольного опьянения, оскорбляла человеческое достоинство и общественную
нравственность, имея шаткую походку, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний
вид. Тем самым П***. в указанные дни совершила административные правонарушения,
ответственность за которые предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ – появление в
общественных местах в состоянии опьянения.
В протоколах об административном правонарушении имеется запись, что
таковые составлены в присутствии П***. и
Р***.
Из рапортов Скворцова В.Г следует, что он докладывал начальнику УМВД
России по г. Ульяновску о совершенных П***. 16 и 20 июня 2012 года административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ.
Согласно постановлениям о назначении административного наказания от 17
июня и 21 июня 2012 года, П***. признана виновной в совершении административных
правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ, с назначением
административного наказания в виде штрафа 100 рублей за каждое правонарушение.
Исходя из показаний потерпевшей П***., участкового уполномоченного
полиции Скворцова В.Г. она знает около 10 лет. В 2011-2012 годах ее никто за
совершение административных правонарушений не задерживал, протоколов об
административных правонарушениях в отношении нее не составлял. К ней домой
неоднократно приходил Скворцов В.Г., проводил беседу, просил подписать какие-то
бумаги, что это были за бумаги, она не помнит. В последующем ей поступали
квитанции для оплаты штрафов. По этому поводу она интересовалась у Скворцова
В.Г., однако он сказал, что ничего не знает. Штрафы она не оплачивала, так как
каких- либо правонарушений не совершала.
Свидетель П***. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая П***.
ее дочь, с которой они вместе проживают на ст. Белый Ключ. Осужденного знает
как своего участкового, который не раз приходил к ним домой. В 2011-2012 годах
Скворцов В.Г. неоднократно просил подписать дочь какие-то бумаги, не объясняя
причин, что та и делала. После визитов Скворцова В.Г. к ним домой приходили
письма с извещениями о необходимости оплатить штрафы в размере 100 рублей
каждый. Поскольку дочь ничего противоправного не совершала, штрафы они не
оплачивали. Также П***. пояснила, что потерпевшая административных
правонарушений предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ не совершала, и в
отношении нее каких-либо протоколов не составлялось.
Свидетели П***., Р***. показали, что являлись коллегами Скворцова В.Г.
Подписи, выполненные от их имени в протоколах об административных
правонарушениях № 199604 от 16 июня 2012 года и № 199605 от 20 июня 2012 года
составленных осужденным, им не принадлежат, в данных протоколах они никогда не
расписывались, и протоколы в их присутствии не составлялись.
Свидетель В***. показал, что как руководитель знает Скворцова В.Г. по
работе. Каких-либо замечаний к Скворцову В.Г., как к участковому
уполномоченному полиции, не было. В ОП № 1 проводятся ежедневные совещания с
участковыми уполномоченными полиции, в
ходе которых они отчитываются о проделанной работе, в том числе докладывают о
составленных ими административных протоколах. Премия сотрудникам полиции
заложена в состав заработной платы и ее получение зависит от наличия взысканий
у того или иного работника. Если на сотрудника пишется представление о его
дополнительном поощрении, в справке указываются его показатели, в том числе и
количество выявленных административных правонарушений.
Свидетель Н***. показал, что в сентябре 2012 года исполнял обязанности
начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 и Скворцов В.Г. находился в его подчинении. В
должностные обязанности последнего, кроме прочего, входило выявление и пресечение административных
правонарушений на закрепленном участке. На совещании участковые докладывают о
проделанной работе, а именно о раскрытых и нераскрытых преступлениях на их
участках, о составленных административных протоколах.
Свидетели К***., Б***., К***., Р***., П***. показали, что количество
составленных административных протоколов влияет на оценку результатов работы
участкового уполномоченного полиции в целом. В ОП № 1 проводятся ежедневные
совещания с участковыми уполномоченными
полиции, в ходе которых они отчитываются о проделанной работе, в том
числе и о составленных ими административных протоколах.
На основании изложенных доказательств,
действия Скворцова В.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей П***. от 16 июня
2012 года и от 20 июня 2012 года были квалифицированы обвинением как два
самостоятельных преступления, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ –
служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной
заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина
и охраняемых законом интересов государства, а также как два самостоятельных
преступления, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление
должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих
служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из
корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение
прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов
государства.
Проанализировав доказательства, суд пришел к
верному выводу о том, что действия Скворцова В.Г. 16 и 20 июня 2012 года нельзя
рассматривать как отдельные эпизоды преступной деятельности, поскольку Скворцов
В.Г., злоупотребляя должностными полномочиями, руководствовался единым умыслом,
направленным на улучшение показателей своей работы в целом за июнь 2012 года, а
поэтому совершил одно продолжаемое преступление. Все протоколы Скворцовым В.Г.
были составлены при одинаковых обстоятельствах, в отношении одного и того же
лица, в короткий промежуток времени, данные в них слово в слово повторяют друг
друга.
Кроме того, суд достоверно установил, что
Скворцов В.Г. действовал из иной личной заинтересованности. Данное
обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей обвинения – коллег
осужденного по работе, указавших, что общая оценка результата работы
участкового уполномоченного полиции складывается, в том числе и из количества
составленных им административных протоколов.
Признак совершения преступления из корыстной
заинтересованности суд обоснованно исключил из обвинения, поскольку обвинением
не было представлено доказательств наличия у осужденного стремления путем
совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду
имущественного характера.
Поскольку одни и те
же действия Скворцова В.Г., заключавшиеся в составлении заведомо подложных
протоколов об административных правонарушениях в отношении П***., расценивались
обвинением как два самостоятельных преступления (часть 1 статьи 285, части 2
статьи 292 УК РФ), суд верно счел такую квалификацию излишней. Вопреки доводам
представления, исключение из объема обвинения не требует указания об этом в
резолютивной части приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой
инстанции, указавшим, что служебный подлог, совершенный Скворцовым В.Г., это
конструктивный признак злоупотребления должностными полномочиями, и явился не
целью, а лишь способом злоупотребления должностными полномочиями, вследствие
чего квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 285 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что 16 и 20
июня 2012 года Скворцов В.Г., являющийся должностным лицом и имеющий полномочия
составлять протоколы за совершенные гражданами административные правонарушения,
из иной личной заинтересованности, с целью искусственного улучшения своих
показателей работы по выявлению и
пресечению административных правонарушений на своем административном участке,
понимая, что оценка его деятельности ведется, в том числе, и, исходя из
количества составленных административных материалов и количества, привлеченных
к административной ответственности лиц, в целях укрепления своего служебного
авторитета у руководства, внес в официальные документы – протоколы об
административных правонарушениях заведомо ложные сведения о совершении П***.
административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ, и с
целью легализации указанных протоколов сфальсифицировал в них подписи
свидетелей Р***., П***.
По смыслу закона, если совершенное лицом
нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, то
применению подлежит статья 292 УК РФ, как специальная норма. В случае, когда
служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными
полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет
«собственные» общественно опасные последствия, возможна совокупность
соответствующих преступлений, чего в данном деле не имело места быть.
Таким образом, внесение заведомо ложных
сведений в официальный документ, в рассматриваемом случае представляет собой
вид использования полномочий вопреки интересам службы и подлежит квалификации
по статье 292 УПК РФ.
Поскольку протоколы об административных
правонарушениях в отношении П***. от 16 и 20 июня 2012 года, в фальсификации
которых обвиняется Скворцов В.Г., не были аннулированы, постановления о
привлечении П***. к
административной ответственности не отменялись, штрафы потерпевшей не
оплачивались, а сама она, исходя из ее показаний, относилась к соответствующим
фактам безразлично, выводы суда о существенном нарушении прав потерпевшей, а
также охраняемых законом интересов общества и государства, действительности не
соответствуют.
Поскольку суд первой инстанции исключил из
объема обвинения Скворцова В.Г. часть 2 статьи 292 УК РФ (по эпизоду от 16 июня
2012 года), а также часть 2 статьи 292 УК РФ (по эпизоду от 20 июня 2012 года),
как излишне вмененные и квалифицировал действия Скворцова В.Г. по части 1
статьи 285 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать
действия Скворцова В.Г. с части 1 статьи 285 УК РФ на часть 1 статьи 292 УК РФ
– служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной
заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 292.1 УК РФ).
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что вопреки доводам
защиты, наличие в протоколах об административных правонарушениях подписей самой
П***., а равно факт злоупотребления ею спиртными напитками, сами по себе не
подтверждают совершение потерпевшей административных правонарушений.
Сама П***., а также ее мать – свидетель П***. утверждают обратное, а в
административных материалах объективных доказательств правонарушений не
имеется: подписи свидетелей – Р***., П***. сфальсифицированы Скворцовым В.Н.,
чего он и сам не отрицает, медицинское освидетельствование П***. на предмет
опьянения не осуществлялось, и данные обстоятельства подтверждают показания
потерпевшей, которая правонарушений не совершала, а расписывалась в документах
по просьбе осужденного, не знакомясь с их содержанием.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с
соблюдением требований процессуального закона. Все доказательства, которые
апелляционная инстанция берет за основу, исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Какие-либо данные о существенных нарушениях органом предварительного
расследования и судом прав осужденного, потерпевших, дающие повод к полной
отмене судебного решения, в материалах
уголовного дела отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами
апелляционных жалоб о назначении Скворцову В.Г. чрезмерно строгого наказания, и
вопреки доводам представления, не считает приговор суда чрезмерно мягким.
При назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание
характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности
виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия
жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также
смягчающие наказание обстоятельства: привлечение Скворцова В.Г. к уголовной
ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка и положительных
характеристик, состояние здоровья
виновного и здоровья его матери, полное признание вины по части 3 статьи 30,
части 3 статьи 159 УК РФ, а в остальном – частичное, раскаяние осужденного в
содеянном, участие в контртеррористических операциях на территории Северного
Кавказа, его готовность компенсировать материальный и моральный вред
потерпевшим, а также мнение потерпевших П***. и А***., простивших Скворцова и
не желавших ему назначения строгого наказания.
Вместе с тем, суд
первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающих
наказание обстоятельств наличие у Скворцова В.Г. звания ветеран боевых
действий, а также длительную и безупречную службу в органах внутренних дел.
Судебная коллегия находит необходимым признать перечисленные
обстоятельства смягчающими наказание, и соответственно, смягчить осужденному по
части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
Что касается преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ,
то с учетом требований статьи 56 УК РФ, а равно всех обстоятельств,
установленных приговором суда и настоящим апелляционным определением, судебная
коллегия полагает необходимым назначить Скворцову В.Г. наказание в виде
обязательных работ, как наиболее способствующее достижению целей наказания в
данному случае.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений
судебная коллегия находит возможным применить в соответствии с частью 2 статьи
69 УК РФ принцип поглощения наказаний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности
применения в данном случае положений статьи 73, а равно статьи 64 УК РФ, части
6 статьи 15 УК РФ мотивированы, и оснований подвергать их сомнению судебная
коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом при назначении
дополнительного наказания, в данном случае утрачивают свое правовое значение в
связи с отменой приговора в части осуждения Скворцова В.Г. по пункту «а» части
3 статьи 286 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, вопреки апелляционному
представлению, положения закона судом соблюдены.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь,
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2013 года в отношении СКВОРЦОВА В*** Г*** изменить.
Отменить приговор в
части осуждения Скворцова В*** Г*** по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ и
уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24
УПК РФ за отсутствием события преступления.
Признать смягчающими
наказание Скворцова В.Г. обстоятельствами: наличие звания ветеран боевых действий, а также длительную
и безупречную службу в органах внутренних дел.
Смягчить Скворцову
В.Г. наказание в виде лишения свободы, назначенное по части 3 статьи 30, части
3 статьи 159 УК РФ, до 1 года 3 месяцев.
Действия Скворцова
В.Г. переквалифицировать с части 1 статьи 285 УК РФ на часть 1 статьи 292 УК
РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью
3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 292 УК РФ, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Скворцову В*** Г***
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а апелляционные
жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи