УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2499/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
августа 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Гофман Т.А.,
с участием защитника
Филимоновой В.П.,
секретаря судебного заседания
Козориз Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Филимонова А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 июня 2013 года, которым
ФИЛИМОНОВУ А*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Гофман Т.А., защитника Филимоновой В.П. и прокурора
Скотаревой Г.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
Филимонов А.В. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2010 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с
содержанием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 22.03.2010 года. Окончание срока
наказания – 21.01.2014 года.
Осужденный Филимонов А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе
осужденный Филимонов А.В.
считает решение суда незаконным
и необоснованным, поскольку были
нарушены требования ч. 4 ст.7 УК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ №8 « О судебной
практике условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.» Считает, что суд
необоснованно согласился с позицией прокурора и не учел позицию администрации, его положительную
характеристику, наличие поощрений, отсутствие
непогашенных взысканий и то, что
ранее по этим основаниям ему
отказывалось как в условно-досрочном освобождении, так и
в замене неотбытой части наказания иным видом наказания.
Полагает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен быть
обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному, чего не было сделано
судом. Обращает внимание на то, что он
переведен на облегченные условия
содержания, за время отбывания наказания
окончил учебу в профессиональном училище, получил несколько профессий и
работает. Считает, что имеются
все основания для удовлетворения
его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление
отменить, материал направить на новое
рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Филимонова А.В. об условно-досрочном
освобождении установлено не было. Просит постановление суда
оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Гофман
Т.А. и
защитник Филимонова В.П. поддержали
доводы апелляционной жалобы. По ходатайству Филимоновой
В.П. к материалам дела приобщены
копия журнала проверки осужденных
находящихся на производственной зоне, кассационного определения от 19 сентября
2012 года и постановление суда от 02 августа 2012 года;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы осужденного Филимонова А.В.
и просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный Филимонов А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания
наказания.
В силу ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости
как цели наказания.
Как видно из характеристики
и пояснений представителя администрации, осужденный Филимонов А.В. в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по У*** области прибыл
26 мая 2010 года из *** ФКУ *** где поощрений и взысканий не имел.
За время отбывания наказания обучался в
ПУ-125, получил три специальности, трудоустроен, на мероприятия воспитательного
характера старается реагировать правильно, имел 8 поощрений и 2 взыскания в
виде устных выговоров, которые сняты лишь в 2013 году.
Изучив данные о личности осужденного Филимонова А.В., оценив
его поведение за весь период отбывания
наказания, суд пришел к убеждению о том, что достаточных оснований полагать,
что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему
наказания, не имеется.
Данный вывод суда
основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из
которых видно, что наряду с
поощрениями имел взыскания. Выводы суда являются обоснованными.
Факт того, что администрация исправительного учреждения дала
заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного
Филимонова А.В., не является достаточным
основанием полагать, что он твердо встал на путь исправления, и не является
безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.
Правильность вывода суда об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения, поскольку поведение
осужденного может быть признано
стабильно положительным только тогда, когда она
таковым является на протяжении
достаточно длительного времени, чего в данном случае не
усматривается.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы не
влияют на выводы суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Замечания на протокол
судебного заседания были рассмотрены надлежащим образом, и постановление о
частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не вызывает
сомнений.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том
числе по доводам
жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июня 2013 года в
отношении ФИЛИМОНОВА А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий