УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2498/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
августа 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Ленковского С.В.,
прокурора
Скотаревой Г.А.,
секретаря
судебного заседания Козориз Е.Е.,
с участием
осужденного Сидорова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Сидорова А.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18
июня 2013 года, которым
СИДОРОВУ А*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления Сидорова
А.А. и прокурора Скотаревой Г.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров А.А. осужден
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.04.2006 года по ст.
105 ч. 1 УК РФ ( с учетом постановления
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09.11. 2009 года)
к 9 годам 11 месяцам лишения
свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 08.01.2006 года. Окончание срока
наказания – 07.12.2015 года.
Осужденный Сидоров А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе
осужденный Сидоров А.А считает
решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым,
поскольку были нарушены
требования ч. 4 ст.7 УК РФ и выводы
основаны на необъективном мнении прокурора по надзору за
исправительными учреждениями. Считает, что
суд необоснованно согласился с позицией прокурора и не учел позицию администрации, его положительную
характеристику, наличие многочисленных поощрений, отсутствие непогашенных
взысканий, его трудоустроенность и
отбывание наказания в настоящее время на облегченных условиях
содержания. Считает, что имеются все
основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Просит постановление отменить, материал направить на
новое рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает
постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Сидоров А.А. об условно-досрочном
освобождении установлено не было. Просит постановление суда
оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- Сидоров А.А поддержал
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы осужденного Сидорова А.А.
и просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью
3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный Сидоров А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания
наказания.
В силу ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости
как цели наказания.
Как видно из характеристики
и пояснений представителя администрации, осужденный Сидоров А.А в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области
прибыл 16 июня 2006 года из СИ-*** г.У***, где поощрений не имел, на него
было наложено 2 взыскания. За время
отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что на него
накладывались взыскания, в том числе и в
виде выдворения в ШИЗО, 15.02. 2011 года
переведен на облегченные условия содержания.
Изучив данные о личности осужденного Сидорова А.А, оценив
его поведение за весь период отбывания
наказания, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что достаточных оснований
полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему
наказания, не имеется.
Данный вывод суда
основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из
которых видно, что наряду с
поощрениями имел многочисленные взыскания. При таких обстоятельствах нельзя признать, что его
поведение было стабильным, а поэтому выводы
суда являются обоснованными.
Факт того, что администрация исправительного учреждения дала
заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного
Сидорова А.А, не является достаточным
основанием полагать, что он твердо встал
на путь исправления.
Правильность вывода суда об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства не вызывает сомнений, поскольку поведение
осужденного может быть признано
стабильно положительным только тогда, когда она
таковым является на протяжении
достаточно длительного времени, чего в данном случае не
усматривается.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том
числе по доводам
жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2013 года в
отношении СИДОРОВА А*** А*** оставить
без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий