УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2551/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
августа 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П., Сенько С.В.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного
Юмагуллова А.И., адвоката Павлова
В.В.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного Юмагуллова А.И. на
приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 20 июня 2013 года, которым
ЮМАГУЛЛОВ А*** И***,
*** ранее судимый:
- 12 октября 2010
года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2013 года по отбытии срока,
осужден по части 1
статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1
году 10 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 и
статьи 71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено
2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Юмагуллову А.И. - содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Срок наказания исчислен с
20 июня 2013 года, в срок отбытия наказания постановлено
зачесть время содержания под стражей в
качестве меры пресечения с 03 марта 2013 года по 19 июня 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Тульчанской Е.А.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Юмагуллова А.И., адвоката
Павлова В.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юмагуллов А.И. признан виновным в открытом хищении имущества С*** В.В. на
общую сумму 4344 рубля, в тайном хищении имущества М*** Е.В. на общую сумму 1993
рубля, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в незаконном проникновении в
жилище Г*** В.А., а также в тайном
хищении имущества последней на общую сумму 1314 рублей.
Преступления совершены 21 февраля 2013 года в г. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Юмагуллов
А.И., не соглашаясь с приговором
районного суда, указывает на
необъективность предварительного расследования, а также неправильную квалификацию
его действий по эпизоду хищения
имущества С*** В.В. Обращает внимание,
что он изначально утверждал о том, что при завладении телефонами и другим имуществом С*** В.В. он действовал тайно. Его показания в этой части
подтверждаются показаниями свидетеля А***
В.В. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил
положения статей 68 части 3 и 64 УК РФ.
Наличие явки с повинной, активного
сотрудничества со следствием, возмещение
причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшим, позволяли суду,
по мнению автора жалобы, назначить ему более мягкое наказание. Просит
переквалифицировать его действия с части
1 статьи 161 на часть 1 статьи 158 УК РФ,
учесть данные о его состоянии здоровья и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного государственный обвинитель Тульчанская Е.А., считая доводы жалобы
несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Юмагуллова
А.И. и адвоката
Павлова В.В.,
поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Хуртиной А.В.,
возражавшую против удовлетворения
жалобы и просившую оставить
апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор районного
суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных преступлений судом
установлены правильно, выводы суда о виновности
Юмагуллова А.И. в содеянном основаны на доказательствах, полученных в
порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи
88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75
УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на
оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Доводы осужденного о тайном хищении имущества
потерпевшей С*** В.В.
проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как
противоречащие материалам дела.
Так, из
показаний свидетеля А*** В.В., данных в
ходе предварительного расследования, достоверность которых она подтвердила в
судебном заседании, следует, что 21 февраля 2013 года она находилась в квартире у своей дочери - С***
В.В., кроме неё в квартире были внуки и гражданский муж
дочери С*** и его знакомый Ш***. Дверь в
квартиру была не заперта, когда в квартиру ворвались ранее незнакомые ей парни. Она
хотела позвонить в полицию, но Юмагуллов
А.И. выбивал у неё телефон из
рук. Вместе с тем ей удалось нажать кнопку вызова. Через некоторое время
ей перезвонила дочь, которую она
попросила вызвать полицию. Увидев, что
Юмагуллов А.И. взял в прихожей с тумбочки два сотовых телефон и флеш карту,
принадлежащие дочери, футбольный мяч, молоток, и
направился к выходу, она закричала,
чтобы он оставил телефоны, даже пыталась отобрать у него все вещи, но
сделать этого не смогла.
Потерпевшая С*** В.В.
показала в судебном заседании, что 21 февраля 2013 года около 12 часов 50 минут мать по телефону сообщила
ей, что в их квартире находятся посторонние
люди и попросила вызвать полицию.
Когда она пришла домой, мать рассказала,
что к ним в квартиру пришли трое парней
и избили её гражданского мужа С*** Р***. В присутствии матери один из пришедших
похитил сотовые телефоны «*** и «***,
футбольный мяч и молоток.
Суд первой инстанции обосновано признал
вышеприведенные показания потерпевшей С*** В.В. и
свидетеля А*** В.В.
достоверными и допустимыми
доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора,
поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ими неоднократно, кроме того, они
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании
и приведенными в приговоре
доказательствами, в том числе и с выводами дактилоскопической экспертизы,
согласно которым на футбольном мяче обнаружен след среднего пальца левой
руки Юмагуллова А.И.
Оснований
не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля А*** В.В. у суда не имелось, поскольку не было
установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо
заинтересованность в привлечении Юмагуллова
А.И. уголовной ответственности.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Юмагуллова А.И в
совершении открытого хищения имущества С*** В.В.
Давая правовую оценку действиям осужденного, суд исходил из
установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно
которым Юмагуллов А.И. осознавал, что совершает хищение чужого
имущества в присутствии посторонних
граждан и его действия носят открытый характер.
При
этом суд первой инстанции обоснованно
отверг доводы осужденного о тайном завладении имуществом потерпевшей
С*** В.В., так как они опровергаются доказательствами,
исследованными в ходе судебного следствия, придя при этом к правильному
выводу о том, что данные показания
осужденным даны с целью смягчения ответственности за содеянное. У судебной
коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и
выводами суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
счел вину осужденного полностью
доказанной и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ.
Вина Юмагуллова А.И.
в совершении преступлений в
отношении М*** Е.А. и *** В.А. подтверждается его собственными
признательными показаниями, а также
показаниями потерпевших М*** Е.А. и Г*** В.А.,
свидетелей М*** М.А., В*** А.А.,
М*** С.Л., К*** Т.Г., Г*** П.В.,
результатами осмотра места
происшествия, выводами экспертных
исследований, а также другими
доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается в жалобе.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по пункту
«б» части 2 статьи 158,
части 1 статьи 139 и части 1
статьи 158 УК РФ дана правильно.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Приговор соответствует требованиям статьям
307 и 308 УПК РФ, все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступлений мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, наказание Юмагуллову А.И. назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ.
Так, при назначении Юмагуллову А.И. наказания
учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также
смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины по эпизодам в
отношении потерпевших М*** Е.А. и Г*** В.А., частичное признание
вины по эпизоду в отношении потерпевшей С*** В.В., раскаяние в совершенных
преступлениях, по всем эпизодам - явки
с повинной, активное способствование
расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим причиненного
ущерба, принесение им извинений, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие у всех потерпевших материальных претензий.
Суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений,
поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Юмагуллов
А.И. имел непогашенную судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление,
относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которое ему
назначалось наказание в виде реального лишения
свободы.
Выводы суда о том, что исправление Юмагуллова
А.И. возможно только в условиях
изоляции его от общества, а также об
отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его
чрезмерной суровости и для его смягчения, применения положений части 3 статьи
68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия
не усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года в отношении Юмагуллова А*** И***
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: