УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-2569/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Новикова А.В.,
адвоката Зиганшина
Д.К.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Руденко В.В.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 июня 2013 года, которым осужденному
РУДЕНКО В*** В***,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката
Зиганшина Д.К., прокурора Новикова А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Руденко В.В., не соглашаясь
с состоявшимся судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельства дела и требованиям закона. Обращает внимание, что имеющиеся у
него взыскания были наложены на него в начале срока отбывания наказания, при
этом в настоящее время они в
установленном законом порядке сняты и погашены. Кроме того, по мнению автора
жалобы, выводы суда о том, что в 2013 году он получил только одно поощрение, а
также о непринятии им мер по погашению иска, является несостоятельными. Просит
учесть его поведение за весь период отбывания наказания, то обстоятельство,
что в настоящее время он находится на
облегченных условиях содержания, что свидетельствует об устойчивой тенденции к
исправлению, отменить постановление
суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления адвоката Зиганшина Д.К., поддержавшего
доводы жалобы, прокурора
Новикова А.В., полагавшего оставить
постановление суда без изменения и
обосновавшего несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Приговором Лефортовского
районного суда г. Москвы от 14
октября 2004 года Руденко В.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к
12 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК
положительно характеризующиеся осужденные, признанные виновными в совершении
особо тяжких преступлений, могут быть
переведены из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение по отбытии
не менее двух третей срока наказания.
По
смыслу вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения
осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не
обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности
такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения и отношения к труду.
Как следует из представленных материалов, Руденко
В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможен его перевод для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение, за все время отбывания наказания он 11
раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, в
том числе за добросовестное отношение к
труду и активное участие в общественной
жизни колонии, вместе с тем за нарушение установленного
порядка отбывания наказания на него было наложено 8
взысканий в виде выговора и
водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время в установленном
законом порядке сняты и погашены.
Надлежащим образом изучив данные о личности осужденного, тщательно
проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для
перевода данного осужденного
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы, суд
обоснованно принял во внимание
отношение осужденного к погашению задолженности по исполнительным
листам. Как видно из имеющееся в
представленных материалах справки, в бухгалтерии исправительного учреждения на Руденко В.В. имеется
исполнительный лист на сумму 100
000 рублей в пользу потерпевшего Р*** В.Б.,
исковые требования последнего о компенсации морального вреда
осужденным погашены в незначительной части, а именно в сумме 19 344 рубля 10 копеек, тогда как на личные нужды им было
потрачено более 15 000 рублей (л.д. 5).
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
По смыслу закона
снятие и погашение наложенных на осужденного взысканий не препятствовало их учету судом в совокупности с другими
сведениями, характеризующими его поведение
в период отбывания наказания.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими
обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, оставшимся
неотбытым сроком наказания.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все документы, имеющие значение для разрешения вопросов о переводе для
дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение были надлежащим
образом исследованы. При этом
судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 июня
2013 года в отношении Руденко В***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Шибкова