УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                   Дело №  7 - 179 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          23 июля 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова Р*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2013 года, которым суд решил:

 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Филатова А.А. от 29 марта 2013 года, которым Новиков  Радий Александрович был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новикова Р.А. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Филатова А.А. *** Новиков Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В вину Новикову Р.А. вменено то, что 29.03.2013 года он управлял принадлежащим ему автомобилем с государственными регистрационными знаками, не соответствующими ГОСТ Р50577.

Не согласившись с указанным постановлением, Новиков Р.А. подал на него жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Новикова Р.А. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Новиков Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В примечании к ст. 12.2 КоАП РФ указано, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение хотя бы одной буквы или цифры переднего государственного регистрационного знака в светлое время суток.

Инспектор ДПС Филатов А.А. при осмотре переднего государственного регистрационного знака не отходил от автомобиля на необходимое расстояние, что не позволило ему объективно оценить его читаемость.

Кроме того, считает, что определение читаемости номера носит субъективный характер, поэтому для проведения его осмотра следовало привлечь посторонних лиц и произвести в установленном порядке фиксацию происходящего. По мнению автора жалобы, передний государственный регистрационный знак является читаемым.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде. О её рассмотрении он узнал из решения, которое было получено им на почте простым отправлением. Данное нарушение, допущенное судом, лишило его права на судебную защиту при рассмотрении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Полагаю, что нестандартными являются регистрационные знаки, которые не соответствуют требованиям ГОСТ.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р50577-93 государственный регистрационный знак на легковом автомобиле, находящимся в собственности гражданина представляет собой металлическую табличку определенного размера с выпуклой окантовкой  и выпуклыми буквами и цифрами. При  этом поле этой таблички должно быть белого цвета, а окантовка, буквы и цифры должны быть черного цвета.

В материалах дела имеется фотография номерного знака автомобиля, принадлежащего Новикову Р.А. (л.д. 20), из которой усматривается, что буквы и цифры номерного знака уже утратили свой изначальный черный цвет и в настоящее время цвет букв и цифр номерного знака является серо-белым, что не соответствует требованиям ГОСТ и затрудняет прочтение данного номерного знака.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод должностных лиц административного органа  и суда о том, что номерной знак не соответствует требованиям ГОСТ Р50577-93, является правильным.

Полагаю, что Новиков Р.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.

Доводы жалобы Новикова Р.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы Димитровградским городским судом, нахожу несостоятельными. Эти доводы опровергаются уведомлением о вручении почтовой корреспонденции  (л.д. 19), из которого усматривается, что извещение о слушании дела было доставлено по адресу, указанному Новиковым Р.А. своевременно.

Доводы жалобы о том, что номерной знак вполне читаем с расстояния 20 метров, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку выше уже отмечалось, что указанный номерной знак не соответствует требованиям ГОСТ.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Новикова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья