УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г.
Дело № 7 - 177 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2013
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткачева А*** М***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2013 года,
которым суд решил:
Постановление *** по делу об
административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим
средством, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Бочкаревым А.А. 11.04.2013 в отношении Ткачева А*** М***
по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ткачева А.М. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Бочкарева А.А. *** Ткачев А.М. был привлечен
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением ему
административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В вину Ткачеву А.М. вменено
то, что 10.04.2013 в 09 часов 24 минуты он в нарушение требований дорожного
знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ осуществил остановку (стоянку) своего транспортного
средства (ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак ***) по
адресу: г. Ульяновск, ул. О*** от ул. В***я
до ул. Г*** (д.*** по ул. Г***).
Данное правонарушение было
зафиксировано специальным техническим
средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки,
Паркон (поверка действительна до 18.11.2013).
В соответствии со ст. 2.6.1
КоАП РФ Ткачев А.М., как
собственник автотранспортного
средства, привлечен к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, Ткачев А.М. подал на него
жалобу в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу Ткачева А.М. по существу, судья Засвияжского
районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Ткачев А.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что 10.04.2013 они вместе с сыном Ткачевым Д.А. ехали в
поликлинику УМВД России по Ульяновской области. Он не оспаривает того факта,
что осуществил остановку (стоянку) своего транспортного средства по
адресу: г. Ульяновск, ул. О*** от ул. В***
до ул. Г*** (д.*** по ул.Г***). Однако по маршруту его следования знака 3.27 не
имелось.
Данное обстоятельство
подтверждается схемой данного участка автодороги, а также видеозаписью,
сделанной им 25.04.2013 после получения постановления по делу об
административном правонарушении, которая была представлена им в суд первой
инстанции, однако исследована не была.
При этом суд исказил его
объяснения, указав, что он якобы не видел знака 3.27. В действительности он и
не мог его видеть ввиду отсутствия данного знака по маршруту его следования.
Не соглашается с выводом
суда, что он не мог двигаться по указанному маршруту по причине того, что
выезда со двора дома д. *** по ул. В*** на ул. О*** не существует. Указывает,
что в действительности такой выезд существует, причем отсутствие дорожной
разметки там позволяет осуществлять поворот в любом направлении, что также
подтверждается сделанной им видеозаписью, а также показаниями свидетеля Ткачева
Д.А.
Представленная суду
дислокация дорожных знаков является неверной и не может использоваться в качестве
доказательства. Так, согласно представленной суду дислокации дорожных знаков на
местности по ул. О*** от ул. В*** до ул. Г*** установлен знак 3.27, который
расположен за перекрестком с ул. В*** и имеет свое действие до перекрестка с
ул.Г***. Однако на данном участке дороги в 10 м до перекрестка с ул.Г***
установлен другой знак 3.27, действующий до перекрестка с ул.Г***, а значит
предыдущий знак, на который ссылается суд, не может иметь свое действие до
перекрестка с ул. Г***.
С учётом изложенного, просит
отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном
правонарушении.
В отзыве на жалобу старший
инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкарев
А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на
неё, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку
транспортных средств.
Факт того, что Ткачев А.М. осуществил стоянку, принадлежащего ему
автомобиля в зоне действия знака 3.27 ПДД «остановка (стоянка) запрещена», нашел
подтверждение в ходе разбирательства по делу. Сам Ткачев А.М. не отрицает, что
осуществил стоянку автомобиля в
указанном месте. Из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных
знаков на данном участке дороги (л.д. 10, 11) усматривается, что автомашина
Ткачева А.М. была припаркована в зоне действия знака 3.27 ПДД.
При таких обстоятельства, полагаю, что Ткачев А.М. обоснованно был
привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначенное ему
наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.
Доводы жалобы Ткачева о том, что имеющаяся в материалах дела (л.д. 11)
схема дислокации дорожных знаков
является неверной, что знак, запрещающий остановку (стоянку) автомобилей
отсутствовал, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Что касается, представленной Ткачевым А.М. схемы его движения (л.д. 5),
то она не может служить основанием для его освобождения от административной
ответственности. При этом исхожу из следующего.
Подъезд к дому № *** по ул. В*** со стороны ул. В*** не предусмотрен. К
указанному дому можно подъехать лишь со стороны ул. О***. Подъехать к
указанному дому со стороны ул. В*** можно только в результате пересечения на
автомобиле пешеходной дорожки, что Правилами дорожного движения не опускается.
Поэтому правомерным маршрут движения автомобиля Ткачева А.М. признать не могу.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2013
года оставить без изменения, а жалобу Ткачева А*** М*** – без удовлетворения.
Судья