УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                 Дело №  12 - 159 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 июля 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Климычева Е*** П*** на постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 июля 2013 года, которым суд постановил:

 

Признать индивидуального предпринимателя Климычева Е*** П***, ***.1952 года рождения, уроженца г. Г*** Г*** области СССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Н*** обл., Б*** район, д. Г***, ул.К***, д.***, ИНН ***, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***2003г. Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

 

УСТАНОВИЛ:

26.06.2013 начальником отделения учета ОУФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске Джамгозян И.С. был составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ИП Климычева Е.П. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В вину ИП Климычеву Е.П. вменено то, что он в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве водителя грузового автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак ***, гражданина Республики Узбекистан И*** И.И., *** года рождения, без разрешения на работу для иностранного гражданина.  

27.06.2013 протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев этот материал, судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе ИП Климычев Е.П. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего не смог присутствовать на судебном заседании. Так, телеграмму - извещение он получил за 12 часов до начала судебного заседания, соответственно, приехать из Н*** области в Ульяновск у него не было возможности. Его попытки связаться с судом по телефону для сообщения причины неявки результатов не дали.

Считает, что назначенное ему судом административное наказание является слишком суровым, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем крупного бизнеса, в связи с чем,  приостановление его деятельности на 30 суток может оказаться для него причиной банкротства.

Также ходатайствует перед судом о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в Б*** городской суд  Н*** области. Поясняет, что по состоянию здоровья в связи наличием у него *** он не может приехать в г. Ульяновск.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ по данной главе индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о нарушении ИП Климычевым Е.П. положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений гражданина Узбекистана И*** И.И. (л.д. 5) усматривается, что он не имеет разрешения на работу на территории России.

Наличие у него патента дает ему (И*** И.И.) право осуществлять трудовую деятельности по договорам с физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью (ст. 13.3  ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В данном же случае работодателем И*** И.И. являлся ИП Климычев Е.П., который, для осуществления своей предпринимательской деятельности, не вправе был привлекать иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в России. Таким образом, ИП Климычевым Е.П. были нарушены положения ст. 13  ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП Климычева Е.П. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенное ИП Климычеву Е.П. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Полагаю, что доводы жалобы ИП Климычева Е.П. не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда. При этом исхожу из следующего.

В жалобе ИП Климачева Е.П. не приведено ни одного довода о том, что вменяемого ему в вину правонарушения он не совершал. Таким образом, он фактически признал свою вину в совершении  вменяемого ему правонарушения.

Доводы его жалобы сводятся лишь к тому, что 04.07.2013 он был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении назначенного к слушанию на 10 часов 05.07.2013. В своей жалобе ИП Климычев Е.П. указал, что он не имел достаточного времени, чтобы прибыть из Н*** области в г. Ульяновск для участия в деле. Указанные доводы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеются данные о том, что ИП Климычев Е.П. занимается, в том числе, и автомобильными перевозками. Иными словами в его распоряжении находятся и транспорт и водители (одним из водителей, работавших у ИП Климачева Е.П., как раз и являлся гражданин Узбекистана И*** И.И.). Располагая таким ресурсом из Н*** области в г.Ульяновск можно доехать за 5 – 6 часов. На такси можно добраться за более короткое время.

Несостоятельность этих доводов еще и в том, что указывая на недостаток времени для приезда в Ульяновск, ИП Климачев Е.П. в своей жалобе сразу же высказывает просьбу о передаче дела для рассмотрения в Н*** область, указывая, что по состоянию здоровья  в г. Ульяновск он приезжать не намерен.

О том, что в связи с привлечением его к административной ответственности он не намерен приезжать в г. Ульяновск, Климачев Е.П. информировал и органы УФМС (л.д. 24).

Для участия в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы Климычев Е.П. также не прибыл.

Полагаю, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов жалобы ИП Климачева Е.П. о том, что из-за извещения о слушании дела лишь накануне дня судебного заседания он был лишен возможности прибыть в судебное заседание, поскольку и его письменные обращения в УФМС и в суд и его фактические действия свидетельствуют о том, что приезжать в Ульяносвск в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении он не намерен. Поэтому указанные доводы расцениваю, как попытку Климычева Е.П. уйти от ответственности злоупотребляя своими правами.

Следует также учесть, что Климычев Е.П. не известил суд о своем желании перенести слушание дела на другой день, хотя такая возможность у него имелась. Об этом суд можно было известить факсом, телеграммой, по телефону и т.д. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска имеет официальный сайт, который является общедоступным. На этом сайте отражены все возможные контакты с судом.

Просьба ИП Климачева Е.П. о передаче дела для рассмотрения в суд Н*** области не может быть удовлетворена.

По делу проводилось административное расследование. Поэтому в силу требований ст. 29.5 КоАП РФ это дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. в г.Ульяновске.

Доводы жалобы ИП Климачева Е.П. о том, что ему назначено слишком суровой наказание, не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления.  Выдвигая такой довод, ИП Климачев Е.П. сослался на то обстоятельство, что его бизнес является небольшим и месячный простой может привести его к банкротству. Отвергая этот довод имею в виду следующее.

Более мягким наказанием по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей. С учетом того, что по утверждению Климачева Е.П., его бизнес является небольшим, то мало вероятно, что штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей будет воспринят им как более мягкое наказание.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения правонарушителя от наказания не нахожу.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Климычева Е*** П*** – без удовлетворения.

 

Судья